Решение по делу № 8Г-1821/2019 [88-1351/2019] от 05.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-1351/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 декабря 2019 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Арзамасовой Л.В., Ившиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимербулатовой ФИО6 на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-53/2019 по иску Тимербулатовой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь», акционерному обществу «АльфаСтрахование», акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербулатова Е.Р. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 июня 2016 г. между истцом и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 463000 рублей 00 копеек. По заявлению на страхование от 28 июня 2016 г. со счета Тимербулатовой Е.Р. №40817810104010502180 списаны денежные средства в размере 96702 рубля 54 копейки за счет заемных денежных средств в качестве страховой премии за участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и по страхованию финансовых рисков в ОАО «АльфаСтрахование». При этом Тимербулатовой Е.Р. не известно, как были распределены страховые премии в указанные страховые компании, что нарушает ее права на информацию об оказанных услугах как потребителю. В указанном заявлении на страхование в нарушение закона отсутствует указание на размер страховой суммы, срок действия договора страхования, сумму страхового возмещения, тарифы страховой премии, а также сведения о выгодоприобретателе по страховому случаю, сведения о раскрытии в средствах массовой информации тарифов личного страхования. Указанное страхование на основании заявления на страхование является ничтожной сделкой. В заявлении на страхование имеются сведения о личном страховании жизни и здоровья заемщика, где страховщиком является ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а по страхованию финансовых рисков указано в качестве страховщика ОАО «АльфаСтрахование», при этом не ясно, какая сумма страховой премии направлена в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и какая сумма – в ОАО «АльфаСтрахование». Полис-оферту №CCOPADCSBR606281156 как указано в заявлении на страхование от 28 июня 2016 г., истец не получала. На официальном сайте ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и на официальном сайт ОАО «АльфаСтрахование» ознакомиться с указанным полисом-офертой № CCOPADCSBR1606281146 или получить его копию не представилось возможным, поскольку не имеется ссылок на объявленные тарифы личного страхования. Истец полагает, что из кредитных средств была удержана денежная сумма на страхование в размере большем, чем предусмотрен объявленными тарифами указанных страховых компаний, что могло повлечь удержание комиссии неизвестном ей в размере. Истцом в АО «Альфа-Банк», в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и в ОАО «АльфаСтрахование» направлены досудебные претензии с требованиями о предоставлении информации об оказанных услугах, которые остались без удовлетворения. Согласно справке № 0989-МКВ/005 от 11 сентября 2018 г. датой полного погашения кредитной задолженности по указанному договору потребительского кредита является 23 сентября 2017 г. Период использования страхования с 28 июля 2016 г. по 23 сентября 2017 г. – 15 месяцев. Сумма платы страховой премии в месяц составляет 1611 рублей 71 копейка. (96702 рубля 54 копейки /60 мес.). Сумма страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, – 72526 рублей 95 копеек. ((60-15) х 1611,71). Соответственно, денежная сумма в размере 72526 рублей 95 копеек подлежит возврату истцу. В случае, если не имело место действительное страхование, возврату подлежит денежная сумма в размере 96702 рубля 54 копейки, как средства неосновательного обогащения ответчиков.

Тимербулатова Е.Р. просила признать ответчиков недобросовестными по отношению к правам истца как потребителя о праве на информацию об оказанных услугах, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 96702 рубля 54 копейки в качестве неосновательного обогащения за недействительную страховую премию; взыскать с ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в солидарном порядке денежную сумму в размере 72526 рублей 95 копеек в связи с досрочным прекращением предмета страхования; взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, в пользу потребителя за неисполнение законных требований потребителя, неустойку из расчета в размере 1% в день в связи с неисполнением законных требований потребителя с 10 декабря 2018 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тимербулатовой Е.Р. ставится вопрос о незаконности состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившееся в непредставлении ответчиками затребованных судом доказательств, платежное поручение предоставленное АО «Альфа-Банк» не имеет соответствующих штампов и реквизитов, полис-оферта от 28 июня 2016 г. изготовлен с ошибками в персональных данных заявителя, указанная в нем сумма ниже удержанной банком из суммы займа, ответчики не расшифровали в СМИ тарифы страхования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, истец Тимербулатова Е.Р., представители ответчиков ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», АО «АльфаСтрахование», АО «Альфа-Банк». Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2016 г. по заявлению на получение кредита наличными между Тимербулатовой Е.Р. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №CCOPADCSBRl606281146 на сумму 463000 рублей под 19,99% годовых сроком на 60 месяцев.

В заявлении на получение кредита наличными Тимербулатова Е.Р. подтвердила свое желание заключить договор с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Просила увеличить указанную в заявлении сумму кредита на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от запрашиваемой суммы кредита на весь срок кредитования.

Также в день заключения кредитного договора – 28 июня 2016 года между Тимербулатовой Е.Р., ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода» сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым Тимербулатова Е.Р. застраховала риски: смерть застрахованного лица, инвалидность 1 группы, страховая сумма установлена в размере 366297 рублей 50 копеек, страховая премия 54944 рублей 63 копеек; увольнение (сокращение) страхователя с постоянного (основного) места работы в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, страховая сумма установлена в размере 366297 рублей 50 копеек, страховая премия 41757 рублей 91 копейка.

На основании письменного поручения, выданного истцом АО «Альфа Банк» на перевод денежных средств в пользу ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и АО «АльфаСтрахование» со счета Тимербулатовой Е.Р. перечислена страховая премия в размере 96702 рубля 54 копейки.

Полагая, что перечисление денежных средств в размере 96702 рубля 54 копейки является незаконным, Тимербулатова Е.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положению части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливающему, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанной нормы следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае приятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора добровольного страхования между Тимербулатовой Е.Р. и ответчиками достигнуто соглашение о застрахованном лице, характере события, при наступлении которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор заключен в письменной форме (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации), из содержания заявления на получение кредита и договора страхования следует, что Тимербулатова Е.Р. ознакомилась и согласилась с положениями, изложенными в заявлении и договоре, подтвердив это своей подписью в них, услуга по страхованию выбрана ею добровольно, достоверных и допустимых доказательств того, что отказ Тимербулатовой Е.Р. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а также доказательств обращения истца в адрес страховщиков с требованием об отказе от услуг страхования по договору, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Тимербулатова Е.Р. в полном объеме проинформирована как страховыми компаниями, так и банком о соответствующих условиях самостоятельных договоров страхования и кредитного договора, имела достаточное время для ознакомления с условиями договоров, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиками условий договоров не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения соответствующего договора.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что получателем денежных средств, списанных со счета истца в АО «АльфаБанк» является АО «АльфаБанк», а не страховые организации, об отсутствии поручения истца на перечисление страховой премии, о наличии ошибок в полисе, а так же о том, что в связи с досрочным прекращением кредитных отношений истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку все доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, которые бы указывали на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального или процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, состоявшихся по делу. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделён в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тимербулатовой Е.Р.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимербулатовой ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                          Л.В. Арзамасова

                                                                                                     Т.В. Ившина