Решение по делу № 33-19912/2017 от 14.11.2017

Судья Крат Е.С.      Дело № 33-19912/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2017 г.                   г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Александровны к АО «Ростовское» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе АО «Ростовское» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Васильева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к АО «Ростовское», ссылаясь на те обстоятельства, что 04.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2015 построить 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после введения здания в эксплуатацию передать истцу завершенный объект долевого строительства в виде квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок Васильева Т.А. оплатила полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена, объект истцу был передан по акту приема-передачи только 20.08.2016 г. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.09.2016, с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Т.А. взыскана неустойка за период 01.04.2015 года по 27.06.2016г. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств Васильева Т.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.06.2016 по 20.08.2016 в размере 62328 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 1200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года исковые требования Васильевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Т.А. неустойку за период с 28.06.2016 по 20.08.2016 в размере 48972 рубля 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24736 рублей 34 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Суд также взыскал с АО «Ростовское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1669 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятым решением, АО «Ростовское» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, принять новое решение, ссылаясь на необходимость снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, поскольку выплата неустойки во взысканном размере повлечет ухудшение экономического положения застройщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед дольщиками по завершению строительства жилого дома, а также вызовет приостановку работ АО «Ростовское» по социально важному направлению – строительство многоквартирных жилых домов. Апеллянт также полагает, что не доказано причинение истцу по вине ответчика нравственных страданий, в связи с чем, оснований к взысканию компенсации морального вреда у суда не имелось, кроме того, ранее решением суда в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда.

Автор жалобы полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы АО «Ростовское», выслушав представителя ответчика АО «Ростовское», поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя истца Васильевой Т.А., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.03.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 31.03.2015 года построить 19-ти этажный 2-х секционный жилой дом литер «2» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после введения здания в эксплуатацию передать истцу завершенный объект долевого строительства в виде квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В установленный договором срок Васильева Т.Н. оплатила полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена, объект истцу был передан по акту приема-передачи только 20.08.2016 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.09.2016, с АО «Ростовское» в пользу Васильевой Т.А. взыскана неустойка за период 01.04.2015 года по 27.06.2016г.

Удовлетворяя в части исковые требования АО «Ростовское», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 333Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 28.06.2016 года по 20.08.2016 года, но в меньшем размере, чем требовал истец, в связи с применением истцом неверной методики расчета неустойки. Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер, с учетом критериев разумности и справедливости, до 500 рублей, а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения неустойки. На основании положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы АО «Ростовское» о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «Ростовское»Ю, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представило объективных доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые АО «Ростовское» ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки, поскольку исключительными не являются, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном споре отсутствуют.

Правомерно судом взыскана и компенсация морального вреда, которая предусмотрена совокупностью положений пункта 2 статьи 1099, статей 1100, 1101, 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о том, что ранее в пользу истца решением суда по иному иску взыскивалась компенсация морального вреда за другой период просрочки исполнения спорного обязательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда за каждый установленный и доказанный факт нарушения его прав исполнителем услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о несоответствии взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства. С учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приняв во внимание, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере 3000 рублей.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в ее обоснование правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Ростовское» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2017г.