Решение по делу № 22-1219/2024 от 21.05.2024

Дело №22-1219/2024 Судья Антонова Н.В.

(УИД №33RS0003-01-2024-000348-42)             Докладчик Галаган И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года                                 г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего                Ухолова О.В.,

судей                        Галагана И.Г. и Каперской Т.А.,

при секретаре                    Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                        Денисовой С.В.,

осужденного                    Баранова А.Д.,

защитника-адвоката                Спиридоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Баранова А.Д. и его защитника-адвоката Спиридоновой Е.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 апреля 2024 года, которым

Баранов А. Д., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 18 апреля 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 24 сентября 2018 года, по ч.1 ст.228, ч.1 ст.159 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима;

2) 19 октября 2017 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Владимирского областного суда от 3 июня 2019 года, по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии общего режима; освобожденный 9 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 4 марта 2021 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 9 сентября 2021 года, по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 30 августа 2022 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2022 года, окончательно Баранову А.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Баранову А.Д. отменена, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Баранову А.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей со **** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, а также отбытого им наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 30 августа 2022 года в период с **** по ****.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Галагана И.Г., изложившего содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них, выступления осужденного Баранова А.Д. и его защитника-адвоката Спиридоновой Е.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, а также прокурора Денисовой С.В. об изменении приговора в части зачета осужденному в срок отбывания наказания времени его фактического задержания в период с 22 по ****, суд апелляционной инстанции

установил:

Баранов А.Д. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Баранов А.Д. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонова Е.А. в защиту осужденного Баранова А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при его вынесении судом не в полной мере учтено поведение ее подзащитного в ходе предварительного расследования, который до возбуждения уголовного дела дал объяснения, впоследствии признанные судом как явка с повинной, подробные признательные показания, подтверждённые им в ходе проверки показаний на месте, описал обстоятельства совершенного преступления, что судом было формально расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого считает, что суд назначил Баранову А.Д. наказание без учета данных о его личности, согласно которым он не состоит на учете у врача-психиатра, после прохождения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы был снят с учета ввиду отсутствия синдрома наркотической зависимости, не привлекался к административной ответственности, по месту регистрации и по месту отбывания наказания характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи. По мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания также и возраст ее подзащитного, а также наличие у него заболевания. Полагает, что при изложенных обстоятельствах исправление осужденного возможно и при назначении ему менее длительного срока наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного Баранову А.Д. наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Баранов А.Д. также считает приговор подлежащим изменению в части назначенного ему наказания. Отмечает, что с учетом характера совершенного преступления, его отношения к содеянному, данных о личности, имеющихся в материалах дела положительных характеристик, ему возможно назначить наказание с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ. Помимо этого обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора сведений о его принадлежности к воинской обязанности, а в резолютивной части о зачете в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущим приговорам от **** и **** соответственно в периоды с 18 апреля по **** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также с **** по **** включительно. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания с применением ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, уточнив его вводную и резолютивную части с учетом вышеприведенных доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к одной из них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Баранова А.Д. рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного Баранова А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, получивших надлежащую оценку в судебном решении.

Так, в приговоре обоснованно учтены показания самого осужденного Баранова А.Д., данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства приобретения им **** наркотического средства «мефедрон» путем закладки, а также последующего его хранения при себе в рюкзаке до момента изъятия сотрудниками полиции.

Кроме собственных показаний осужденного вина Баранова А.Д. в совершении данного преступления объективно подтверждается: протоколом проверки его показаний на месте от ****, в ходе которой он указал на место приобретения им в **** для личного употребления, в том числе трех свертков с наркотическим средством, впоследствии изъятых у него сотрудниками полиции; протоколом личного досмотра Баранова А.Д. от ****, согласно которому у последнего в первом отделении рюкзака обнаружены и изъяты 3 свертка с полиэтиленовыми пакетами, содержащими порошкообразное вещество светлого цвета; справкой об исследовании **** от **** и заключением эксперта **** от ****, согласно выводам которых вещество в 3 свертках, изъятых в ходе личного досмотра Баранова А.Д., является наркотическим средством — смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,19 грамма на момент первоначального исследования; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №4 об обстоятельствах задержания **** Баранова А.Д. в ходе осуществления им совместно с Свидетель №5 патрулирования своего маршрута; показаниями свидетелей (понятых) Свидетель №2 и Свидетель №3, удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного **** личного досмотра Баранова А.Д.,; показаниями свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №1, об обстоятельствах поступления **** в дежурную часть ОП **** УМВД России по **** информации о задержании Баранова А.Д. и последующего проведения личного досмотра последнего; протоколом осмотра предметов, а также другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Однако, приводя в приговоре в качестве доказательств по делу показания сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №4, суд, помимо сообщенных ими сведений об обстоятельствах пресечения противоправной деятельности осужденного Баранова А.Д., связанной с незаконным оборотом наркотического средства, также сослался на их показания в части воспроизведения информации, ставшей им известной от самого Баранова А.Д. относительно наличия при последнем наркотического средства.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержаний показаний допрошенного лица. Поэтому показания данных свидетелей относительно сведений, об обстоятельствах касающихся совершенного преступления, о которых им стало известно от осужденного в ходе проведения указанного выше следственного действия, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

В связи с этим, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в вышеуказанной соответствующей части подлежат исключению из числа доказательств, а сам приговор в связи с этим - изменению по основанию, предусмотренному п.2 ст.389.15 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме этого, исключению из числа доказательств подлежит и сообщение дежурного ОВО от ****, содержащее сведения, полученные также от сотрудника полиции (дежурного ОВО Д.), об остановке Баранова А.Д. при котором находится порошкообразное вещество белого цвета, которое выступило внутренней формой взаимоотношения органов полиции, само по себе доказательственного значения по делу не имеет и доказательством не является.

Однако, исключение указанных показаний свидетелей в части и сообщения в целом не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных вышеназванных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Сомневаться в объективности остальных положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них получено с соблюдением требований закона, согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий, касающихся существа обвинения, и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, как и данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об оговоре ими осужденного, а также оснований для его самооговора не установлено.

Вид и размер наркотического средства правильно определены судом на основании вышеприведенных справки об исследовании, заключения эксперта и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002.

При этом оснований для применения к Баранову А.Д. положений примечания 1 к ст.228 УК РФ не имеется, поскольку выдача им наркотического средства после его фактического задержания и по предложению должностного лица, осуществляющего действия по их обнаружению и изъятию, в силу закона, не может рассматриваться в качестве добровольной сдачи осужденным наркотического средства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в том числе касающиеся как направленности умысла Баранова А.Д., так и наличия в его действиях признаков незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства, для последнего из которых, по смыслу закона (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»), не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верной квалификацию действий осужденного Баранова А.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Баранова А.Д. стороной защиты не оспариваются.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, с достаточной полнотой и объективно.

При этом судебная коллегия не усматривает и нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при составлении приговора, в том числе его вводной части, которая, вопреки утверждению осужденного, полностью соответствует положениям ст.304 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2 постановления от **** **** «О судебном приговоре», не предусматривающих обязательного указания в качестве иных данных о личности подсудимого сведений об отношении его к воинской обязанности, которые сами по себе не влияют как на вид и размер наказания, вид исправительного учреждения, так и на разрешение иных вопросов, связанных с постановлением приговора.

Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Баранову А.Д. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие осужденному наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе указанные защитником в жалобе, которые отражены во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении Баранову А.Д. наказания.

При этом, из имеющихся материалов дела суд первой инстанции располагал и приведенными осужденным сведениями об отнесении его к числу военнообязанных лиц, которые в силу ч.1 ст.61 УК РФ не является обязательными для признания их в качестве смягчающего наказание, а также не являются исключительным обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В то же время, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья и возраст виновного, его отношение к содеянному обоснованно позволили суду не назначать Баранову А.Д. дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, охрана которых является одной из первоочередных задач уголовного закона (ст.2 УК РФ), имевшего место при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе за аналогичное преступление, и спустя непродолжительное время (менее года) с момента отбытия предыдущего наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его совершения, всех данных о личности виновного, оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ст.53.1 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Таким образом, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении Баранову А.Д. окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное виновному наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности с преступлениями по предыдущему приговору соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос апеллянтами, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному, с учетом определения ему окончательного наказания по совокупности преступлений с приговором от ****, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о вещественных доказательствах по делу, а также о распределении процессуальных издержек.

Вместе с тем, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор суда также подлежит изменению в части как необходимости дополнительного зачета Баранову А.Д. в срок отбывания наказания времени его фактического задержания по настоящему делу, так и дополнительного периода отбытого им наказания по предыдущему приговору.

Так, в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающих необходимость зачета виновному в окончательное наказание, назначенное по ее правилам, полностью наказание, отбытое по первому приговору, суд засчитал Баранову А.Д. в срок лишения свободы лишь часть отбытого им наказания по приговору Первомайского районного суда **** от ****, а именно период с **** по ****, не учтя при этом, что в срок наказания по данному приговору осужденному также засчитывалась еще и отбытая часть наказания по приговору Судогодского районного суда **** от **** в период с **** по **** включительно, из которого период с **** по **** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этой связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает необходимым зачесть Баранову А.Д. и указанные периоды отбытого им наказания по предыдущему приговору в срок лишения свободы по настоящему уголовному делу.

Одновременно, принимая решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Баранова А.Д. под стражей со **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, суд правильно применил положения ч.3.2 ст.72 УК РФ, однако не учел при этом, что согласно материалам дела, подтвержденным осужденным в суде апелляционной инстанции, Баранов А.Г. в рамках настоящего уголовного дела также фактически был задержан ****, после чего в период, вплоть до ****, с ним проводились следственно-процессуальные действия, в течение которого он фактически был ограничен в передвижении.

Таким образом, данный период фактического задержания Баранова А.Г. (с 22 по **** включительно) также дополнительно подлежит зачету в срок отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета, установленного ч.3.2 ст.72 УК РФ, что не ухудшает положение осужденного.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Баранова А.Д. подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба его защитника-адвоката Спиридоновой Е.А. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении Баранова А. Д. изменить.

Исключить из числа доказательств виновности Баранова А.Д.:

- указания на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в части воспроизведения информации, ставшей им известной от Баранова А.Д., относительно наличия при последнем наркотического средства;

- сообщение дежурного ОВО от **** (т.1 л.д.61).

Дополнительно зачесть Баранову А.Д. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания в период с 22 по **** включительно из расчета один день за один день, а также отбытое наказание по приговору Судогодского районного суда **** от **** в период с **** по **** включительно, из которого период с **** по **** из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Баранова А.Д. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу защитника-авдоката Спиридоновой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                 О.В. Ухолов

Судьи                                             И.Г. Галаган

Т.А. Каперская