Решение от 04.09.2024 по делу № 8Г-19583/2024 [88-27899/2024] от 04.06.2024

                                                                         КОПИЯ

УИД 71RS0ххх-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27899/2024

                                                                                                           № 2-851/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                4 сентября 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Фирсовой Н.В., Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНА к АЭАо оглы о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по иску АЭАо, АЭАо АЭАо к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АЭАо, АИЮо

на решение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 00.00.00 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда дело от 00.00.00.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., выслушав прокурора Ильина Ю.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МНА обратился в суд с иском к АЭАо, в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту–ДТП), в сумме 1 222 726 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., утраченный заработок в сумме 181 839,99 руб., расходы по оплате медикаментов в сумме 1 085 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 564 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 663,63 руб.

АИЭО, АЭАо обратились в суд с иском к Государственному учреждению Тульской области «Тулаавтодор» (далее по тексту - ГУ ТО «Тулаавтодор»), Министерства финансов Тульской области о взыскании в пользу АИЭО ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 581 584,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., в пользу АЭАо - компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 887,80 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 174,72 руб.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 00.00.00 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 00.00.00 исковые требования МНА к АЭАо взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, в сумме 1 085 руб., утраченного заработка в сумме 181 839,99 руб., оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением МНА досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 00.00.00, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 00.00.00, исковые требования МНА к АЭАо взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АЭАо в пользу МНА взысканы разница между фактически причиненным ущербом и выплаченным МНА страховым возмещением в сумме 1 222 726 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 064,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 663,63 руб. В удовлетворении остальной части иска МНА к АЭАо отказано. С АЭАо в бюджет муниципального образования Богородицкий район Тульской области взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении исковых требований АИЭО, АЭАо к ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе АЭАо, АИЭО просят об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов авторы кассационной жалобы указывают на то, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию дорог, а именно своевременному устранению зимней скользкости, в связи с чем полагают, что заявленные ими исковые требования подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство Газ Next 2824 NE, государственный регистрационный номер ххх, принадлежит на праве собственности МНА

Собственником транспортного средства Great Wall Hover, государственный регистрационный номер ххх, является АИЭО

На основании доверенности, выданной 00.00.00, АИЭО уполномочила АЭАо управлять пользоваться и распоряжаться автомобилем Great Wall.

00.00.00 около 19:10 часов на 19 км 370 м автодороги «Тула-Новомосковск» АЭАо, управляя автомобилем Great Wall Hover, государственный регистрационный номер ххх двигался в направлении г. Новомосковска Тульской области, в результате заноса транспортного средства выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Газ Next, государственный регистрационный номер ххх движущемся во встречном направлении, под управлением МНА, после чего автомобиль Газ совершил съезд в придорожный кювет с правой стороны по ходу своего движения.

В результате указанных обстоятельств транспортные средства получили повреждения. Телесные повреждения получили водитель АЭАо, водитель МНА, а также пассажир автомобиля Great Wall Hover АИЭО

Гражданская ответственность МНА на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность АИЭО – в САО «ВСК», лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан АЭАо

Обращаясь в суд с иском к АЭАо возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, МНА ссылался на то, что причиной ДТП явились его действия.

АИЭО, АЭАо в обоснование исковых требований полагали, что причиной ДТП явилось бездействие ГУ ТО «Тулаавтодор», выразившееся в ненадлежащем содержании участка дороги, на котором произошло ДТП.

Проверяя доводы исков, которые определением суда объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судом установлено следующее.

Страховой компанией САО «ВСК» МНА выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Тульская Независимая Оценка» ххх от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего МНА, по состоянию на момент ДТП, произошедшего 00.00.00, составляет без учета износа заменяемых деталей 1 622 726 руб.

Также в результате ДТП водителю МНА причинены телесные повреждения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации, в отношении МНА назначена судебно-медицинская экспертиза, от прохождения которой последний отказался.

Согласно выписке ххх.01 от 00.00.00 из карты вызова ТУЗ ТО Территориального цента медицины катастроф, скорой и неотложной медицинской помощи 00.00.00 поступил вызов в 19:14 часов по адресу: ..., к гр. МНА, при выезде установлено: сотрясение головного мозга (ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвонка). Отказ от транспортировки для госпитализации в стационар).

Согласно листку нетрудоспособности ххх, выданному 00.00.00 ГУЗ «Городская больница №11 г. Тулы», МНА в результате травмы был нетрудоспособен в период с 00.00.00 по 00.00.00.

По сведениям врача-хирурга ГУЗ ГБ 11 г. Тулы, установленным 00.00.00 при обращении МНА, последний высказывал жалобы на боли шейного и поясничного отдела позвоночника, головокружение, боли в области левого коленного сустава. Основной диагноз: Т06.8 Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

Врачом-травматологом на приеме 00.00.00 гола МНА установлен основной диагноз: дисторсия поясничного отдела позвоночника. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, (Т06.8) Другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела (Закрыт) (Х58.8) Воздействие других уточненных факторов, в других уточненных местах (Ранее установленное хр (-)).

Согласно консультации врача-травматолога от 00.00.00 МНА установлен основной диагноз: дисторсия поясничного и шейного отдела позвоночника. Повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава, (S80.0) Ушиб коленного сустава (Открыт) (Х58.8) Воздействие других уточненных факторов, в других уточненных местах (Ранее установленное хр (-)).

Также судом установлено, что автомобильная дорога Тула - Новомосковск (через обход г.Узловая), кадастровый ххх, III категория, является собственностью Тульской области и передана на праве оперативного управления ГУ ТО «Тулаавтодор».

Содержание участка автодороги Тула-Новомосковск 19 км 370 м, на котором произошло ДТП, входит в компетенцию ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно представленной Тульским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» информации от 00.00.00 ххх, по данным наблюдения метеостанции II разряда Тула (М- II Тула) 00.00.00 в 18:00 часов температура воздуха составляла - 0,7°С, метеорологическая дальность видимости - 7 км, количество осадков 2,6 мм; в 21:00 час - температура воздуха - 0,9°С, метеорологическая дальность видимости - 6 км, количество осадков 0,5 мм. Дымка: слабая 18:00-18:20. Мокрый снег: слабый 18:00-19:15. Также в указанном документе содержатся сведения о том, что критерием неблагоприятного метеорологического явления «Сильные смешанные осадки» является количество осадков 15,0 мм и более за период не более 12 ч. Измерение количества осадков производится в строго определенные сроки 6, 9, 18, 21 часов согласно «Наставлениям метеорологическим станциям и постам выпуск 3 часть 1». Дымка - сильно разреженный туман; возникает в результате конденсации водяного пара с образованием мельчайших капелек воды (значительно меньше капелек тумана) создающих слабое помутнение атмосферы. Значение метеорологической дальности видимости (км) при различных атмосферных явлениях: дымка, интенсивность слабая - 4-10, умеренная - 4; мокрый снег, интенсивность слабая - 4-10, умеренная - 2-4, сильная - 2. 00.00.00 штормовые предупреждения о неблагоприятных метеорологических явлениях не составлялись.

В соответствии с журналом производства работ по зимнему содержанию автодорог общего пользования за период 2022 - 2023 годы, представленном ГУ ТО «Тулаавтодор», на спорном участке дороги 00.00.00 отмечена температура воздуха 0° +1°С, осадки - снег, состояние автомобильной дороги мокрое, удовлетворительное, в 18:00 часов зафиксировано сообщение ГИБДД о том, что на a/дороги Тула - Новомосковск наблюдается гололедица. Вызвана КДМ. На а/д Тула-Новомосковск выданы задания: в 18:00 часов (Нежинский, выработано 105 т, окончено в 8.00 часов), в 19:00 (Мухин, выработано 30 т, окончено в 1.00 час).

Из сообщения УМВД России по Тульской области от 00.00.00 ххх следует, что ст. ИДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ст. лейтенантом полиции РКВ составлен рапорт ххх о выявленных недостатках в содержании улично-дорожной сети на участке км 12- км 39 автомобильной дороги регионального значения Тула - Новомосковск (3-я техническая категория) образования «Зимней скользкости». Вышеуказанная информация передана в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области и дежурному ГУ ТО «Тулаавтодор».

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Тула – Новомосковск: км 13+354 - км 39+654 (Киреевский район), км 39+654 - км 53+954 (Узловский район), составленному за период с 00.00.00 по 00.00.00, на спорном участке дороги 00.00.00 отмечена температура воздуха - 1°С -3°С, погодные условия - снег, дорожная обстановка - гололедица. На участке км 13+354 - км 25+917 проведена доставка ПКИ к месту распределения КДМ мощ. от 210 до 270 л.с., время производства работ 8:00 часов – до 11:00 часов, с 2:00 часов до 9:00 часов, с 19:00 часов до 23:00 часов, с 23:00 часов до 3:00 часов, с 22:00 часов до 1:00 часа.

Согласно путевым листам Узловского ДРСФ ГУ ТО «Тулаавтодор» от 00.00.00 автомобиль КДМ Камаз 6520-15, государственный номерной номер ххх (водитель НВА), выехал из гаража и проводил обработку покрытия дороги (очистка, россыпь) в период с 7:00 часов до 11:00 часов, с 18:00 часов до 9:00 часов, автомобиль КДМ СДК-65115К, государственный номерной номер ххх (водитель ПОБ), выехал из гаража и проводил обработку покрытия дороги (очистка, россыпь) в период с 19:00 часов до 3:00 часов, автомобиль КДМ-6520 ЭД 405В1, государственный номерной номер ххх (водитель ММН), выехал из гаража и проводил обработку покрытия дороги (очистка, россыпь) в период с 20:00 часов до 1:00 часа.

С целью проверки доводов АИЭО, АЭАо том, что причиной ДТП, произошедшего 00.00.00, явилось ненадлежащее исполнение ГУ ТО «Тулаавтодор» обязанностей по содержанию соответствующего участка автомобильной дороги, выразившееся в наличии зимней скользкости, по ходатайству представителя ответчика ГУ ТО «Тулаавтодор» определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 00.00.00 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ПГВ

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ххх-СЭ от 00.00.00, механизм столкновения в ДТП транспортных средств Great Wall СС6461 КМ29, государственный регистрационный номер ххх, под управлением АЭАо, и ГАЗ-Next, государственный регистрационный номер ххх, под управлением МНА, приведен в исследовательской части.

Максимальная допустимая скорость автомобиля Great Wall СС6461 КМ29, государственный регистрационный номер У719СР71, в данных дорожных условиях по условиям заноса составляет 25,6….39,6 км/ч.

С технической точки зрения в зафиксированных в материалах ГИБДД дорожных условиях в месте ДТП самопроизвольный занос автомобиля Great Wall СС6461 КМ29, государственный регистрационный номер ххх, мог произойти исключительно в результате действий водителя, связанных с выбором скорости движения, превышающей максимально допустимую скорость в данных дорожных условиях по условиям заноса или с изменением направления или скорости движения.

С технической точки зрения в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Great Wall СС6461 КМ29, государственный регистрационный номер ххх АЭАо в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно выбрать скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия и при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В свою очередь в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-Next, государственный регистрационный номер ххх, МНА должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Great Wall СС6461 КМ29, государственный регистрационный номер У719СР71, АЭАо должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения его действия, противоречащие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с происшествием. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-Next, государственный регистрационный номер Т5850В71, МНА должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-Next, государственный регистрационный номер Т5850В71, МНА, частично соответствующие требованиям пунктам 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в причинной связи с происшествием не состоят.

Исходя из ответов на вышеизложенные вопросы, с технической точки зрения, только водитель автомобиля Great Wall СС6461 КМ29, государственный регистрационный номер У719СР71 мог избежать данного ДТП путем выбора скорости движения, соответствующей требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не превышающей максимально допустимую скорость в данных дорожных условиях по условиям заноса и принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. У водителя автомобиля ГАЗ-Next, государственный регистрационный номер Т5850В71, техническая возможность избежать данного ДТП отсутствовала.

С технической точки зрения, при условии выполнения требований вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие зимней скользкости на проезжей части к самопроизвольному возникновению неуправляемого заноса автомобиля Great Wall в условиях места ДТП привести не могло. Самопроизвольный занос автомобиля названного транспортного средства мог произойти исключительно в результате действий водителя, противоречащих требованиям пунктов 1.3, 1.5 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения причинно-следственная связь между наличием зимней скользкости на проезжей части и фактом возникновения самого происшествия, и причинением механических повреждений автомобилей отсутствует.

С технической точки зрения, исходя из материалов данного гражданского дела, в данной ситуации причиной ДТП явились действия водителя автомобиля Great Wall по выбору скорости движения, противоречащие требованиям пункта 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, превышающей максимально допустимую скорость в данных дорожных условиях по условиям заноса и не принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в противоречие требованиям пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответить на вопрос о состоянии дорожного покрытия в момент ДТП экспертным путем не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

С технической точки зрения действия ГУ ТО «Тулаавтодор» в полном объеме соответствовали требованиям текущего законодательства по очистке автомобильных дорог от снега и борьбе с зимней скользкостью к моменту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствующие совершению ДТП, в том числе отсутствие дорожных знаков, их неправильное расположение и др. в месте ДТП отсутствуют. Напротив, перед местом ДТП по ходу движения автомобиля Great Wall под управлением АЭАо установлен информационный щит «ВНИМАНИЕ! Аварийно-опасный участок 1 км. Ограничение скорости 70 км/ч», назначение которого заключается информирование водителя о приближении к аварийно-опасному участку автодороги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями ГОСТ Р 50597-2017, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признав заключение ИП ПГВ ххх-СЭ от 00.00.00 допустимым доказательством, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя АЭАо, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выборе скоростного режима не учел дорожные и метеорологические условия, что привело к неконтролируемому движению транспортного средства, и, как следствие, к столкновению с транспортным средством под управлением МНА и причинению последнему как имущественного ущерба, так и телесных повреждений, в связи с чем взыскал с АЭАо в пользу МНА разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба в сумме 1 222 726 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. При этом, исходя из того, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП, является ГУ ТО «Тулаавтодор», не установив в действиях последнего нарушений правил содержания и эксплуатации участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в том числе по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, пришел к выводу об отсутствии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГУ ТО «Тулаавтодор» и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего АИЭО, в связи с чем в иске АЭАо, АИЭО ГУ ТО «Тулаавтодор», Министерству финансов Тульской области отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспеч░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 50597-2017. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2012 ░░░░ № 163 (░░░░░░░░░░ N 3).

░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

00.00.00.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            ░░░░░░░

░░░░░:                           ░░░░░░░

...

...

...