Решение по делу № 1-1/2019 от 20.12.2017

Дело № 1-1/19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Ткачева А.А., Наумовой Л.Г., Говорунова Д.В., Гольбрайха К.В., Карамдиной А.Ю., Степаненко Д.А., Кадетовой А.В.,

подсудимого Соколова В.В., и его защитника - адвоката Христосова Е.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника - адвоката Костина К.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Защитников Соколова В.В. в порядке ч. 2 ст.49 УПК РФ – Соколова А.В., Морозовой Д.В.,

при секретаре Кострюковой Т.Г., Рябовой А.С., Соловей Н.Г., Турутиной Л.Е., Смирнове Н.Ю., Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Соколова В.В., <.....> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.В., являясь должностным лицом, лично получил взятку в крупном размере виде иного имущества и незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при следующих обстоятельствах.

Согласно приказу ФИО5 <адрес>. ФИО7 <адрес> ФИО40 <.....>. №-р от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. принят на должность заместителя ФИО5 указанного <.....> поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией заместителя <адрес>, утвержденной ФИО5 указанного <.....> поселения ФИО40 <.....>., к ведению Соколова В.В. относились вопросы строительства, благоустройства, озеленения, наведения санитарного порядка, адресного хозяйства на территории <адрес>; подготовка информации по благоустройству, наведению санитарного порядка, строительству на территории <адрес> для предоставления в СМИ и подготовка отчетов перед населением и в вышестоящие органы; контроль подготовки и проведение котировок, аукционов; ведение прием граждан по вопросам, которые входят в его компетенцию; принятие решений и участие в их подготовке в соответствии с его должностными обязанностями; обращение в органы, учреждения и организации независимо от формы собственности для решения поставленных служебных задач; подготовка проектов постановлений и распоряжений по вопросам, входящим в его компетенцию, выполнение других задач и поручения ФИО5 городского поселения <адрес> ФИО7.

По указанию фактического руководителя ООО «ФИО43-К» ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ междуООО«ФИО43-К»влицедиректора ФИО161., который являлся формальным руководителем указанной организации иадминистрацией городского поселения <адрес> <адрес> был заключен долгосрочный муниципальный контракт № на строительство трех жилых домов в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории городского поселения <адрес>» с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства.

Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городского поселения <адрес> <адрес> ФИО40 <.....>. ответственным лицом, имеющим право подписи актов на скрытые работы, по форме КС-2, КС-3 в рамках исполнения указанного контракта назначен Соколов В.В., то есть Соколов В.В. являлся должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию осуществляющим административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

Согласно условиям контракта ООО «ФИО43<.....>» приняло на себя обязательства выполнить строительство трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>.

ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес> предписано в установленные сроки оплачивать выполнение работ ООО «ФИО43-<.....>» по мере поступления средств из бюджетов, лично либо через своего представителя осуществлять приемку выполненных работ по акту приемки формы КС-2, осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов, а также производить проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям контракта и проектной документации.

После заключения долгосрочного муниципального контракта у Соколова В.В., возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО65 в крупном размере, в виде имущества и услуг имущественного характера, за незаконные действия, которые совершены им с использованием служебных полномочий в пользу ФИО65

Соколов В.В., являясь должностным лицом, в ведении которого находились вопросы строительства на территории <адрес> <адрес>, а также, будучи уполномоченным на подписание актов на скрытые работы, по форме КС-2, КС-3 в рамках исполнения долгосрочного муниципального контракта, действуя из корыстной заинтересованности, используя своё должностное положение, с целью получения взятки от ФИО65 в виде имущества, а именно облицовочного кирпича, и незаконного получения услуг имущественного характера, а именно осуществления строительства стен его личного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ООО «ФИО43-<.....>», решил оказать содействие ФИО65 в подписании им и подчиненным ему сотрудником ФИО21 по его указанию отчетных документов – актов выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ООО «ФИО43-<.....>», работы по которым, в полном объеме, не были выполнены, без фактической проверки работ, отраженных в данных документах, то есть за совершение незаконных действий и способствование их совершению.

При этом ФИО65 со своей стороны обязался незаконно предоставить Соколову В.В. указанное имущество и услуги имущественного характера.

После чего, действуя в рамках, достигнутых договоренностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО65 дал указания сотрудникам ООО «ФИО43-<.....>» начать производство работ по кладке стен коттеджа Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес> без получения с последнего платы за выполненную работу и материалы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В., находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление контроля за строительством жилых домов в рамках муниципального контракта, реализуя свой преступный умысел, направленный на получения взятки, действуя из корыстных побуждений, не проводя фактическую проверку объемов выполненных работ, оказывал содействие, принимая лично, а также давая указания подчиненному ему сотруднику – ведущему специалисту Свидетель №29, принимать частично не выполненные работы по позициям «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпичом (в 1/2 кирпича) толщиной: 320 мм п» и «Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4м» по актам формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим также сведения о завышенных объемах работ.

В результате чего введенный в заблуждение действиями Соколова В.В., ФИО5 указанного городского поселения ФИО40 <.....> подписал, представленные сотрудниками ООО «ФИО43-<.....>» и Соколовым В.В., акты выполненных работ без фактической проверки их объемов Соколовым В.В. и действовавшим по его указанию Свидетель №29

В последующем на основании актов формы КС-2 ФИО21 городского поселенияр.п. ФИО7 <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ФИО43-<.....>» переведены денежные средства в сумме 37931745,5 рублей, с целью оплаты, в том числе работ, отраженных в вышеуказанных актах.

Соколов В.В., приняв и дав указания подчиненному ему сотруднику Свидетель №29 принимать частично невыполненные и завышенные работы, указанные в актах по форме КС-2, лично получил от фактического руководителя ООО «ФИО43-<.....>» ФИО65 взятку в виде имущества - «облицовочный кирпич, размером 250х120х88 мм» красного и желтого цвета стоимостью не менее 175 570 рублей, и в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера - осуществление сотрудниками ООО «ФИО43-<.....>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года под руководством ФИО65 работ по строительству личного коттеджа Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, за счет средств ООО «ФИО43-<.....>», стоимостью не менее 84187 рублей, а всего в общей сумме 259757 рублей, что соответствует крупном размеру взятки.

Подсудимый Соколов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что умысла на получение взяток от ФИО65 и представляемых им лиц не имел и каких-либо действий, направленных на их получение взятки от указанных лиц не совершал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.В. суду показал, что, работал в ФИО21 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности заместителя ФИО5. В его обязанности входило контроль за всем происходящим в поселке, поскольку он являлся единственным заместителем ФИО5. Работу выполнял в соответствии в должностными обязанностями. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 области была поставлена задача по ликвидации ветхого и аварийного жилья. На тот момента в ФИО21 поселка имелось 8 жилых домов, признанных на период до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имелись соответствующие документы, в том числе заключение архитектурного строительного института <адрес>, что данные дома не пригодны для проживания и вот этих документов было достаточно для участия ФИО21 <адрес> в программе переселения граждан из аварийного и ветхого жилья. После чего он ознакомился с требованиями программы в составе других руководителей района, цена квадратного метра жилья 29 рублей 90 копеек за один квадратный метр, необходимо было построить 4256 квадратных метров жилья, стоимостью примерно 136 миллионов рублей, именно эта максимальная сумма была внесена в стоимость проекта и утверждена Министерством регионального развития. Поскольку Соколов В.В. не имел строительного образования, то по вопросу строительства домов в рамках программы переселения консультировался с ФИО5 <адрес> ФИО2, поскольку в данном подразделении имелся отдел капитального строительства. Соколов обратился к заместителю ФИО2, который курировал строительную отрасль района ФИО3 с просьбой помочь с проектом строительства жилых домов в рамках программы переселения, при этом последний попросил вознаграждение за услуги в размере 10% от стоимости муниципального контракта, указав, что данные денежные средства можно получить с победителя аукциона, т.е. генерального подрядчика. Соколов В.В. не согласившись на данные условия, самостоятельно разработал задание, взяв за основу сведения, размещенные на сайте госзаказов <адрес> по аналогичному аукциону, дополнив данное задание необходимыми данными. В задании на строительство было указано, что стены из легкосплавных блоков, обложенные керамическим кирпичом, фундамент свайное поле, либо железобетонная плита, внутренняя отделка и т.<адрес> аукцион был объявлен с начальной максимальной ценой примерно 136 миллионов рублей. Однако в связи с тем, что это было новшеством для ФИО21, ФИО21 к проведению аукциона был привлечен профессиональный аукционист <.....>, на договорной основе, была создана комиссия, которую в качестве председателя возглавил Соколов В.В., заместителем являлась Свидетель №53, членами комиссии ФИО144, Свидетель №25, Свидетель №27. На аукцион поступило 4 заявки, две из которых были отклонены, в том числе и ООО «ФИО43-ДД.ММ.ГГГГ» не была допущена к аукциону. Однако данная организация обратилась с жалобой в ФАС <адрес>, решением которого участник ООО «ФИО43<.....>» был допущен к участию в аукционе по строительству жилых домов в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. После того как был завершен аукцион и назван победитель, то стоимость контакта снизилась до 109 миллионов рублей, т.е. 27 миллионов рублей были возвращены в бюджет. На момент проведения аукциона ФИО5 <.....>. находился в отпуске и обязанности ФИО5 исполнял Соколов В.В. При заключении контракта Соколов В.В. потребовал личного присутствия директора ООО «ФИО43-<.....>». Проверив документы, удостоверяющие личность директора ООО «ФИО43-<.....>» Свидетель №32, Соколов В.В. заключил муниципальный контракт на строительство трех жилых домов, без авансирования, на что согласился руководитель ООО «ФИО43-<.....> Указанной организации была предоставлена площадка для строительства. Срок сдачи домов был до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в контракте имелся пункт, предусматривающий выполнение работ до полного исполнения муниципального контракта, т.е. либо до ДД.ММ.ГГГГ, либо до полного исполнения муниципального контракта. Проконсультировавшись с юристами относительно условий контракта и удостоверившись, что все правильно Соколов В.В. подписал контракт, после чего началось строительство. Территория стройки была огорожена, появились строительные вагончики, со своей стороны Соколов В.В. оказывал помощь, так как был заинтересован в том, чтобы программа выполнялась. Свидетель №3 привезла проект, часть документов, письмо о получении разрешения на строительство. Поскольку Соколов В.В. не разбирался в документах, то отправил ее к архитектору Свидетель №35 После того как ООО «ФИО43<.....>» получили разрешение на строительство, то выполнили проект по сваям и непосредственно началось строительство домов. Для укладки по периметру дома использовался блок газосиликатный 30 см шириной, 20 см высотой и 60 см длиной, а сверху обкладывался красным кирпичом. Соколов В.В. ежедневно приезжал на стройку, т.к. переживал за строительство, однако не следил за нарушениями по технике безопасности, потому что контрактом это не входило в его обязанности, также не контролировал поступление и использование материалов на строительстве, поскольку это также не входило в его обязанности, т.к. задачей Соколова В.В. являлась стройка ста квартир, определенной площади, по проекту, в котором он не разбирался и получал пояснения в отделе архитектуры. Соколов В.В. проводил еженедельные планерки о ходе строительства, где также присутствовали сотрудники прокуратуры <адрес>. Все акты по строительству, которые предоставлялись Соколову В.В. он проверял, без проверки ни один документ им не был подписан. Документы от ООО «ФИО43-<.....>» поступали к Соколову В.В. через секретаря, но он ехал все проверять на стройку, и подписывал только тогда, когда Свидетель №25 сообщала, что со своей стороны, как сметчик, также все проверила. Подсудимый Соколов В.В. указал, что не заставлял Свидетель №25 делать что – либо противозаконное, тем более менять смету. Соколов В.В. пояснил, что ему предоставлялись документы не только по кладке кирпича, но и документы по иным работам. В месяц примерно подписывались документы на оплату работ стоимостью от 10 до 12 миллионов рублей, при этом весь объем работ проверялся. Все документы Соколов В.В. подписывал, только тогда когда была выполнена работа, ни разу не подписав документы ни прошедшим, ни будущим числом. При этом о распоряжении №, которым он назначен ответственным за исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не известно. Акт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 не могла получить, поскольку документы могли попасть в ФИО21, только после новогодних праздников, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к Соколову В.В. обратилась корреспондент газеты <.....>» Свидетель №44, которая освещала стройку. Были сделаны фотографии стройки и опубликованы в газете ДД.ММ.ГГГГ. На стройке находилось две веб-камеры, работающие в режиме онлайн. Соколов В.В. еженедельно отчитывался о ходе строительства в ФИО21 <адрес>. Проводились проверки стройнадзора, нарушений никаких выявлено не было. К ДД.ММ.ГГГГ года основной вид работ был выполнен, стены возведены, выполнены работы по кровле домов. В этот момент Соколов В.В. находился в отпуске с выездом за границу в <.....>, куда ему звонил Свидетель №29 примерно около трех раз, но Соколов В.В. не давал ему указаний что – либо подписывать. По возвращении на работу Соколов В.В. приехал на стройку, где проверил выполненные объемы и к нему вновь поступили документы для подписи, при этом на лицевую сторону документа он никогда не смотрел, подписывая в графе «физ.объемы подтверждаю», поскольку отвечал за объем выполненных работ. После того как дома были введены в эксплуатацию, людям выдали ключи от квартир, ООО «ФИО43-<.....>» уехала из <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года и с тех пор, фирму ООО «ФИО43-<.....>» он видел лишь однажды в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении иска ФИО21 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту по строительству трех жилых домов. Относительно строительства коттеджа по <адрес> Соколов В.В. пояснил, что данный коттедж ФИО43 на свои собственные средства, которые у него появились от продажи дома и земельного участка по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на указанные средства он с супругой скупил земельный участок по <адрес>, где решили построить коттедж. В ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. начал строительство указанного коттеджа: цокольный этаж и был залит фундамент под гараж. В ДД.ММ.ГГГГ году получил кредит на строительство, примерно 300000 рублей. После чего в связи со служебной занятостью Соколов В.В. строительством данного коттеджа не занимался. На стройке трех жилых домов по муниципальному контракту Соколов В.В. случайно узнал у человека, который периодически присутствовал на данной стройке и был представлен Соколову В.В. как юрист ООО «ФИО43-<.....>» ФИО29 ФИО44 (ФИО162), обещавший найти Соколову В.В. хороших мастеров для строительства коттеджа по <адрес>. Через какое-то время, возможно на одной из планерок в ФИО21 ФИО65 попросил показать ему строительство по <адрес>, после осмотра Соколов В.В. передал ФИО65 проект дома, указав, что желает построить дом из красного кирпича с желтыми вставками, либо из желтого кирпича с красными вставками. После чего ФИО65 сказал, что есть человек, который может это организовать. Через какое-то время Соколову В.В. позвонил ФИО4, на тот момент, он ни разу не был на стройке трех жилых домов по муниципальному контракту, он не участвовал ни в строительстве домов, нигде, это был совершенно новый человек, он не имел к стройке никакого отношения, его просто посоветовали Соколову В.В. для того, чтобы курировать стройку по <адрес>, на что Соколов В.В. рассчитать стоимость строительства. Стоимость строительства была обозначена в 1 000 000 рублей, на что Соколов В.В. согласился, договорившись обо всем с ФИО4 <.....>. Кирпич, который был использован на строительстве дома Соколова В.В. не является кирпичом со стройки трех жилых домов в рамках муниципального контракта по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья. Однако документы по приобретению строительных материалов Соколов В.В. после окончания строительства уничтожил (сжег) примерно в ДД.ММ.ГГГГ. На строительстве коттеджа по <адрес>, но работали они плохо, поэтому после них были приглашены другие работники. До ДД.ММ.ГГГГ года был построен первый и часть второго этажа. ДД.ММ.ГГГГ года Соколов В.В. встретился в ФИО65, отдал ему деньги за работу в размере 500000 рублей, о чем последним была написана расписка и на этом их отношения закончились. После этого коттедж достраивали работники, которых привел Свидетель №45, это были лица азиатской национальности.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого том 4 л.д. 193-197 от ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника Соколов В.В. сообщал, что работал в ФИО21 <адрес> в должности заместителя ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО21 был проведен аукцион на строительство трех жилых домов в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья. Было разработано соответствующее задание, где было указано какие материалы необходимо использовать. В ДД.ММ.ГГГГ годах сметчицей ФИО21 Свидетель №25 проверены расценки в предоставляемых подрядчиком ООО «ФИО43-<.....>» отчетных документах и актах формы КС - 2. Поскольку срок исполнения контракта был небольшим, то стройка началась сразу после его заключения. На стройке от ООО «ФИО43-<.....>» присутствовал ФИО140 ФИО35, как исполнительный директор. Свидетель №32, Соколов В.В. никогда не видел. Примерно два раза в месяц подрядчик передавал для подписания документы, который Соколов В.В. подписывал после проверки соответствия фактических объемов, указанным в актах, далее акты передавались ФИО5 <.....>., после чего оплачивались. ФИО65, Соколов В.В. знает как юриста ООО «ФИО43-<.....>», о том, что была произведена замена кирпича на больший по размеру с сохранением количества кирпича, Соколову В.В. ничего не известно, объемы он проверял исходя не из количества кирпича, а из кладки кубического метра, объемы которого соответствовали сведениям, изложенным в актах выполненных работ. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года Соколовым В.В. велось строительство личного коттеджа по <адрес>, строительные материалы он покупал лично на рынке и в магазинах, в каких именно не помнит, строительство велось наемными лицами и фирмами, какими именно не помнит. Рабочие ООО «ФИО43-<.....>» либо субподрядчики данной организации, работ по строительству его коттеджа не производили, какие – либо документы, в том числе кирпич, полученный со стройки вышеуказанных домов не использовали.

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ том 5 л.д. 133-135 Соколов В.В. пояснил, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме.

В ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был заключен муниципальный контракт на строительство трех жилых домов в рамках муниципальной программы по переселению граждан из аварийного жилья. Ответственным по контролю за данным контрактом он не назначался, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ не знакомился, полагает, что данный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовал. После того как подрядчиком ООО «ФИО43-<.....> оформлялись документы по форме КС- 2, то они поступали в ФИО21, где их тщательно проверяли компетентные сотрудники, после чего данные документы подписывал Соколов В.В., сверяя фактически выполненные объемы и передавал для оплаты. Документы КС- 2 подписывались не в дату составления, а позже на 15 – 20 дней. С момента строительства Соколов В.В. проводил еженедельные планерки о ходе строительства. На данных планерках присутствовал ФИО65, которого Соколов В.В. знал, как юриста ООО «ФИО43-<.....>». С ФИО65 Соколов В.В. обсуждал возможность пригласить работников на строительство своего личного коттеджа по <адрес> После очередной планерки Соколов В.В. спросил у ФИО65 имеются ли свободные бригады на объектах ООО «ФИО43-<.....>», которые могут осуществлять малоэтажное строительство. На что ФИО65 пояснил, что свободных бригад нет, но он поможет найти достойных специалистов. Соколов В.В. уточнил, что ему было бы удобно, чтоб материалы закупались бригадой рабочих, но при предоставлении платежных документов, Соколов В.В. компенсирует данных расходы. ФИО65 привел рабочих на строительство коттеджа Соколова В.В., сообщив, что стоимость работ будет составлять один миллион рублей, на что Соколов В.В. согласился. Бригада, рекомендованная ФИО65 работала с ДД.ММ.ГГГГ года до середины ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Соколов В.В. будучи недовольным качеством работы, потребовал провести оценку работы. После чего Соколову В.В. был предоставлен чек на приобретение облицовочного кирпича, использованного для строительства дома и озвучена стоимость работ, составившая 600000 рублей. Учитывая, что были недостатки в работе, Соколов В.В. оплатил ФИО65 500000 рублей, о чем последний написал расписку. Соколов В.В. никогда не требовал с ФИО65 взятки за незаконные действия в его пользу, должностными полномочиями не злоупотреблял. Ни Свидетель №32, ни ФИО162 не обращались к нему с просьбой подписать КС - формы без проверки фактического объема работ. Все поступающие КС- формы проверялись специалистами, соответственно какой – либо лояльности Соколов В.В. к работе ООО «ФИО43-<.....>» не проявлял.

Подсудимый Соколов В.В. показания данные на предварительном следствии подтвердил, в части того, что не был уполномоченным по контролю за муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, взяток не получал, ФИО43 свой дом за личные средства, с ФИО65 рассчитался наличными денежными средствами в размере 500000 рублей за услуги по строительству дома по <адрес>

Однако к показаниям Соколова В.В. о том, что за часть, выполненных работ по строительству коттеджа по <адрес>, он оплатил ФИО65 сумму в размере 500000 рублей, суд относится критически и не принимает их в качестве доказательства, поскольку в своих первоначальных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.В. не сообщал о данных фактах и не ссылался на наличие расписок от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО65 денежных средств за строительство указанного дома, в последующем изменив позицию по делу.

Согласно материалам уголовного дела, допрос Соколова В.В. осуществлялся в присутствии его адвоката, при этом до начала допроса Соколову В.В. были разъяснены положения ст.47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже при последующем отказе от них, замечания на составленный протокол не поступили.

Из содержания протокола следует, что показания он давал самостоятельно и добровольно.

Суд также относится критически и не принимает в качестве доказательства показания Соколова В.В. о том, что он не являлся ответственным по контролю за исполнением муниципального контакта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из показаний самого Соколова В.В., как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного разбирательства, именно он проверял фактические объемы выполненных работ по стройке трех жилых домов по программе «переселение граждан из аварийного жилья», проводил еженедельные планерки и отчитывался о ходе строительства вышестоящему руководству, а также подписывал КС-формы.

Таким образом, суд расценивает показания подсудимого в судебном заседании как избранный им способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Несмотря на непризнание вины Соколовым В.В., его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Должностное положение Соколова В.В. подтверждается приказом №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <адрес> <адрес> ФИО40 <.....>., согласно которому Соколов В.В. принят на должность заместителя ФИО5 указанного городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ (том 12 л.д. 83), должностной инструкцией заместителя ФИО5 <адрес>, утвержденной ФИО5 указанного городского поселения ФИО40 <.....>., согласно которой Соколов В.В. ведает вопросами строительства, благоустройства, озеленения, наведения санитарного порядка, адресного хозяйства на территории <адрес>; готовит информацию по благоустройству, наведению санитарного порядка, строительству на территории <адрес> для предоставления в СМИ и для подготовки отчетов перед населением и в вышестоящие органы; контролирует подготовку и проведение котировок, аукционов; ведёт прием граждан по ведающим вопросам; принимает решения и участие в их подготовке в соответствии с его должностными обязанностями; обращается в органы, учреждения и организации независимо от формы собственности для решения поставленных служебных задач; готовит проекты постановлений и распоряжений по ведающим вопросам; выполняет другие поручения ФИО5 городского поселения <адрес> (том 12 л.д. 81-82), распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городского <адрес> ФИО40 <.....>., согласно которому Соколов В.В. назначен ответственным лицом, имеющим право подписи актов на скрытые работы, по форме КС-2, КС-3 в рамках исполнения долгосрочного муниципального контракта № на строительство трех жилых домов в рамках целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории городского поселения <адрес>» (том 13 л.д. 86).

Таким образом, утверждения защиты об отсутствии служебных полномочий Соколова В.В., в соответствии с которыми последний правомочен был совершить действия (бездействия) в интересах предполагаемого взяткодателя, вопреки интересам службы, не соответствуют действительности, а также как указано выше опровергаются показаниями самого Соколова В.В. и допрошенных свидетелей по делу о том, что строительство по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ контролировал лично Соколов В.В., проверял фактические объемы, подписывал КС- формы.

Ссылки защиты на ответы ФИО21 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 14 л.д. 72-73), согласно которым ответственное лицо от ФИО21 за осуществлением контроля за исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № не назначалось, суд не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснений Свидетель №55, являющейся начальником юридического отдела ФИО21 городского поселения <адрес> и ФИО5 Свидетель №54, допрошенных в судебном заседании, указанные ответы даны и подписаны ФИО5, без фактической проверки наличия данных документов.

Свидетель ФИО40 <.....>. в судебном заседании пояснил, что Соколов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности заместителя ФИО5 <адрес>. ФИО7, отношения между ними хорошие. Соколов В.В. выполнял различные поручения, курировал стройку, при отсутствии ФИО5, исполнял его обязанности, полный перечень должностных обязанностей не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО42 В.В. исполнял обязанности ФИО5 городского поселения <адрес>, в тот же год был заключен муниципальный контракт на строительство трех трехэтажных домов по программе переселения граждан из аварийного жилья. Было распоряжение ФИО5 о возложении на Соколова В.В. обязанностей, о контроле объема выполняемых работ по данному муниципальному контракту. Только после того как все специалисты, в том числе Соколов В.В. проверяли документы и ставили свои подписи, документы подписывал ФИО5 <.....>. и документы принимались бухгалтерией к оплате. Ход строительства по муниципальному контракту отражался в местной газете <.....>». Также ему известно, что Соколов В.В. в тот же период ФИО43 себе дом из красного кирпича и желтого керамического кирпича. Был данный кирпич идентичен кирпичу на стройке по муниципальному контракту ему не известно, но визуально кирпич разный. На следствии ему предъявлялись акты освидетельствования скрытых работ, полагает, что они соответствовали действительности и были подписаны Соколовым В.В.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные на предварительном следствии, (том 4 л.д. 165-168, том 8 л.д. 185-191, том 11 л.д. 215-219, том 13 л.д. 26-30), так ФИО40 <.....>., в ходе предварительного следствия сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он три раза подряд был выбран главой <адрес> <адрес>. В его основные должностные обязанности входило общее руководство ФИО21, осуществление представительства в судах, курирование общих основных вопросов поселения. В период с ДД.ММ.ГГГГ год его заместителем являлся Соколов В.В., который курировал вопросы коммунального хозяйства, благоустройства и строительства. В случае отсутствия его на рабочем месте, его обязанности исполнял непосредственно Соколов В.В. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился сначала на лечении в больнице, после чего взял ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 58 дней, поэтому его должностные обязанности были возложены на Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО43<.....>» в лице генерального директора Свидетель №32 и ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес> в лице и.о. ФИО5 Соколова В.В. на основании Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», заключен долгосрочный муниципальный контракт № на строительство жилых домов в рамках долгосрочной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории городского поселения <адрес>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он вышел на работу и от своего заместителя Соколова В.В. он узнал о том, что аукцион на строительство указанных домов выиграло ООО «ФИО43-<.....>». ФИО65 ему знаком, он представлялся юристом со стороны ООО «ФИО43-<.....>» и присутствовал на строительной площадке, где обсуждался ход строительства вышеуказанных жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ года он в первый раз приехал на стройку трёх трёхэтажных домов в <адрес> где обнаружил, что там велись работы по установке свай. Объемы выполненных работ проверял непосредственно его заместитель Соколов В.В., а в части соответствия их расценкам сотрудник отдела экономики – Свидетель №25 Он в свою очередь подписывал проверенные акты формы КС-2, КС-3, которые предоставлялись несколько раз в месяц. Указанный контракт по строительству жилых домов не предусматривал выплату ООО «ФИО43<.....>» аванса, она происходила по факту предоставления соответствующих актов. Кем был разработан проект для строительства трех трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> и какой в документации был запроектирован кирпич, он не помнит, этими вопросами занимался Соколов В.В. По поводу замены в одном из сметных расчетов позиции кирпича облицовочного с одинарного кирпича на полуторный, ему ничего неизвестно. Эти вопросы курировал Соколов В.В., именно он «смотрел» данные документы. Он не отрицает, что лично подписывал часть актов формы КС-2, КС-3, локально-сметных расчетов, при этом он не проверял их содержимое фактически выполненным работам на объекте, тем более не сверял объемы. С ДД.ММ.ГГГГ года его заместитель Соколов В.В. начал строительство своего коттеджа на <адрес>. Он бывал на стройке дома Соколова В.В., примерно 3-4 раза и видел, что работы по кладке стен производились из красного и желтого облицовочного кирпича. Строительство своего дома Соколов В.В. окончил примерно в ДД.ММ.ГГГГ году, он бывал у него во дворе, когда поздравлял его сына. В ходе просмотра, предъявленных ему листов газеты <.....>» за период с ДД.ММ.ГГГГ года, он пояснил, что события в газете соответствуют действительности и датам производства работ. Фотографии сделаны на стройке в периоды указанные в датах выпуска газеты. Объемы выполненных работ предоставлял корреспондентам Соколов В.В. Также ему были предъявлены акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по кладке стен из газосиликатных блоков 1-го, 2-го, 3-го этажа. Указанные акты выполнены на стандартном бланке, куда вписаны данные о выполнении работ по кладке стен из газосиликатных блоков 1-го, 2-го, 3-го этажа. При этом указанные работы проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В данных актах освидетельствования скрытых работ имеется подпись заместителя ФИО5 городского поселения <адрес> <адрес> Соколова В.В. Также, ему был предъявлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной 320 мм.» в объеме 503,27 метра кубических и акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичную позицию с указанием объема 624,042 метра кубических. Указанные акты формы КС-2 подписаны лично Соколовым В.В., который проверял объемы выполненных работ. При этом позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной: 320 мм.» включает в себя и работы по кладке газосиликатных блоков. Таким образом, исходя из содержания данных актов формы КС-2 № и №, работы по кладке газосиликатных блоков на объекте строительства уже были почти полностью завершены к ДД.ММ.ГГГГ, но данное, не соответствует действительности, так как в вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ кладка газосиликатных блоков происходила в ДД.ММ.ГГГГ года, и не могла быть выполнена к ДД.ММ.ГГГГ, как указано в актах формы КС-2 № и №. При этом Соколов В.В. подписал, как акты формы КС-2 №, №, так и акты освидетельствования скрытых работ. Облицовочный кирпич в таком объеме к ДД.ММ.ГГГГ положен не был, как и газосиликатный блок. Кроме того, им ранее выносилось распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Соколов В.В. был наделен полномочиями подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Свидетель ФИО40 <.....>. показания, данные на предварительном следствии подтвердил, пояснил, что какого либо давления на него не оказывалось, показания давал добровольно, противоречия в показаниях вызваны, перенесенной болезнью, в связи с чем он не помнит события детально.

Из протокола протокол явки с повинной ФИО40 <.....>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО40 <.....>. занимал должность ФИО5 <адрес> <адрес>, а его заместителем являлся Соколов В.В. В ДД.ММ.ГГГГ года находился в отпуске, когда Соколов В.В. заключил контракт с ООО «ФИО43-<.....>» на строительство трех трехэтажных домов в р<адрес>. В момент его выхода из отпуска стройка указанных жилых домов уже началась, при этом объемы выполненных работ подрядчиков принимал и лично контролировал Соколов В.В. При этом он имел право подписывать акты по форме КС-2, КС-3, после их проверки Свидетель №25 и Соколовым В.В. Достоверность указанных документов он не проверял, так как доверял Соколову В.В., в связи с чем нарушил положения своего должностного регламента (том 8, л.д. 223-224).

В судебном заседании ФИО40 <.....>. подтвердил сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

В последующем в ходе дополнительного допроса в ином судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО40 <.....> от показаний, данных на предварительном следствии и при написании явки с повинной отказался, мотивируя тем, что на него оказывалось давление следователем, не оказывалась медицинская помощь в которой он нуждался.

Однако суд к данным доводам относится критически, поскольку его допрос проводился в присутствии защитника, ст. 51 Конституции РФ разъяснялась, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если он в дальнейшем от них откажется, в протоколах допроса ФИО40 <.....>. каких либо замечаний не имеется, подлинность свей подписи ФИО40 <.....>. подтвердил, как и добровольность данных им показаний, в связи с чем суд принимает его показания данные на предварительном следствии, а также показания изложенные в протоколе явки с повинной, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей и материалами дела.

Изменение показаний ФИО40 <.....> в пользу Соколова В.В., суд расценивает, как способ оказать Соколову В.В. помощь избежать предусмотренной законом уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №29 суду пояснил, что в период ДД.ММ.ГГГГ годов он работал в ФИО21 <адрес> ведущим специалистом, его непосредственным руководителем являлся Соколов В.В., ФИО5 был ФИО40 <.....>. В ДД.ММ.ГГГГ году, летом, в связи с нахождением Соколова В.В. в ежегодном отпуске, Свидетель №29 исполнял его обязанности. Имелось два муниципальных контракта с ООО «ФИО43-<.....>» по строительству трехэтажных жилых зданий. Соколов В.В. говорил ему, что нужно подписать документы без фактической проверки работы по кладке кирпича, ссылаясь на то, что в них все нормально. Документы были на сумму примерно 1 600 000 рублей, самостоятельно ФИО66 объемы работ не проверял.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО66 данные в ходе предварительного следствия, так в ходе предварительного следствия ФИО67 сообщал, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность ведущего специалиста ФИО21 <адрес> <адрес>. При этом его начальником являлся заместитель ФИО5 – Соколов В.В. На момент отсутствия Соколова В.В., а именно во время нахождения последнего в отпуске ФИО5 <.....>. издавался приказ о возложении на него обязанностей Соколова В.В. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, секретарем ФИО21 поселения ему на подпись был передан акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 778199,69 рублей, который он подписал и передал в бухгалтерию. При этом перед уходом в отпуск его к себе вызвал Соколов В.В., который сообщил, что за время его отсутствия ему будут предоставляться акты о выполненных работах, касающихся строительства жилых домов по программе переселения граждан. Со слов Соколова В.В. ему необходимо будет подписывать указанные акты, так как данные работы выполняются и он сам лично следит за этим, в связи с чем, необходимости удостоверяться в их выполнении не нужно. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года, ему был представлен ещё один акт выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ФИО43-<.....> произвело работы по устройству ограждающих стен на общую сумму 812180 рублей. Он подписал данный акт, действуя по указанию Соколова В.В., без фактической проверки объемов выполненных работ. Кроме того, ему известно, что распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 городского поселения <адрес> <адрес> ФИО40 <.....> назначил Соколова В.В. ответственным за подписание актов по форме КС-2, КС-3 (том 5 л.д. 18-20, том 13 л.д.3-6).

Свидетель ФИО66 показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил, противоречия объяснил давностью события.

Свидетель Свидетель №25 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ФИО21 <адрес> <адрес> ведущим специалистом-экономистом. В её обязанности входила проверка смет, а также составление бюджета поселения, составление паспорта социально-экономического развития поселка и другие вопросы в пределах <адрес> <адрес>. <адрес>, в период её работы являлся ФИО40 <.....> его заместителем Соколов В.В., а непосредственным руководителем - начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности Свидетель №28 В ДД.ММ.ГГГГ годах, когда она занимала вышеуказанную должность, был проведен соответствующий аукцион в рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из жилых помещений, непригодных для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными», по итогам которого с подрядчиком ООО «ФИО43-<.....>» был заключен соответствующий муниципальный контракт на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. После этого подрядной организацией ООО «ФИО43<.....>» была подготовлена сметная документация, которая была предоставлена ей для проверки, в том числе сметный расчет и локальные сметные расчеты к нему. В ее обязанности входило проверить соответствие сумм локальных сметных расчетов сумме по сводному сметному расчету, а также правильность применения расценок и индексов в локальных сметных расчетах. При этом в её работе она использовала программу «Гранд-смета», которая была установлена на её персональном компьютере в ФИО21 <адрес> <адрес>. Со стороны подрядчика ООО «ФИО43-<.....>» она вела переговоры со сметчицей Свидетель №1, а затем девушкой по имени ФИО30. Проверкой фактически выполненных работ КС-2 на вышеуказанных объектах строительства занимался лично Соколов В.В., и именно он подписывал акты формы КС-2. Кроме того, акты формы КС-3 обычно подписывал ФИО5 <.....>., но в отсутствие его это мог делать и Соколов В.В. Всю сметную документацию ей принесла Свидетель №3 примерно в ДД.ММ.ГГГГ года. Смету № она проверяла с помощью вышеуказанной программы «Гранд-Смета». При этом в ходе проверки расценки кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпичом она обнаружила, что стоимость расценки не соответствует нормативной расценке, указанной в сборнике ТЕР (территориальная единичная расценка). Обнаружив данный факт, попросила сметчицу ООО «ФИО43<.....>» Свидетель №1 дать ей электронный файл проверяемой ей сметы, после чего она обнаружила, что произошла замена кирпича, т.е. одинарный заменен на полуторный, о чем Свидетель №25 доложила Соколову В.В., однако последний пояснил ей, что все в порядке, все правильно, после чего она подписала смету.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Свидетель №25 полностью подтвердила свои показания относительно того, что после проверки локально-сметного расчета № по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>, обнаружила произведенную подрядчиком замену использованного кирпича одинарного на полуторный с сохранением его количества. После этого она обратилась к Соколову В.В., который сказал, что данный вопрос с ним согласован. В свою очередь, Соколов В.В. отрицал факт обращения к нему Свидетель №25 (том 12 л.д. 72-76).

Свидетель Свидетель №23 суду пояснила, что из следственного комитета поступило задание в рамках следственного эксперимента определить количество кирпичей на строительном объекте <адрес> Техник ФИО68 производила подсчет, результаты она не помнит, но по этим результатам она готовила ответ.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания данные на предварительном следствии, так Свидетель №23 в ходе допроса на предварительном следствии сообщала, что она занимает должность начальника отделения АО «<.....>». В ДД.ММ.ГГГГ года из УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес> ей поступил запрос с просьбой провести замеры фасадов многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> с целью установления размеров и количества кирпичей, используемых при строительстве наружных стен. Исполнение данной запроса было поручено инженеру Свидетель №22 По результатам замеров было установлено, что фасадные стены облицованы красным кирпичом размером 250х180х88 мм по периметру, а общее его количество составило – 117000 штук (том 5 л.д. 71-73).

Свидетель Свидетель №23 показания данные на предварительном следствии подтвердила, неточности, объяснила давностью события.

Свидетель Свидетель №22 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в следственных действиях следственного комитета, а именно производила подсчет кирпичей красных в трехэтажных домах <адрес>». А в ДД.ММ.ГГГГ году подсчет кирпичей дома Соколова В.В., по адресу <адрес>. Все подсчеты она отдала Свидетель №23, которая составила справку, и ответ передала тому, кто запрос направлял. Кирпичи считали поштучно в ширину, в высоту, окна в расчет не брали, возможно имеется погрешность примерно процентов 10.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №22, данные в ходе предварительного следствия, так Свидетель №22 при допросе сообщала, что она занимает должность инженера АО <.....>». В ДД.ММ.ГГГГ года из ФИО21 <адрес> поступило письмо о необходимости изготовления технических паспортов для вновь построенные жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. Проведение инвентаризации было поручено ей, после чего в ДД.ММ.ГГГГ года, ей поступило указание о необходимости произвести подсчет кирпичей, затраченных на строительство вышеуказанных жилых домов. По результатам подсчета подготовлена соответствующая информация, согласно которой ей было насчитано 117000 штук кирпича. Указанную информацию она изложила в справке и передала начальнику – Свидетель №23, которую та направила в правоохранительные органы (том 5 л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №22 показания, данные на предварительном следствии подтвердила, неточности объяснила давностью события.

Свидетель Свидетель №28 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она работала в ФИО21 <адрес> главным бухгалтером, в ее обязанности входило проверять документы на оплату и оплачивать. В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> велось строительство трехэтажных жилых домов по программе переселения граждан из ветхого жилья. Строительство осуществлялось ООО «ФИО43-<.....> данная организация была признан победителем аукциона. Свидетель №25 была сметчиком и проверяла расценки при помощи программы Грандсмета. Объем выполненных работ ООО «ФИО43-<.....>» проверял Соколов В.В., он был назначен ответственным по распоряжению ФИО5 <.....>. В актах выполненных работ ООО «ФИО43-<.....>» стояла подпись Соколова В.В., а когда он был в отпуске, то подписывал Свидетель №29 Основаниями для перечисления подрядчику денежных средств были документы КС-2. КС- 3, счета фактуры и журнал формы 6. Подлинники указанных документов были изъяты и переданы в управляющую компанию, которой были переданы в управление построенные дома. Соколов В.В. как должностное лицо не мог отказаться подписывать справки формы КС.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так Свидетель №28 сообщала, что в ФИО21 <адрес> она работает с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит контроль за правильностью составления бухгалтерских документов со стороны их полноты и правильности заполнения, составление проектов бюджетов, контроль за строгим исполнением всех статей бюджета, ведение расчетов с кредиторами и дебиторами; контроль за целевым использованием средств; учитывание расчетов по капитальному строительству, составление отчетов в отдел капитального строительства в ФИО21 района и области; выполнение других поручений ФИО5 и поселения. В ДД.ММ.ГГГГ годах она находилась в непосредственном подчинении ФИО5 <адрес> <адрес> ФИО40 <.....>., а также его заместителя Соколова В.В. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион в рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из жилых помещений, непригодных для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными», по итогам которого с подрядчиком ООО «ФИО43-<.....> был заключен соответствующий муниципальный контракт на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. После этого подрядной организацией ООО «ФИО43-<.....> была подготовлена сметная документация, которая была предоставлена, подчиненной ей сотруднице – Свидетель №25 для проверки, в том числе сметные расчеты и локальные сметные расчеты к ним. Задачей Свидетель №25 была проверка соответствие сумм локальных сметных расчетов сумме по сводному сметному расчету, а также правильность применения расценок и индексов в локальных сметных расчетах. При этом в её работе Свидетель №25 использовала программу «Гранд-смета», которая была установлена на её персональном компьютере в ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес>. Со стороны подрядчика ООО «ФИО43-<.....> она вела переговоры с сотрудником службы заказчика Свидетель №3, которая привозила все отчетные документы по стройке указанных жилых домов в приемную ФИО21, в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, локально-сметные расчеты. При этом после поступления акта выполненных работ в приемную, он передавался Соколову В.В., который проверял соответствие объемов, указанных в нём выполненных работ, после чего ставил свою «визу», и передавал акт Свидетель №25 для проверки соответствия расценок. Ей были предъявлены: копия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанных актах имеются подписи Соколова В.В. и ФИО69 (он заменял Соколова В.В., когда тот находился в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ года (том 5 л.д. 25-28, том 8 л.д. 210-213).

Свидетель Свидетель №28 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, как и подлинность подписей в протоколах допросов, наличие противоречий объяснила давностью события.

Свидетель Свидетель №27 суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ года работала в ФИО21 <адрес> специалистом бухгалтерского учёта. В ее обязанности входило разносить счета, готовить отчетность. В рамках исполнения муниципального контракта по строительству трехэтажных домов, заключенному с ООО «ФИО43 – <.....>» она проводила счета на оплату. На тот момент ее непосредственным руководителем являлась Свидетель №28, ФИО5 был ФИО40 <.....>., его заместителем был Соколов В.В. подрядчик был выбран через аукцион, Свидетель №25 готовила сметную документацию. В ходе строительства подрядчик привозил документы в бухгалтерию на оплату. После окончания строительства, подлинники документов по строительству изымались судебными приставами и передавались в управляющую компанию по данным домам.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, так Свидетель №27 сообщала, что в ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес> она работала с ДД.ММ.ГГГГ года. В её должностные обязанности входит ведение учета и списания основных средств и материальных запасов, проведение ежегодных инвентарных проверок, составление отчетов по заработной плате по основным средствам, ведение лимита бюджетных обязательств; выполнение других поручений ФИО5 и поселения. В ДД.ММ.ГГГГ годах она находилась в непосредственном подчинении у начальника отдела Свидетель №28, а также ФИО5 <.....>. и его заместителя Соколова В.В. В ДД.ММ.ГГГГ годах был проведен аукцион в рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из жилых помещений, непригодных для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными», по итогам которого с подрядчиком ООО «ФИО43-<.....>» был заключен соответствующий муниципальный контракт на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>. При этом она являлась формальным членом комиссии в указанном аукционе по указанию Соколова В.В. Выплата аванса не была предусмотрена условиями контракта, оплата подрядчику предоставлялась по факту предоставления актов выполненных работ по форме КС-2. После этого подрядной организацией ООО «ФИО43-<.....>» была подготовлена сметная документация, которая была предоставлена, подчиненной ей сотруднице – Свидетель №25 для проверки, в том числе сметные расчеты и локальные сметные расчеты к ним. После поступления акта выполненных работ в приемную, он передавался ФИО42 В.В., который проверял соответствие объемов, указанных в нём работ, после чего ставил свою «визу», и передавал акт на проверку Свидетель №25, при этом последняя проверяла его на соответствие расценок. Далее указанный документ с подписями Соколова В.В. и Свидетель №25, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которую подписывал ФИО40 <.....>., передавались ей, увидев их, она давала указания составить соответствующее платежное поручение и направить его в комитет по финансам ФИО21 <адрес>. На основании указанного платежного поручения подрядчику ООО «ФИО43-<.....>» перечислялись денежные средства за указанные в актах работы. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании соответствующего запроса из УФСБ РФ по <адрес>, в адрес указанного подразделения с сопроводительным письмом были направлены копии актов по форме КС-2, КС-3, а также платежных поручений по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Указанные копии сделаны, скорее всего ею, по указанию главного бухгалтера Свидетель №28, так как данные документы хранились в бухгалтерии ФИО21. После этого было подготовлено соответствующие сопроводительное письмо от имени ФИО5 городского поселения – ФИО40 <.....>., а также бирка «Прономеровано, прошнуровано и скреплено печатью» с печатью ФИО21 городского поселения <адрес>. Ей были предъявлены ответы на запрос в УФСБ РФ по Волгоградской от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заверенных копий заявок на оплату работу, а также от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением копий актов по форме КС-2, КС-3 по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Может пояснить, что копии данных документы были сделаны с оригиналов и полностью им соответствуют, кроме того в актах по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ имеется личная подпись Соколова В.В., она с уверенностью ее опознает, эти документы подписывал лично он (том 5 л.д. 29-32, том 8 л.д. 217-220, том 12 л.д. 105-107).

Свидетель Свидетель №27 свои показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердила, как и подлинность подписей в протоколах допросов, наличие противоречий объяснила давностью события.

Свидетель Свидетель №26 суду пояснил, что являлся начальником участка работ по строительству трехэтажных домов в <адрес> в ООО «ФИО43-<.....>», там же познакомился с Соколовым В.В., который курировал стройку. Фактическим руководителем ООО «ФИО43<.....>» являлся ФИО65 одновременно по поручению ФИО65 Свидетель №26 и сотрудники ООО «ФИО43-<.....>» ФИО43 дом лично Соколову В.В. в <адрес>, точного адреса не помнит, из красного кирпича, при этом его работу по строительству дома Соколову В.В. оплачивала организация ООО «ФИО43-<.....>», Соколов В.В., за данную работу денежных средств не передавал. Строительство коттеджа Соколова В.В. курировал ФИО4 <.....>., материал для строительства был в наличии.

Свидетель Свидетель №30 суду пояснил, что знает Соколова В.В., неприязненных отношений к нему не испытывает, каких – либо конфликтов между ними не было. Свидетель №30 является членом комиссии по поручению президента по программе выявления дефектов строительства из ветхого аварийного жилья, членом общественного народного фронта. В ДД.ММ.ГГГГ году он как представитель общественного народного фронта начал контролировать строительства красных домов в <адрес>, точного адреса не помнит. Строительство велось из красного кирпича. Осмотр проводили один раз в месяц. Как ему стало известно от прораба ООО «ФИО43-<.....>» (фамилию не помнит), строительство велось по нарядам, в них было уже указано, что стены домов построены, а фактически кладки стен еще не было. По данному факту был собран материал и переда в правоохранительные органы. Знает, что Соколов В.В. в тот же период ФИО43 личный коттедж, куда со стройки трехэтажных домов ему привозили строительные материалы, о том, что на строительство дома Соколова В.В. привозили кирпич со стройки трехэтажных домов ему стало известно от водителей автомобилей. Ход строительства Свидетель №30 фиксировал на фотоаппарат, фотографии потом также передал в правоохранительные органы.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, так Свидетель №30 сообщал, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес> в рамках реализации областной подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из жилых помещений, непригодных для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными». После проведения соответствующего аукциона, ФИО21 <адрес> был заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «ФИО43-<.....>» на строительство трех многоквартирных жилых домов, которые расположены по адресу: <адрес>. Так как он сам является строителем на протяжении длительного времени, его заинтересовал факт строительства вышеуказанных жилых домов ООО «ФИО43<.....>». С самого начала ООО «ФИО43-<.....>» начало проведение работ с различными нарушениями: производилась экономия материала при проведении скрытых работ (в нарушение строительных норм при строительстве были использованы вместо монолитных железобетонных конструкций обычные плиты перекрытия); утеплитель, предусмотренный проектом не использовался; было более чем на 15 сантиметров занижена высота потолка и как следствие общая высота здания. Он наблюдал за ходом всего строительства и делал соответствующие фотографии, которые бы подтверждали его слова относительно допущенных нарушений ООО «ФИО43-<.....>». На протяжении длительного времени он знаком с заместителем ФИО5 <адрес> Соколовым В.В., который проживает на <адрес>. В ходе строительства вышеуказанных домов по программе переселения граждан в <.....> годах, Соколов В.В. использовал красный кирпич, который вывозил со стройки на грузовых машинах. Наемные рабочие подрядчика ООО «ФИО43-<.....>» осуществляли кладку стен из этого кирпича, использовали плиты-перекрытия. Директором ООО «ФИО43-<.....>» являлся ФИО162, который состоял в дружеских отношениях с Соколовым В.В., и он уверен, что подрядчиком строительства вышеуказанных домов ООО «ФИО43-<.....>» было выбрано не случайно, а именно ФИО65 использовал его связи для получения доступу к аукциону и обеспечения его победы в нём. Кроме того, ФИО65 при помощи своих рабочих осуществил вывоз кирпича со стройки жилых домов и построил частный коттедж Соколову В.В. на <адрес> (т. 5 л.д. 15-17).

Свидетель Свидетель №30 показания данные входе предварительного следствия подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью события.

Свидетель Свидетель №34 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО43 – <.....>» с ДД.ММ.ГГГГ года начальником технического производственного отдела, его трудоустраивал Свидетель №5, который являлся в ООО «ФИО43-<.....>» исполнительным директором. В обязанности Свидетель №34 входила организация строительного производства, взаимодействие с заказчиками, работа с проектно-технической документацией, оформление поставок строительных материалов. Строительство велось трех трехэтажных домов по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья, заказчиком была ФИО21 <адрес>. Сметная документация была уже разработана, на основании ее выполнялись акты выполненных работ, объемы передавал куратор ФИО4 <.....>., начальник строительного участка, инженер и директор определяли объёмы, сметчик оформлял на основании этих данных в соответствии со сметной документацией. Свидетель №34 видел несколько раз Соколова В.В. на планерке в ФИО21. Также Свидетель №34 в связи с данным строительством знакомы фамилия ФИО162, ФИО146. Акты выполненных работ он отдавал Свидетель №5 Также примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он слышал разговор между Свидетель №5 и ФИО4 А.И., что нужно собирать людей и осуществлять завоз материалов на частный жилой дом, но он не придал этому значения, указанное строительство контролировал ФИО4 <.....>.

Свидетель Свидетель №33 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО43 <.....>» с ДД.ММ.ГГГГ год, занимался по договоренности процессом производства газосиликатных блоков на заводе, также ФИО65 доверил ему контроль за бюджетом. Фактическое руководство в ООО «ФИО43 - <.....>» осуществлял ФИО65Данную работу предложил ему ФИО65, который не занимал официально должности в организации. В муниципальном контракте срок исполнения строительства трех трехэтажных домов стоял ДД.ММ.ГГГГ год. Все важные решения по строительству принимал ФИО65 и он же вел переговоры с заказчиком. От имени которого выступал Соколов В.В. Руководство строительством осуществлял Свидетель №5 поскольку на стройке не хватало инженеров, то Свидетель №33 пригласил на работу ФИО4 <.....>. в ДД.ММ.ГГГГ года. При начальном этапе строительства начальником был Свидетель №31, план работ согласовывался ФИО65 Заказ материалов происходил через ПТО, они давали заявку в отдел снабжения, затем отдел снабжения формировал платежные документы, сверялось наличие средств и закупались материалы. В ДД.ММ.ГГГГ года в одном из домов частично выкладывали кладку стен, стояли колонны, второй готовился к строительству, третий на нулевой стадии строительства. Финансирования для строительства не было. Со слов ФИО65 ему известно, что ФИО4 <.....>. ФИО43 личный коттедж Соколову В.В., предполагает, что это было необходимо, чтоб добиться лояльности для ООО «ФИО43-<.....> в контракте, а именно в подписании форм отчетности. Как он помнит осенью была заявка на материал, которая ни кем никогда не обсуждалась, и когда пришел ФИО65, и задал вопрос, что это за кирпич, ответили, что это на коттедж Соколова В.В., он выделялся тем, что он был дорогой, чем обычный кирпич который проходил в заявках, закупка данного кирпича была ДД.ММ.ГГГГ. Данный кирпич закупался за счет средств ООО «ФИО43 <.....> Также ему известно, что был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ года с объемом работ по кладке стен, трехэтажных домов, но данный акт не соответствовал действительности, поскольку кладка стен не выполнялась, при этом кирпич был завезен. Указывает, что в локально-сметном расчете был заменен вид кирпича с меньшего на больший с сохранением количества штук. Без ведома ФИО70 данная замена не могла произойти. Лояльность Соколова В.В. («поблажки») ООО «ФИО43-<.....>» выражались в том, что акты выполненных работ закрывались будущим числом, в то время как они еще не были выполнены, например при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ, работы указанные в нем не были произведены. Свидетель №33 сообщил, что несколько раз ФИО65 упомянул, что, при отсутствии финансирования решит вопрос, из чего свидетель сделал вывод, что данный вопрос он решал с Соколовым В.В.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №33 оглашены его показания данные на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ, так Свидетель №33 сообщал, что с ФИО65 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ году через общих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ года, он временно не работал, и к нему обратился ФИО65, предложив, устроится к нему на завод по производству газосиликатного кирпича, расположенный по адресу: <адрес>. Производством данного материала занималось ООО «<.....>». Он согласился с данным предложением, но официально устраиваться в данную организацию не стал. В его обязанности должно было входить наладка производства и контроль за производством строительных материалов на заводе и распределением финансовых средств. В ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ФИО43-<.....>» и ФИО21 <адрес> <адрес> в лице заместителя ФИО5 Соколова В.В. был заключен муниципальный контракт на строительство трёх трехэтажных домов в <адрес>. Он вышел на работу в ДД.ММ.ГГГГ года по предварительной договоренности с ФИО65 В должности главного инженера ООО «ФИО43<.....> состоял ФИО167, в службе заказчика работали Свидетель №3 и Свидетель №46 В ходе общения с ФИО65 они обусловились, что попытаются наладить производство газосиликатных блоков ООО <.....>», которые можно будет выгодно продавать и использовать при строительстве различных объектов на территории <адрес>, в том числе жилых домов в <адрес>. В момент его прихода на работу к ФИО65 он пояснил последнему, что он не строитель и может вести лишь финансовое направление, на что последний ответил, что найдёт соответствующего сотрудника. После этого разговора в ООО «ФИО43-<.....>» появился ФИО140 B.Л., в задачи которого входило общее руководство стройкой в <адрес> <адрес>. Фактическое руководство ООО «ФИО43-<.....> и все кардинальные решения принимал ФИО65 и именно он вёл переговоры с заказчиком - Соколовым В.В. Проектную документацию для строительства трех жилых домов в <адрес> готовило НПО «<.....>» директором которого являлся Свидетель №2. Ответственным за изготовление проекта сотрудником являлся Свидетель №4, и именно он разрабатывал всю необходимую документацию. После его прихода на работу, так как в производственно-технический отдел нужны были сотрудники, он позвонил знакомому - ФИО4 <.....>., которого он знал на протяжении длительного времени. ФИО4 <.....>. приехал на <адрес>, где познакомился с ФИО65 и был устроен в отдел ПТО. В ДД.ММ.ГГГГ года стройка трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> только начиналась, начальником участка, который непосредственно находился на объекте строительства являлся Свидетель №31. План производства работ составлялся ФИО140 B.JI. и согласовывался с ФИО65 В плане указывались этапы выполнения работ без указания необходимых материалов. Заказ материалов оформлялся следующим образом: сначала сотрудники ПТО составляли заявку, в которой указывалось количество материалов необходимых для того либо иного этапа работ, после этого заявка передавалась в отдел снабжения ООО «ФИО43<.....>», после чего сведения, указанные в заявке сверялись с ним на предмет наличия денежных средств для её реализации. В ходе производства работ он выезжал на объект строительства жилых домов примерно 2 раза, а именно в момент рытья котлована в ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО65 попросил его поприсутствовать, так как приезжала какая-то проверяющая комиссия. Он был шокирован тем, что в муниципальном контракте был установлен срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствовало финансирование, и нужно было закрывать (подписывать) акты по форме КС-2 очень быстро, но ФИО65 пояснил, что это его работа и он лично решит данный вопрос с заместителем ФИО5 <адрес> области Соколовым В.В. В этот момент он прекрасно понимал, что существуют различные штрафные санкции за не сдачу объекта в установленный срок, а также из-за отсутствия оборотных средств работа на стройке просто бы остановилась, но ФИО65 сказал, что это «не его дело» и занимался вопросами согласования продления сроков с Соколовым В.В. самостоятельно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО65 сказал, что он будет осуществлять строительство личного коттеджа представителю заказчика - Соколову В.В., и для организации стройки будет выделен отдельный сотрудник ООО «ФИО43<.....>» - ФИО4 <.....>. Это нужно было ФИО65, для того, чтобы расположить к себе Соколова В.В., тем самым облегчив подписание различных отчетных документов, в том числе актов по форме КС-2 и продление срока муниципального контракта. Затем ФИО4 А.И. был направлен в <адрес>, где продолжил строительство начатого жилого дома Соколова В.В. Заявки на закупку и доставку материалов формировались по мере необходимости, частями, в том числе на объект строительства жилых домов был заказан красный облицовочный кирпич (полуторный), который приобретался частями. Он понимал, что скорее всего, все необходимые материалы для строительства дома Соколова В.В. ФИО4 А.И. просто брал со стройки жилых домов в <адрес> <адрес> по указанию ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года в одной из заявок присутствовала позиции по «золотому», «желтому» кирпичу, который имел высокую цену. Он обратился к ФИО65, который пояснил, что данный кирпич закуплен ООО «ФИО43-<.....>» для строительства жилого дома Соколову В.В. Желтый кирпич для дома Соколова В.В. закупался в <адрес>. Таким образом, строительство коттеджа Соколова В.В. было личной инициативой ФИО65 и именно он занимался этим вопросом. Это было нужно для того, чтобы заказчик в лице Соколова В.В. шёл навстречу ООО «ФИО43-<.....>», а именно продлил сроки контракта, подписывал отчётные документы (акты по форме КС-2) с большей лояльностью. Ранее он об этом не задумывался, так как был занят рабочим процессом. Он думает, что ФИО4 <.....>. самостоятельно подыскал необходимых работников для стройки коттеджа Соколова В.В. и брал их со строительства жилых домов. Ему был предъявлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной 320 мм» в объеме 503,27 метра кубических. Указанный акт формы КС-2 подписан лично Соколовым В.В. Фактически данный акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как он был на объекте в ДД.ММ.ГГГГ года и, насколько он помнит, работы по кладке кирпича облицовочного там ещё не начинались. Относительно внесения изменений в локально-сметный расчет № «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпичом (в 1/2 кирпича) толщиной 320 мм.» может пояснить, что он занимался бюджетной частью, и не имел отношения к сметам и актам выполненных работ, поэтому указания об изменении использованного материала мог дать только ФИО65 Ему были предъявлены сведения по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «<.....>» данные организации являются аффилированными ФИО65 и через них проходили основные закупки материалов для ООО «ФИО43-<.....>» по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>. При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через ООО «<.....>» у ООО «<.....>» предположительно был приобретен желтый кирпич для строительства жилого дома Соколова В.В. в <адрес> области за 52816,8 рублей, 52816,8 рублей, 76633,92 рублей, 52816,8 рублей. Данный вывод основан на совпадении дат получения от ФИО65 указаний на оплату данного материала по счетам (том 8 л.д. 168-173, том 11 л.д. 174-176, том 12 л.д. 99-104, том 13 л.д. 58-60).

Свидетель Свидетель №33 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №35 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал начальником отдела архитектуры и градостроительства в ФИО21 муниципального <адрес>. В его должностные обязанности входила выдача документов на ввод объектов в эксплуатацию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 вошла в программу по переселению, я выдавал разрешение на строительство, заказчиком работ являлась ФИО21 <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась за разрешением на строительство трех трехэтажных домов по программе переселения, данное разрешение было выдано, после чего началось строительство. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО21 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию. При рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод домов в эксплуатацию он выезжал на объект. Имели некоторые нарушения при строительства, а именно была завышена высота подвала. Здания были облицованы полуторным кирпичом 250/120 и высота 90.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №35 в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так свидетель сообщал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО21 <адрес> района <адрес>. В его должностные обязанности входило исполнение градостроительного законодательства на территории муниципального района, в том числе выдача разрешений на строительство, а также на ввод в эксплуатацию объектов строительства. С Соколовым В.В. он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ года, так как он изредка исполнял обязанности ФИО5 городского поселения <адрес> <адрес> и проживал со своей семьей в частном доме, который расположен на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ годах в рамках программы «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из жилых помещений, непригодных для проживания, и многоквартирных домов, признанных аварийными» было произведено строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> Заказчиком производства работ являлась ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес> в лице ФИО5 либо исполняющего обязанности ФИО5 Соколова В.В. После заключения муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ году Соколов В.В. либо ФИО40 <.....>. обратились в канцелярию ФИО21 <адрес> <адрес> с заявлением, градостроительным планом и проектной документацией для выдачи разрешения на строительство. После этого заявление было направлено в отдел архитектуры и градостроительства, где он отписал его на исполнение кому-то из своих специалистов, который проверил наличие всех документов и их соответствие, после чего подготовил бланк разрешения на строительство и передал ему на подпись. Затем в течение примерно 2-3 дней он подписал разрешение на строительство вышеуказанных жилых домов и передал его в ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес>. В дальнейшем началось строительство данных жилых домов, в котором он никакого участия не принимал. По окончанию строительства ФИО21 р.п. ФИО7 <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, направила заявление и пакет необходимых документов для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Аналогичным образом данные документы были переданы ему для изучения, после чего он выехал на объект строительства жилых домов, где установил небольшие недостатки. Он помнит, что жилые дома были облицованы полуторным облицовочным кирпичом красного цвета. При выдаче разрешения на строительство частного дома Соколова В.В. его выезд на объект не требовался, а выдача разрешения на ввод в эксплуатацию для объектов индивидуального жилищного строительства не предусмотрена действующим законодательством. Осуществление строительства дома без разрешения на строительство в соответствии с Кодексом об административной ответственности <адрес> на тот момент предусматривало наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (том11 л.д. 23-26).

Свидетель Свидетель №35 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель Свидетель №36 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ годах работала в ФИО21 <адрес>, в должности ведущего специалиста в отделе архитектуры. В ее должностные обязанности входило, составление отчетов, подготовка документации на выдачу разрешения на строительство. Соколова В.В. знает с момента ее трудоустройства в ФИО21, он являлся заместителем ФИО5 <адрес>, проживал в своем доме по <адрес> готовила разрешение на строительство частного дома Соколова В.В., но строительство можно начать и без разрешения. При выдаче разрешения на строительство она по адресу домовладения не выезжала.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, так свидетель Свидетель №36 сообщала, что в период ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время она состоит в должности консультанта отдела архитектуры и градостроительства ФИО21 <адрес> <адрес>. В её должностные обязанности входит составление отчетов, статистики, подготовка документов на выдачу разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, а также подготовка документов на выдачу разрешений на строительство. С Соколовым В.В. она знакома на протяжении периода её работы, при этом он состоял в должности заместителя ФИО5 городского поселения <адрес> <адрес> и проживал в частном доме, расположенном на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года в ФИО21 по месту ее работы в канцелярию поступило заявление о выдаче разрешения на строительство, которое было зарегистрировано в канцелярии, а затем передано начальнику отдела архитектуры и градостроительства для рассмотрения в течение 10 суток. К заявлению должен был быть приложен градостроительный план, содержащий все правоустанавливающие документы, а также копия паспорта заявителя. После этого начальник отдела архитектуры и градостроительства Свидетель №35 передал ей поступившие документы и указал на их соответствие действующему законодательству. Далее она подготовила разрешение на строительство, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое Свидетель №35 лично подписал. Осуществление строительства дома без разрешения на строительство, является самовольной постройкой, однако ей неизвестно, осуществлял ли Соколов В.В. строительство дома <.....>, так как выезд на место стройки не входит в её должностные обязанности (том 11 л.д. 20-22).

В судебном заседании свидетель Свидетель №36 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии в полном объеме.

Свидетель Свидетель №37 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ год она работала в ООО «ФИО43 <.....> инженером сметчиком, работу нашла по объявлению, в <адрес> на строительстве трех трехэтажных домов, трудоустраивал ее Свидетель №5 В ее должностные обязанности входило составление сметной документации, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ КС, которые она готовила по указанию Свидетель №5

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял строительство коттеджа в <адрес> в качестве подсобного рабочего. Данную работу ему предложил Свидетель №38, который является его родственником, там также работал Свидетель №8. Соколова В.В. на строительстве не видел, какой объем работ выполнял пояснить не может.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так свидетель Свидетель №10 сообщал, что братом его жены приходится Свидетель №38, который на протяжении длительного времени подрабатывает в качестве разнорабочего и проживает в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №38 и пояснил, что у него есть подработка, а именно необходимо было построить коттедж в <адрес>. На данное предложение он согласился, так как нуждался в денежных средствах. После этого ДД.ММ.ГГГГ года он на его автомобиле «<.....>», государственный № № совместно с Свидетель №38 и Свидетель №8 прибыли в <адрес>, к месту строительства, которое располагалось на окраине посёлка, названия улицы он не помнит, но дорога постоянно петляла. Указанный коттедж нужно было построить с «нуля», то есть фактически полностью. Когда он первый раз прибыл к месту строительства коттеджа в ДД.ММ.ГГГГ года, то там находился мужчина по имени ФИО25 (в настоящий момент ему известно, что его фамилия ФИО168), который указал на вагончик, сообщив, что им можно пользоваться для того, чтобы переодеваться. Когда они приступили к работе, уже был сделан фундамент и перекрытие пола первого этажа. Кто выполнил данные работы ему неизвестно. Он выходил на работу каждый день на протяжении примерно 2 недель. При этом он совместно с Свидетель №8 и Свидетель №38 положили кладку стен первого этажа, порядка 6-7 рядов, после чего покинули объект строительства, так как на улице были не благоприятные погодные условия, а именно сильный ФИО142, и продолжать работы было невозможно. Для строительства коттеджа использовались блоки, кирпич керамический облицовочный «полуторный» 250х120хх88 красного цвета, а также цемент, который они изготавливали на месте при помощи бетономешалки (том 5 л.д. 99-101).

В судебном заседании свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, однако указал, что размеры кирпича ему не известны, при этом показал, что с протоколом знакомился и замечаний к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №38 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял строительство коттеджа в <адрес> вместе с Свидетель №10 и Свидетель №8 На работу по данному строительству его принял ФИО168. При строительстве использовали красный кирпич, а внутри шлакоблок, размеры точно не помнит, красный был по длине 25, по ширине 12, а белый 20 по ширине, 40 по длине. Прорабом на данной стройке был ФИО4 <.....>. Свидетель №8 однажды выезжал на строительство трехэтажных домов за строительным вагончиком и за кирпичом, которые потом привез на строительство коттеджа.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так свидетель Свидетель №38 сообщал, что ранее он изредка подрабатывал в качестве разнорабочего в бригаде ФИО168, при этом последний производил работы в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился ранее знакомый ФИО168, который пояснил, что необходимо построить коттедж «под ключ» на <адрес> <адрес>. При этом данный коттедж нужно было построить с «нуля», то есть фактически полностью. Также, ФИО83 попросил его найти ещё несколько человек для производства вышеуказанных работ, поэтому он обратился к своим родственникам Свидетель №8 и ФИО173, которые согласились. Также, ФИО83 сообщил ему, что у него также имеется подработка, а именно необходимо было произвести работы по штукатурке стен строящихся жилых домов, расположенных в <адрес> (строились ООО «ФИО43-<.....>» по программе переселения граждан), однако, в последствии выяснилось, что стены данных домов ещё не возведены, поэтому необходимо переключиться на строительство вышеуказанного коттеджа. Как он понял ФИО83 работал на основании договора субподряда, как при строительстве коттеджа, так и вышеуказанных жилых домов в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он в составе бригады ФИО83 приступил к строительству коттеджа, который строился на земельном участке по адресу: <адрес>, недалеко от рощи на окраине поселка. Когда они приступили к работе, уже был сделан фундамент и перекрытие пола первого этажа, то есть «нулевая отметка». Он выходил на работу каждый день на протяжении примерно 2 недель. При этом он совместно с Свидетель №8, ФИО222, а также Свидетель №10 положили кладку стен первого этажа, порядка 6-7 рядов, после чего покинули объект строительства, так как на улице были не благоприятные погодные условия, а именно сильный ФИО142, и продолжать работы было невозможно. В свою очередь, ФИО83 ничего по этому поводу не пояснил и не возражал. Для строительства коттеджа использовались блоки силикатные 600х300х200, кирпич керамический облицовочный «полуторный» 250х120хх88 красного цвета, кирпич керамический облицовочный «полуторный» 250х120хх88 желтого цвета, цемент. «Красный» кирпич, цемент привозили со строительной площадки трех многоквартирных домов, расположенных в <адрес>, он неоднократно самостоятельно ездил туда и грузил различные материалы в автомобиль, а именно он забирал корыто для смешивания бетона, различные доски. О том, что материалы привозились со строительной площадки, никто не скрывал, при этом их работой руководил ФИО4 <.....>. (сотрудник ООО «ФИО43<.....>), который являлся прорабом при строительстве коттеджа. Организацией подвоза материалов также занимался ФИО4 <.....> В процессе строительства коттеджа от ФИО4 <.....>. он узнал, что коттедж строится для какого-то начальника, который проживал на той же <адрес> чуть далее от места стройки (недалеко от рощи, порядка 100-150 метров). Также, ФИО4 <.....>. привёз с места стройки многоквартирных домов из <адрес> вагончик, в котором он и другие рабочие переодевались (том 5 л.д. 74-76).

В судебном заседании свидетель Свидетель №38 подтвердил показания данные на предварительном следствии, противоречия объяснил давностью события.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлял строительство коттеджа в <адрес> совместно с с Свидетель №10 и Свидетель №38, контролировал строительство ФИО168. ФИО71 выполнял работы как подсобный рабочий, помогал раствор замешивать, подносил кирпич. Кладку стен дома выполнял Свидетель №38, какой кирпич использовали и в какой период не помнит,

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так свидетель Свидетель №8 сообщал, что ранее он изредка подрабатывал в качестве разнорабочего в бригаде ФИО168, при этом последний являлся знакомым его брата - Свидетель №38 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, к нему обратился Свидетель №38 и пояснил, что имеется подработка, а именно необходимо было построить коттедж «под ключ» на <адрес> <адрес>. При этом данный коттедж нужно было построить с «нуля», то есть фактически полностью. Руководил данной стройкой ФИО168, который просил его брата Свидетель №38 найти ещё несколько человек для производства вышеуказанных работ. После этого Свидетель №38 пригласил ещё ФИО173 и ФИО179, которые являются их общими знакомыми. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он в составе бригады ФИО83 с вышеуказанными лицами приступили к строительству коттеджа, который строился на земельном участке по адресу: <адрес>, недалеко от рощи на окраине поселка. Когда они приступили к работе, уже был сделан фундамент и перекрытие пола первого этажа, то есть «нулевая отметка». Он выходил на работу каждый день на протяжении примерно 2 недель. Они положили кладку стен первого этажа, порядка 6-7 рядов, после чего покинули объект строительства, так как на улице были не благоприятные погодные условия, а именно сильный ФИО142, и продолжать работы было невозможно. Для строительства коттеджа использовались блоки силикатные 600х300х200, кирпич керамический облицовочный «полуторный» 250х120хх88 красного цвета, кирпич керамический облицовочный «полуторный» 250х120хх88 желтого цвета, цемент. «Красный» кирпич, цемент привозили с какой-то строительной площадки в <адрес>. Также, в ходе строительства коттеджа кто-то привёз с места стройки многоквартирных домов из <адрес> вагончик, в котором он и другие рабочие переодевались. По окончанию работ на объекте он и другие вышеуказанные рабочие покинули место стройки, и к строительству жилых домов привлечены не были (том 5 л.д. 92-94).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 указал, что не может утверждать какой объем фактически был построен, а также что завоз кирпичей осуществлялся со стройки трех трехэтажных домов, при этом подлинность своих подписей в протоколе допроса не оспаривал.

Свидетель Свидетель №39 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО43-<.....>» в должности прораба, исполнительным директором ФИО180, учредителем ООО «ФИО43<.....>» был ФИО65, который распоряжался денежными средствами фирмы. Знает также ФИО4 <.....>., видел его на стройке трех трехэтажных домов, но лично с ним не знакомы. Строительство данных домов от ФИО21 контролировал Соколов В.В. Знает, что Соколов В.В. построил коттедж из красного и желтого кирпича.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так свидетель Свидетель №39 сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ года он через интернет искал себе работу и выставил его резюме. После этого ему позвонили из отдела кадров ООО «ФИО43-<.....>» и пригласили на собеседование. Он прибыл по адресу: <адрес>, где его встретил исполнительный директор ООО «ФИО43-<.....>» - ФИО72 и после общения с ним, последний согласился принять его на работу на должность начальника участка. Учредителем ООО «ФИО43<.....>» являлся ФИО65, который распределял все финансовые потоки, принимал все основные решения для организации, его помощником был ФИО73 (финансовый директор до ДД.ММ.ГГГГ года). В службе заказчика работали – Свидетель №3, а также Свидетель №46 Кроме того, техническим надзором занимался ФИО4 <.....>., и его рабочее место находилось в производственно-техническом отделе. После устройства его на работу ему было поручено вести свою деятельность на объекте строительства трех трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес>. В его обязанности входила организация производства работ на объекте, контроль качества выполненных работ. В тот момент, когда он первый раз приехал на стройку в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, то работы по кладке из кирпича облицовочного, полуторного были выполнены в полном объеме. Заказчиком производства работ при строительстве трех трехэтажных домов являлась ФИО21 <адрес> в лице Соколова В.В. Присутствуя, на указанном объекте строительства, он познакомился с Соколовым В.В., который приезжал на стройку каждое утро и проверял объемы и качество выполненных работ, давал указания. В ДД.ММ.ГГГГ году он был переведен на работу в ООО «<.....> (реорганизованное ООО «ФИО43-<.....>»), которое осуществляло работы по строительству аналогичных жилых домов в <адрес> <адрес>, где он встретился с Соколовым В.В., который попросил его проехать к нему в коттедж, расположенный по адресу: <адрес> для того, чтобы посмотреть, как лучше сделать поливной водопровод. Он приехал по указанному адресу и увидел коттедж, который был построен из красного и желтого облицовочного кирпича (полуторного). Далее он произвел необходимые работы и Соколов В.В. заплатил за материалы, но труд не оплачивал, так как фактически он являлся заказчиком для ООО <.....>» и деньги он с него не брал. Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ года, он и ФИО4 <.....> встретились в <адрес>, где последний рассказал ему, что являясь сотрудником ООО «ФИО43-<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, осуществлял строительство вышеуказанного коттеджа Соколову В.В. При этом ФИО4 <.....>. упоминал, что работы производились силами ООО «ФИО43<.....>», был установлен вагончик для рабочих, а также осуществлялся ввоз со строительной площадки жилых домов в <адрес> облицовочного полуторного красного кирпича для кладки стен (том 11 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №39 данные показания в части разговора с ФИО4 <.....> не подтвердил, в остальной части подтвердил в полном объеме, при этом свои подписи в протоколе допроса не оспаривал.

Свидетель ФИО34 А.Л. суду пояснил, что работал в ООО <.....> «ФИО23» в ДД.ММ.ГГГГ годах в должности заместителя директора. ООО «<.....> ФИО23» обслуживала в качестве управляющей организации, трехэтажные дома, построенные по заказу ФИО21 <адрес> в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья, примерно полгода после сдачи домов в эксплуатацию. ФИО21 <адрес> должна была передать техническую документацию по строительству данных домов, это было сделано лишь по решению суда через судебных приставов. Техническую документацию в службу судебных приставов привозил Соколов В.В., забирал документы Свидетель №40, юрист ООО «УК ФИО23». В дальнейшем техническая документация по строительству трехэтажных домов хранилась в управляющей компании. Потом ее по запросу направили в Среднеахтубинский районный суд. При эксплуатации было выявлены нарушение кровли, подвала, трещины были.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так свидетель ФИО34 <.....> сообщал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность директора ООО «<.....> «ФИО23». В ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> <адрес> происходило строительство трех трехэтажных жилых домов по программе переселения граждан из аварийного жилья, подрядчиком производства работ являлось ООО «ФИО43-<.....>», а заказчиком ФИО21 <адрес> По окончанию строительства жилых домов собственники квартир обратились в ООО <.....> «ФИО23» с просьбой помочь провести общее собрание с целью выбора управляющей организации. По результатам указанного собрания было выбрано ООО «<.....> ФИО23», где он в тот момент являлся заместителем директором. Так как ООО <.....> ФИО23» обслуживало указанные жилые дома, то, соответственно, ФИО21 <адрес> <адрес>, должна была передать всю техническую документацию, что предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации. Без данной документации обслуживание, ремонт, содержание жилых домов было невозможно. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ год ООО «<.....> ФИО23» неоднократно обращалось в ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес> с просьбой отдать документацию, однако последние категорически отказывались это делать, незаконно ссылаясь на то, что якобы они являются её собственниками, но как оказалось впоследствии заместитель ФИО5 Соколов В.В. просто боялся ее отдавать, так как при строительстве жилых домов было допущено множество нарушений. После получения таких ответов, ООО «<.....> «ФИО23» обратилось в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, который вынес решение в их пользу и обязал ФИО21 передать всю техническую документацию по объекту строительства трех трехэтажных домов в ООО <.....> «ФИО23». В дальнейшем был получен соответствующий исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов. Только после этого заместитель ФИО5 городского поселения <адрес> Соколов В.В. принудительно привёз техническую документацию в службу судебных приставов, где сотрудники ООО «<.....> ФИО23» её приняли согласно реестрам. Насколько он помнит, Соколов В.В. передал только часть документов, сославшись на то, что остальные утеряны. Всеми вопросами передачи документации занимался лично Соколов В.В., который переживал по этому поводу, так как опасался, что нарушения, допущенные при строительстве жилых домов, будут выявлены, как управляющей компанией, так и жильцами домов, что в дальнейшем и получилось. Всю переданную Соколовым В.В. документацию из службы судебных приставов забирал Свидетель №40 – юрист ООО <.....> ФИО23». В дальнейшем в рамках рассмотрения иска прокурора практически вся техническая документация была направлена в Среднеахтубинский районный суд <адрес>, а затем, скорее всего, возвращена обратно. Самих документов он лично не видел, лишь подписал письмо, этим вопросом занимался ФИО74 Как ему известно, Соколов В.В. не желал добровольно передавать техническую документацию, так как она содержала множество нестыковок и несоответствий с фактически построенными жилыми домами, то он мог просто умышленно не передать акты по форме КС-2, КС-3 и уничтожить их. При этом объем переданных документов был крайне большим и возможно этот факт сотрудниками ООО <.....> ФИО23» замечен не был (том 12 л.д. 157-160).

Свидетель ФИО34 <.....> данные показания подтвердил в полном объеме, свои подписи в протоколе допроса не оспаривал.

Свидетель Свидетель №40 суду пояснил, что работал в ООО «<.....> ФИО23» в ДД.ММ.ГГГГ годах в должности юрисконсульта. В его обязанности входило представление интересов организации, составление исковых заявлений о взыскании задолженности, представление интересов собственников. С ДД.ММ.ГГГГ года руководителем организации был Свидетель №12, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 <.....>

ООО «<.....> ФИО23» занималась осуществление управлением многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>. О строительстве трех трехэтажных домов по программе переселения граждан из ветхого аварийного жилья, ему известно, что заказчиком являлась ФИО21 <адрес>, поскольку ввод в эксплуатацию был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ управление этими домами осуществляла ФИО21, а исполнителем управления являлось Среднеахтубинское МУП ЖКХ. Подрядчиком при строительстве домов являлось ООО «ФИО43 <.....>». После того как дома были переданы в управление ООО «<.....> ФИО23» осуществляла обслуживание данных домов, однако техническую документацию по домам ФИО21 не передала. Только после возбуждения исполнительного производства передали данные документы. В периоды с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО23» обращалась в ФИО21 с просьбой добровольно предать техническую документацию, сначала устно, потом письменно, а потом обратились в суд и по решению суда документация была передана. Лично Соколов В.В. говорил. Чтоб управляющая компания приезжала и делала копии документов. В августе было направлено письмо, затем пришел ответ, по действиям было видно, что ФИО21 не готова передавать документы, после чего последовало обращение в суд и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была обязана передать техническую документацию, а в отсутствии ее восстанавливать за свой счет, затем в ДД.ММ.ГГГГ года был получен исполнительный лист, и передача началась в ДД.ММ.ГГГГ года, когда пристав вынес постановлении об взыскании исполнительского сбора. Техническая документация предавалась в несколько этапов, в мае, июле, несколько раз, без реестра, при передаче документов Соколов В.В. присутствовал, отдал паспорта на общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, сметы, формы КС-2, КС-3, было передано порядка 250 листов, прошито, скреплено печатью, за подписью главного бухгалтера. Однако не вся документация была передана, это было заметно, многие документы не были даже подписаны подрядной организацией. Свидетель №51 участвовала в передаче данных документов, она подписывала акт приема-передачи у приставов, в ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от судьи <.....>, для истребования этих документов и все, что передала ФИО21 ООО «<.....> ФИО23» представила по запросу суда. Пред передачей приезжал эксперт ФИО242, он требовал унифицированные формы, но ему сообщили, что это все документы, больше ничего нет, но он говорил, что это не те акты выполненных работ и считал, что ООО «<.....> ФИО23» в сговоре с Соколовым В.В. и намеренно скрывает эти документы.

Свидетель ФИО75 суду пояснил, что проводились оперативно-розыскные мероприятия и при проверке информации обнаружились факты злоупотребления заместителя ФИО5 <адрес> Соколовым В.В. по реализации федерально-целевой программы переселения из ветхого аварийного жилья, были допущены злоупотребления со стороны Соколова В.В. в части касающейся приемки частично выполненных работ по объекту этой программы, а так же согласования оплаты объемов выполненных работ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий, опроса, наведения справок, прослушивании телефонных переговоров, данная информация была подтверждена, в результате, в установленным законом порядке передана в следственные органы. Входе оперативного опроса Свидетель №30 пояснил, что ему стало известно о признаках, допущенных в ходе реализации данной программы, Свидетель №30 предоставил диск на котором содержались файлы, данные файлы отражали ход строительства трехэтажных домов, по программе из ветхого аварийного жилья, а так же ход строительства домовладения Соколова В.В. Свидетель №30 пояснил, что он снимал в ДД.ММ.ГГГГ года, кладки стена стройке не было. Из опроса Свидетель №25 стало известно, что она работала на тот момент экономистом в <адрес>, в ее полномочия входило проверять локально-сметный расчет, и была обнаружена замена одной из позиций по строительным материалам, а смена одинарного кирпича на полуторный с сохранением количества данного кирпича, о чем она сообщила Соколову В.В., который пояснил, что об этом ему известно. Свидетель №25 приобщила локально-сметный расчет, формы КС-2 исследовались в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из них было видно, что копии заверены ФИО5 <адрес> Свидетель №24 <.....>. Оригиналы КС - форм были истребованы судом по гражданскому делу, связанному с управляющей компанией. Также проводилось прослушивание телефонных переговоров и в последствии они были рассекречены, и переданы в органы предварительного следствия. Были зафиксированы телефонные переговоры Соколова В.В. в котором он обсуждал проведение проверки прокуратурой, указывал, что ему известно о нарушениях, которые были допущены в ходе строительства данных домов, так же указывал, что проводилась проверка прокуратурой, он вызывался туда, для дачи показаний, так же бравировал тем, что доказать они не смогу поскольку, не догадаются, что была замена позиций кирпича. Проводились оперативно-розыскные мероприятия, а именно «прослушка» телефонных переговоров в отношении ФИО65, поскольку он фактически руководил фирмой ООО «ФИО43 <.....>», и фирмами которые были связаны и участвовали в осваивании бюджетных денег в рамках данной программы, ФИО65 давал указания по вопросам хозяйственно-финансовой деятельности. ФИО65 вел переговоры с ФИО182, который пытался укрыть следы преступления, а именно предметы, которые могут быть использованы в последствии, как вещественные оказательства. Как сервер, так и иные документы, подтверждающие ход строительства, в том числе черновые записи, пытался их скрыть, утаить, так же активно консультировался с теми лицами, которые так или иначе были связаны с ходом строительства. Один из них это Свидетель №4, в ходе разговора ФИО182 попросил Свидетель №4 проверить действительно ли соответствуют аргументы следствия, в части касающейся замены и количества кирпича, после данной проверки Свидетель №4 указал, что доводы следствия недостаточно аргументированы и верны, после чего ФИО224 начал придумывать версии, с помощью которых можно было позицию следствия признать несостоятельной. Он стал придумывать обстоятельства, которые не были в действительности, не соответствовали реальному положению вещей, имели только одну цель, уйти от ответственности. ФИО65 опасался быть привлеченным к уголовной ответственности. Относительно прослушанного разговора Соколова В.В. по его домовладению, свидетель пояснил, что домовладение Соколова В.В. находилось по <адрес>, там была возведена большая часть каркаса, которые были с кладки кирпича, кирпич присутствовал красный и жёлтый, на участке было два работника. Все полученные копии КС - форм и других материалов были переданы в органы следствия. В рамках следствия пытались установить местонахождение оригиналов, но их место было не установлено, стало известно в последующем, что они в материалах гражданского дела, где истцом выступала управляющая компания.

Свидетель ФИО76 суду пояснил, что работал в управлении по борьбе с экономическими преступлениями с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года старшим оперуполномоченный по особо важным делам по управлению с экономической безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ году поступила оперативная информация о получении взятки в виде оказания услуг безвозмездного характера заместителем ФИО5 <адрес>, проведения в рамках контракта строения многоквартирных домов по программе переселения граждан. Взятка заключалась в виде строительства коттеджа для Соколова В.В., то есть в виде услуг по строительству. При проведении проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ проводились ОРМ, в ходе наблюдения было зафиксирована, встреча ФИО4 <.....>., работника ООО «ФИО43 <.....>», которая осуществляла строительство домов в ДД.ММ.ГГГГ годах, и ФИО225 с субподрядной организацией, разговор состоялся о вызове в правоохранительные органы по даче пояснений о строительстве многоквартирных домов, то есть в ходе разговора обсуждалось моменты строительства коттеджа, какие материалы использовались, и пришли к тому, что о вызове в правоохранительные органы необходимо сообщить Соколову В.В., в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ наблюдения, уже состоялась встреча ФИО4, ФИО225 и Соколова, в ходе встреч Соколовым было проговорено, что его вызывают, обсуждался вопрос, где брался материал на строительство, ФИО225 указывал, что материал вывозился со стройки, оплата производилась ФИО4. Соколов В.В. уговаривал ФИО225, что нужно говорить о том, что материал неизвестно откуда брался, и как производилась оплата, но они так ни к чему не пришли в ходе разговора, в дальнейшем ФИО76 проводились опросы работников ФИО21, в частности ФИО145, и в ходе опроса ФИО145 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он пописывал акты выполненных работ по строительству многоквартирных домов, и данный акт он пописывал без проверки, по просьбе Соколова В.В., который не находился в данное время на работе, так же ОРМ опрос проводился ФИО225, он пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен ФИО4, сотрудником ООО «ФИО43 <.....>» для выполнения субподрядных работ по строительству многоквартирных домов, в виде производства работ по отделке внутренних помещений, ФИО225 прибыл на объект, но на тот период было невозможно производить отделку данных работ, поскольку стены не были готовы, и ФИО4 предложил на это время поучаствовать в работе по строительству коттеджа Соколова В.В. по возведению стен. ФИО225 пояснил, что работы он проводил в ДД.ММ.ГГГГ году. От ФИО225 ФИО76 стало известно, что кирпич брался на стройке трех трехэтажных домов в <адрес>, и другие строительные материалы привозились оттуда, оплату производил ФИО4, и деньги за строительство коттеджа ФИО168 получал в кассе ООО «ФИО43 <.....>», так же в ходе ОРМ стало известно, что дело рассматривалось в Среднеахтубинском районном суде и в рамках дела были предоставлены документы по строительству многоквартирных домов. Представителем ООО «ФИО43 <.....>» были предоставлены заверенные им акты выполненных работ, акты скрытых работ, где видно было, что работы по возведению стен проводились с апреля по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть были противоречия с актами выполненных работ, которые имелись в ФИО21, которые были подписаны с ДД.ММ.ГГГГ, а из гражданского дела исходило, что акты скрытых работ были составлены с ДД.ММ.ГГГГ года, так же ФИО76 проводились ОРМ прослушивания телефонных переговоров в отношении Свидетель №32, он являлся юридическим директором ООО «ФИО43 <.....> фактически Свидетель №32 является номинальным директором, руководство организации осуществляет ФИО238 и так же из документов различных, рабочих совещаний, видно о том, что ФИО238 ведет эти совещания, то есть докладывал о ходе строительных работ. По поручению органов следствия, после возбуждения уголовного дела ФИО76 проводились мероприятия на установление местонахождения ФИО168 и было установлено, что ФИО168 находится за пределами <адрес>, то он выехал на заработки, а так же поручалось установить местонахождение ФИО239, который работал на объекте, так же его местоположение установить не представилось возможным. Так же в ходе опроса ФИО168 стало известно, что был разговор между ФИО168 и ФИО4, где ФИО168 указывал, что когда он ФИО43 коттедж то задался вопросом, то строительная организация ФИО43, есть муниципальный контракт, то есть он высказал фактически предположение, что это взятка. В ходе проведения ОРМ были разговоры между фигурантами за чей счет оплачивали работу рабочим на строительстве дома Соколова В.В., а именно ФИО4 платил ФИО168 денежные средства, объяснял, что деньги получает из кассы, когда была встреча Соколова, ФИО4, и ФИО168, то Соколов фактически давал указания, что нужно говорить при вызове в правоохранительные органы, и Соколов В.В. ФИО223 указал, чтоб лишнего чтобы ничего не говорил. Когда ФИО76 допрашивал ФИО145, то спросил, почему он сам подписал документы, на что последний пояснил, что он находился в зависимости от Соколова В.В., он был его руководителем, и поэтому если бы он так не поступил, то у него могли бы быть негативные последствия. При проведении ОРМ установлено, что в материалах гражданского дела находились акты скрытых работ, которые были предоставлены сотрудником ООО «ФИО43 <.....>», где имеется подпись Соколова В.В., указан период работ и их окончание, и лица которые принимали в этом участие, в том числе Соколов В.В. со стороны заказчика. Исходя из документов, ФИО76 отметил, что из актов, выполненных работ на ДД.ММ.ГГГГ, он помнит точно объем выполненных работ, 100 кубов не хватало, то есть на ДД.ММ.ГГГГ был пописан акт выполненных работ на весь объем, и из фотографий видно, что строительство только началось, а согласно акту, выполненных работ были подписаны все объемы, получается, что тот акт, не соответствует действительности.

Свидетель ФИО77 суду пояснила, что работала в ООО «ФИО43 <.....>», трудоустраивал ее Свидетель №5 в организацию по строительству трех трехэтажных домов в <адрес> по программе переселения граждан, были вырыты котлован первого дома, и забиты сваи. В ее должностные обязанности входило составление сметы и актов выполненных работ. На момент, ее работы проект сметного сводного расчета был только предварительно согласован, в процессе, когда она работала, цифры менялись, еще пояснила, что приезжали из следственного комитета и изымали из ее компьютера информацию, которая касалась этого дела, а именно переписку с Свидетель №5, когда она ему отправляла информацию на момент свайного фундамента. Объемы работ она не проверяла, формы КС2, КС3, не подготавливала. В данной организации ФИО77 проработала три месяца, затем уволилась.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО77 данные в ходе предварительного следствия, так ФИО77 сообщала, в ДД.ММ.ГГГГ года она искала себе работу и обнаружила в газете объявление о том, что в ООО «ФИО43-<.....>» требуются сметчик. После этого она поехала в офис ООО «ФИО43-<.....>», который расположен по адресу: <адрес>, где её встретил исполнительный директор Свидетель №5 После этого Свидетель №5 объяснил ей, что ООО «ФИО43-<.....>» будет производить работы по строительству трех жилых трехэтажных домов в <адрес>, и нужен человек, который будет составлять сметные расчеты. Затем Свидетель №5 провёл её на первый этаж здания в её рабочий кабинет, где также находились рабочие места несколько сотрудников. Ей был выделен отдельный компьютер для работы и подготовки сметной документации. В ходе осуществления работы, ФИО78 передал проект сводного сметного расчета, который был уже подготовлен. Она распечатала данный локальный сметный расчет, который был подписан руководством ООО «ФИО43<.....>» и направлен заказчику строительства - ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес>. Фактически проектно-сметная документация отсутствовала, так как проектировщик по имени ФИО198, разрабатывая, постоянно дорабатывал её и приносил ей. На руках у неё были черновые чертежи по земляным работам на отметке ниже 0. Кто-то из сотрудников ООО «ФИО43-<.....>» на черновых листах приносил ей сведения об объемах выполненных работ, на основании которых она готовила акты формы КС-2, КС-3 и передавала их руководству ООО «ФИО43-<.....>». Так как стройка только начиналась, то позиций к оплате было мало и ошибок в актах формы КС-2, КС-3, не было, то есть они для исправления ей не возвращались. Она готовила отчетные документы по следующим работам: свайное поле, проектные и изыскательные работы, работы по устройству котлована. Однако, она поняла, что не обладает достаточными знаниями в подготовке проектно-сметной документации, и не сможет в дальнейшем одна готовить все сметы, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года уволилась. Насколько она помнит, в ДД.ММ.ГГГГ года руководство ООО «ФИО43-<.....> возможно Свидетель №5, принес ей проект нового сводного сметного расчета, где в разделе «Устройство огораживающих стен» стоимость увеличилась примерно до 8 млн. рублей (том 5 л.д. 116-118).

Свидетель ФИО77 показания данные на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, наличие противоречий объяснила перенесенным заболеванием в результате которого детально события не помнит.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у свидетеля ФИО77 изъят оптический диск, содержащий электронные варианты актов формы КС-2, КС-3 по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах (том 5 л.д. 121-124).

Из оглашенных показаний в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился его знакомый по фамилии Свидетель №26, который раньше являлся начальником участка по строительству жилых домов в <адрес>, где он работал. Он официально работал в ООО «ФИО43-<.....>» в должности стропальщика, однако неофициально он также выполнял работы по кладке кирпича. Его местом работы были жилые дома в <адрес> и р.п. ФИО7, которые строились по программе переселения граждан. Начальником участка у него был мужчина, фамилии которого он не помнит, отработав какое-то время на стройке вышеуказанных жилых домов, в связи с тем, что он проживал в <адрес>, то был направлен на <адрес>, где активно шла стройка частного коттеджа заместителя ФИО5 <адрес> <адрес> Соколова В.В. Он лично знаком с Соколовым В.В., так как он проживает в <адрес> и ранее совместно обучался с его братом в школе. При строительстве коттеджа Соколова В.В. в ДД.ММ.ГГГГ годах, было привлечено от 3 до 5 человек. Он также осуществлял работы по кладке кирпича, плит, заливал монолит. По мере необходимости к коттеджу Соколова В.В. приезжали грузовые автомобили и привозили кирпич красного и желтого цвета. Так как он являлся местным жителем, то видел, что в <адрес>, шло строительство жилых трехэтажных домов и кирпич для Соколова В.В. доставлялся к коттеджу именно оттуда. До конца частный коттедж Соколова В.В. он не достроил, денежные средства ему привозил на объект Свидетель №26 от лица ООО «ФИО43-<.....> При этом деньги ему передавались в вагончике, который находился недалеко от строящихся трехэтажных домов в <адрес>. Практически все материалы для строительства своего коттеджа Соколов В.В. брал бесплатно со стройки и использовал силы подрядчика для строительства (том 5 л.д. 12-14).

Свидетель Свидетель №15 суду пояснил, что с конца ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО43 <.....> начальником производственно-технического отдела, трудоустраивал его Свидетель №5, который в организации являлся заместителем директора. В обязанности Свидетель №15 входило получение проектной документации, оформление выполненных работ. Рабочее место находилось на <адрес>, вместе с ним работали Свидетель №1 и, ФИО4, Свидетель №31 являлся начальником участка. ФИО65, был директором производства. Свидетель №15 согласовывал локально-сметный расчет по строительству трех трехэтажных домов по программе переселения граждан в <адрес>, при этом Свидетель №5 говорил ему, что времени на проверку нет и он визировал без проверки.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания данные входе предварительного следствия, так Свидетель №15 сообщал, чтов ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению в интернете он обнаружил, что в строительную фирму ООО «ФИО43-<.....>» требуется сотрудник на должность начальника производственно-технического отдела. После этого он позвонил по телефону, указанному на сайте, и договорился о встрече с мужчиной по фамилии Свидетель №5 в офисе ООО «ФИО43<.....>», расположенном на <адрес>. В ходе встречи с Свидетель №5, последний сообщил, что он подходит, как сотрудник, и был принят на работу в ООО «ФИО43-<.....>». Со слов Свидетель №5 в его обязанности, как начальника производственно-технического отдела, должно было входить проверка комплектности (наличия) рабочей документации, контроль ведения исполнительной документации, контроль выполнения графиков производства работ, предъявление и выполнение работ заказчиком. Его рабочее место находилось на <адрес>, вместе с ним, в одном кабинете сидела сметчица по фамилии – Свидетель №1, а также прораб ФИО4 <.....> При этом Свидетель №1 получала сведения об объемах выполненных работ от прораба Свидетель №31, а стоимость единиц работ брались из локально-сметного расчета (относительно облицовочного кирпича, локально-сметный расчет №). Из сотрудников ООО «ФИО43-<.....>» на различных совещаниях он видел фактического директора ООО «ФИО43-<.....>» ФИО65, но никакого общения с ним не поддерживал, как он понял, Свидетель №5 являлся его заместителем. Технический надзор за строительством объекта осуществлял Свидетель №14 ДД.ММ.ГГГГ он первый раз вышел на работу в ООО «ФИО43-<.....>», где ему поручили ведение нескольких объектов строительства, одним из которых были три трехэтажных дома в <адрес>. В первый его рабочий день Свидетель №1 по согласованию с Свидетель №5 передала ему на подпись локально-сметный расчет № «Устройство ограждающих стен. Жилые дома, <адрес> При этом со слов Свидетель №5 указанный расчет уже был согласован с заказчиком – ФИО21 <адрес> <адрес>. Так как это был его первый рабочий день, то он не проверял данный локально-сметный расчет №, у него фактически не было времени, и он не мог идти против воли руководства. Кроме того, локально-сметный расчет был проверен Свидетель №1, поэтому он поставил свою подпись ниже в соответствующей графе. В дальнейшем Свидетель №1 был подготовлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной 320 мм» в объеме 503,27 метра кубических, а также акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичную позицию в объеме 624,042 метра кубических. Свидетель №1 готовила данные акты формы КС-2 на основании локально-сметного расчета № от ДД.ММ.ГГГГ (ранее подписанного им) откуда брала все данные о расценках, а объемы ей предоставлял прораб Свидетель №31 В момент его выхода на работу на объекте были выполнены работы по кладке указанного кирпича примерно на одну треть от общего объема, а согласно указанным актам формы КС-2 работы по кладке кирпича уже были закрыты на объем свыше 1000 метров кубических, что явно не соответствует действительности (том 10 л.д. 241-244).

Свидетель Свидетель №15 не оспаривал показания, данные входе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО43 <.....>» с начала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на строительстве трех трехэтажных домах, в его обязанности входила организация строительного процесса. На работу принимал его Свидетель №5 Знает ФИО65 как руководителя ООО «ФИО43 – <.....> поскольку он проводил планерки, по общим вопросам и сотрудники подчинялись ему. Строительство курировал Соколов В.В. Объем выполненных работ отражается в исполнительской документации, которая хранится у заказчика и исполнителя. К <.....> года было возведено два дома. В одном из разговоров ФИО4 <.....>. сказал, что на него «повесили стройку» личного дома Соколова В.В.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что с работала в ООО «ФИО43 <.....>» с ДД.ММ.ГГГГ годы, в должности начальника отдела службы заказчиков, занималась оформлением документации, разрешения на ввод в эксплуатацию, все документы, которые требовались с градостроительных конкурсов, а так же смотрела общую, юридическую информацию аукциона. Руководство фирмой осуществлял ФИО65 В ДД.ММ.ГГГГ году начали изучать аукционную документацию, и ФИО65 решил поучаствовать в конкурсе, ей и ФИО224 было поручено, по доверенности участвовать в этом конкурсе, объявленному ФИО21 <адрес> После того как ООО «ФИО43 <.....>» был признан победителем аукциона, ФИО21 был подготовлен контракт, и все стороны подписали, затем в самом аукционе и в контракте было техническое задание, на основании него должны быть построены дома, и требовалось разработать проектную документацию <.....>, но пока разрабатывалось, возможно, было до разрешения строительства начать обустраивать площадку строительства, вагончики, и проектная документация была изготовлена поэтапно, к концу ДД.ММ.ГГГГ года им дали разрешение на строительство, и директор по строительству Свидетель №5 обустраивал все, комиссию сопровождал и прочее. Муниципальный контракт не предусматривал выплату аванса. Номинальным директором ООО «ФИО43- <.....>» был Свидетель №32, он подчинялся ФИО65, подписывал документы. Формы КС готовились сметчиками, смета, потом акты выполненных работ, курировал директор по строительству Свидетель №5, затем ФИО200, сметчики готовили, проверяли, потом начальник ПТО смотрел документацию, и исполнительный директор, совещались с ФИО201, затем отвозили оформлены правильно в ФИО21, с ФИО21 тоже был сметчик, который тоже смотрел, а Соколов В.В. смотрел объемы, и если сметчик говорил, что все хорошо, то Соколов В.В. брал документы и ехал на стройку, и с Ростехнадзором сверяли объемы, удостоверившись оформляли бумаги и Соколов В.В. подписывал документы. Изменения в акты не могли быть внесены без согласования. О том, что Соколов В.В., ФИО43 для себя дом ей стало известно от рабочих. Полагает, что возможно ООО «ФИО43-<.....>» закупали стройматериалы оптом в том числе для строительства дома Соколова В.В. ФИО65 передавал ей какие-то черновики, и попросил передать ФИО202, для того чтобы Свидетель №4 все сделал под частное домовладение. Свидетель №4 сделал и отдал ей обратно, для передачи ФИО65 доложили, либо Соколову В.В.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО43 – <.....>» бригадиром, ФИО43 три каркасных дома в <адрес> из красного керамического кирпича для переселенцев. Свидетель №31 был начальником участка в ООО «ФИО43 <.....>», помнит, что кирпич соответствовал размер 250х120хх88 красного цвета, качество которого было крайне низким. Он выполнил работы по укладке примерно половины первого этажа дальнего от дороги жилого дома, а затем он уволился, в связи с тем, что была задержка в выплате заработной платы.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году я работал в <.....>, генеральным директором, занимался проектированием зданий и сооружений. Был знаком с ФИО65, поддерживал дружеские отношения. ФИО65 просил его сделать проект трех домов по <адрес>, на что он согласился. Далее заключался договор с ООО «ФИО43 <.....> получали от заказчика техническое задание, и дальше проект сдали заказчику, заказчик проверяет, замечания обсуждают, устраняют, после утверждения передаем 4 экземпляра. Заказчиком по строительству домов трех трехэтажных выступал ООО «ФИО43 <.....>». По данному строительству ему стало известно, что часть кирпича ушла «налево», а именно кладка кирпича была заменена с одинарного на полуторный. О данных обстоятельствах ему стало известно, когда у него изымали документацию, от следователя.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, так свидетель Свидетель №2 сообщал, в должности директора ИПЗ «<.....>» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная организация занимается проектированием зданий, сооружений и инженерных систем, и предоставляет свои услуги различным лицам, как юридическим, так и физическим. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году, когда он работал в налоговой инспекции, то познакомился с ФИО65, который в дальнейшем занял должность начальника и являлся его руководителем. До настоящего времени он поддерживал общение с ФИО65, который сейчас является директором строительной фирмы ООО «<.....>» (ранее ООО «ФИО43-<.....> и осуществляет строительство жилых домов в <адрес>. В <.....> ИПЗ «<.....>» заключен контракт на проектирование в жилом районе «<.....>», однако для выполнения такого объема работы у него не хватало конструкторов. При этом его знакомый ФИО65 предложил взять на работу группу его конструкторов, в которую входил Свидетель №4 (знакомый ФИО65). Однако, фактически указанные лица осуществляли свою трудовую деятельность в офисе ООО «ФИО43-<.....>», который в то время располагался на <адрес>. Так как он не платил арендной платы за размещение своих сотрудников в офисе ООО «ФИО43-<.....>», то примерно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО65 и попросил в рамках взаиморасчета изготовить за минимальную плату проект для строительства трёх трехэтажных домов в <адрес> <адрес>. После этого в ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ФИО43-<.....>» и ИПЗ <.....>» был заключен соответствующий договор на проектирование, все необходимые документы предоставлял ФИО65 (фактический владелец ООО «ФИО43-К»). Ему было передано техническое задание, а также другие исходные данные на проектирование. Заказчиком производства работ по строительству жилых домов являлась ФИО21 <адрес> <адрес>, а сотрудником ИПЗ «<.....>», который непосредственно занимался проектированием был Свидетель №4 Он фактически не контролировал ход работ по проектированию данного объекта, так как Свидетель №4 являлся опытным сотрудником, он постоянно торопил его, так как хотел, чтобы тот перешёл к проектированию жилых домов в комплексе «<.....>». Именно поэтому Свидетель №4 изготавливал проектную документацию частями и сразу же передавал её в ООО «ФИО43<.....>». В настоящий момент со слов Свидетель №4 ему известно, что им было запроектировано использование при строительстве и кладке стен одинарного облицовочного кирпича красного цвета, который по каким-то непонятным причинам в процессе стройки был заменен на полуторный с сохранением количества, что привело к образованию излишка кирпича. Каких-либо писем о внесении изменений в проект в ИПЗ «<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ годах не поступало, возможно, это была какая-то устная договоренность ФИО65 и Свидетель №4 Фактически все работы по проектированию Свидетель №4 были окончены до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, без его ведома, Свидетель №4 по указанию ФИО65 изготовил проект для частного дома заместителя ФИО5 городского поселения <адрес> Соколова В.В. Кроме того, Свидетель №32 по указанию ФИО65 был назначен номинальным директором ООО «ФИО43<.....>» и никаких функций в данной организации не выполнял (том 8 л.д. 90-93).

Свидетель Свидетель №2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью события.

Свидетель Свидетель №18 суду пояснил, что работали на строительстве трех трехэтажных домов в ООО «ФИО43 <.....>», со дня начала стройки, когда еще был котлован, вырезал арматуру, и выполнял работы по кладке кирпича. На работу его пригласил Свидетель №31. Исполнительным директором был Свидетель №5 Строительство велось из красного облицовочного кирпича, 250/120/88. Соколов В.В. приезжал на стройку общался с Свидетель №31 и проверял ход строительства трех трехэтажных домов.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №18 оглашены его показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного следствия, так Свидетель №18 сообщал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с Свидетель №31, который работал начальником участка по строительству одного из объектов строительства на территории <адрес>. Он проживает в <адрес> <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ году, он увидел, что рядом с его домом началось строительство трех трехэтажных домов по программе переселения жителей. В этот момент ООО «ФИО43-<.....> велись работы по устройству котлована. Так как он не имел работы и нуждался в денежных средства, то он обратился к кому-то из строителей на объекте, но ему отказали. Спустя некоторое время он случайно встретился с Свидетель №31, который пояснил, что работает начальником участка при строительстве указанных домов и предложил ему поработать вместе с ним. Он согласился, и его взяли на должность каменщика в ООО «ФИО43-<.....>», при этом с ним официально был заключен трудовой договор. Он приступил к работе, но так как в этот момент на объекте происходило рытьё котлована, то он подрабатывал разнорабочим. Ему было известно, что генеральный директор ООО «ФИО43<.....>», фамилии которого он не помнит, являлся подставным лицом и подписывал лишь документы, но никакого отношения к деятельности данной организации не осуществлял. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года на объект строительства жилых домов на грузовых автомобилях начали привозить красный облицовочный кирпич размером 250х120х88 с круглыми отверстиями внутри. Он и другие рабочие сразу же начали кладку кирпича по мере его поступления, они делали это очень быстро, автомобили не успевали подвозить кирпич, его постоянно не хватало. Спустя примерно неделю после начала кладки, он обнаружил, что кран ООО «ФИО43-<.....>», который находился на объекте, начал грузить кирпич обратно в грузовые машины. <адрес>не удивил данный факт, так как кирпич был необходимым для продолжения строительства жилых домов. Свидетель №9 попросил его помочь при погрузке, он начал спрашивать, куда увозят кирпич, и получил ответ о том, что заместитель ФИО5 <адрес> Соколов В.В. строит себе частный дом в «<адрес>» в <адрес>. Рядом с воротами у въезда на стройку он увидел Соколова В.В., который обратился к водителю грузовика с кирпичом (сбоку автомобиля имелась надпись ООО «ФИО43<.....>») и спросил, знает ли он дорогу к месту строительства его дома. Кроме того, Соколов В.В. сказал, что поедет рядом на всякий случай, чтобы грузовик нормально доехал и его никто не остановил. Красный кирпич на стройку привозили каждый день, он постоянно был в дефиците, он неоднократно видел Соколова В.В., который контролировал вывоз кирпича с объекта к своему частному дому. Соколов В.В. с рабочими не общался, но его действиям по вывозу кирпича не препятствовала ни охрана объекта, ни исполнительный директор Свидетель №5, то есть, как он понял, у Соколова В.В. была какая-то договоренность с указанными лицами. С объекта строительства жилых домов Соколовым В.В. всегда вывозилось разное количество кирпича, от 1 до 3 пачек (1 пачка = 300 кирпичей). В процессе строительства допускалось множество нарушений, толщина стены была уменьшена, использовались газосиликатные блоки, которые не держали тепло и их укладывали на ребро, экономя их количество, межкомнатные перегородки были плохого качества. Об этом было известно Соколову В.В. В процессе строительства в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь у вагончика, рядом со стройкой, обратился к Свидетель №31, так как хотел узнать, когда будет выплачена заработная плата. В свою очередь, Свидетель №31 указал на стоящего рядом Соколова В.В., пояснив, что тот должен перечислить денежные средства. Соколов В.В. ответил: «Зачем Вам деньги?». Кто-то из рабочих пояснил, что строительство идёт с нарушением всех технологий. На что они получили ответ о том, что это не их дело, это его проблемы, и он решит вопрос с комиссией, которая будет принимать объект строительства. Исполнительный директор ООО «ФИО43-<.....>» Свидетель №5 постоянно общался по всем вопросам строительства с Соколовым В.В., как он понял, договоренность по вывозу кирпича с объекта была достигнута между ними. Кроме того, от него и других рабочих руководством ООО «ФИО43-<.....>» скрывалась техническая документация по кладке стен, он считает, что это было сделано для того, чтобы скрыть факт кражи кирпича. В ходе строительства Соколов В.В. не проверял объемы выполненных работ, вёл себя крайне лояльно, работал по одной смете. Устройство бетонного каркаса контролировал Свидетель №31, а Соколова В.В. волновало только, чтобы объект был построен быстрее. В шутку между рабочими они даже обсуждали, что Соколов В.В. «прописывался» на объекте в тот момент, когда привозили кирпич. То есть он видел Соколова В.В. тогда, когда происходила загрузка кирпича в грузовые машины (том 5 л.д. 95-98).

Свидетель Свидетель №18 показания данные на предварительном следствии подтвердил, указав, что с протоколом знакомился, протокол ему зачитывали вслух и с ним он был согласен.

Свидетель ФИО79 суду пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ФИО21 <адрес>, именно она готовила распоряжение № о праве подписи Соколова В.В., о наличии распоряжения она сделал отметку в журнале, однако как был ознакомлен с данным распоряжением Соколов В.В. свидетель не может. Указывает, что документация хранится 5 лет, а по истечении срока уничтожается.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО79 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены ее показания данные на предварительном следствии, так ФИО79 сообщала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ФИО21 <адрес> <адрес> в должности секретаря – специалиста 2 категории. Она по поручению ФИО5 либо его заместителя подготавливает и передаёт на подпись проекты распоряжений и регистрирует их в соответствующем журнале. В ДД.ММ.ГГГГ году она подготовила распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным Соколова В.В. в подписании актов по форме КС-2, КС-3 по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес>. Указанное распоряжение было доведено до Соколова В.В. в устном порядке, а также имеется отметка о его регистрации в журнале. Данный факт также подтверждается тем, что по вышеуказанному объекту строительства переданные подрядчиком ООО «ФИО43-<.....>» акты по форме КС-2 передавались для проверки и подписания Соколову В.В. лично (том 13 л.д. 10-14).

Свидетель ФИО79 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что знаком с ФИО65, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО «ФИО43 <.....>». Работу в данной организации предложил ему ФИО65, поскольку ему булл нужен человек который разбирается в строительстве, в обязанности Свидетель №5 как исполнительного директора входил поиск подрядчиков для выполнения строительства трех трехэтажных домов в <адрес> по программе переселения граждан из ветхого - аварийного жилья. В данной организации кроме его еще работала Свидетель №3, прораб Свидетель №31, ФИО4, ФИО146 ДД.ММ.ГГГГ году был директором. Все вопросы в ООО «ФИО43-К» решал ФИО65 Прием и подписание актов выполненных работ происходило через ПТО, собирались объемы отдавали в ПТО, они делали акт о выполненных работ и отдавали на подпись. Кто проводил проверку работ ему не известно. Акты выполненных работ подписывал Свидетель №5 Со стороны заказчика - ФИО21 <адрес> акты выполненных работ подписывал Соколов В.В., ему их отвозила Свидетель №3. Дома нужно было построить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО43<.....>» в срок не укладывалась, поэтому со стороны подрядчика продлевались сроки выполнения работ. Этим занимался ФИО65 свидетелю известно, что Соколову В.В. оказывалась помощь относительно строительства принадлежащего ему частного дома. ФИО65 озвучил, что будем помогать Соколову В.В. ФИО43 дом, была ли эта помощь безвозмездная ему не известно.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного, так Свидетель №5 сообщал, что с ФИО65 он познакомился примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как его жена является подругой жены ФИО65 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО65 позвонил ему и, зная, что он является строителем, пригласил его поговорить в «<.....>». В ходе встречи ФИО65 пояснил, что он создал новую строительную фирму ООО «ФИО43-<.....>» и уже есть контракт на строительство жилых домов в <адрес> При этом ФИО65 предложил ему работу в должности исполнительного (технического) директора в данной организации. Он ответил, что подумает, после чего осмыслив, согласился и сообщил об этом ФИО65, затем он приехал к ФИО65 в офис ООО «ФИО43<.....>» по адресу: <адрес>. Его встретил ФИО65, который указал ему на его рабочее место на 1 этаже офисного здания. На тот момент, как такового рабочего коллектива не было, и он только набирался, в офисе находился сотрудник службы заказчика – Свидетель №3 и какие-то работники бухгалтерии. На работу он вышел спустя несколько недель примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО65 сразу же предложил взять на работу в его подчинение Свидетель №31 на должность начальника участка. Так как это было указание ФИО65, а он являлся учредителем ООО «ФИО43-<.....>» и принимал все решения в данной организации, то он согласился. Через пару дней ФИО65 представил ему своего знакомого – Свидетель №33, который являлся одним из учредителей и основным финансистом. Примерно в это же время в ходе совместного общения с ФИО65, Свидетель №3 и Свидетель №33, последний предложил устроить на работу, на должность начальника производственно-технического отдела ФИО4 <.....>. Он согласился с данным предложением, однако ФИО4 <.....>. проработал некоторое время в указанной должности, после чего был переведен на должность прораба, так как не справлялся с обязанностями. Все кадровые изменения и предложения делались только учредителями ФИО65 и Свидетель №33, его мнение здесь не играло особой роли. В его должностные обязанности, как исполнительного директора, входил поиск субподрядчиков, которые согласовывались с ФИО65, руководство техническим отделом, составление планов работ на месяц и необходимые материалы. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО65 и Свидетель №33 поставили задачу начальнику участка Свидетель №31 предпринять меры по ограждению строительной площадки и найти какое-либо предприятие, которое сможет выкопать котлован, что и было сделано после согласования с учредителями. После этого начались работы по устройству котлована, а затем по установке свай. Он в этот момент также присутствовал на объекте и смотрел за ходом работ, которые выполняли порядка 5 человек. В момент производства работ проектная документация готова не была, она разрабатывалась в торопях Свидетель №4 и предоставлялась по частям, тут же исправлялась и корректировалась. Свидетель №3 вела параллельные переговоры с заказчиком производства работ на объекте – ФИО21 <адрес> <адрес> в лице заместителя – Соколова В.В. При этом Свидетель №3 отвозила заказчику части проекта, получала на них замечания и корректировки, отдавала учредителям ФИО65 и Свидетель №33 для согласования. На объекте строительства в основном всегда находился главный инженер – ФИО80, а также начальник участка Свидетель №31. Он приезжал на объект порядка 2 раз в неделю для того, чтобы посмотреть на ход работ, где несколько раз с утра он видел Соколова В.В., который общался с Свидетель №31. За качеством выполненных работ и объемами со стороны подрядчика следил ФИО4 А.И., а со стороны заказчика – Соколов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что работы по объекту закончить до конца года не представлялось возможно, по причине коротких сроков, установленных в контракте (4 месяца), ФИО65 сказал, что согласует продление сроков с заказчиком, после чего предоставил на подпись гарантийное письмо. Он подписал письмо по указанию ФИО65, так как он был учредителем, после чего сроки контракта были продлены. Примерно в это же время в ООО «ФИО43<.....>» между ФИО65, Свидетель №33, Свидетель №3, ФИО80 и ФИО4 А.И. состоялось совещание (примерно в ДД.ММ.ГГГГ года), на котором ФИО65 пояснил, что необходимо осуществить строительство частного дома в <адрес> <адрес>. Ответственным за строительства дома в <адрес> силами ООО «ФИО43-<.....>» был назначен ФИО4 <.....>., при этом его пригласили на совещание для того, чтобы он знал, где находится его подчиненный. Затем ФИО4 <.....> был направлен в <адрес>, где продолжил строительство начатого жилого дома Соколова В.В. После этого в связи с тем, что муниципальный контракт не предусматривал выплаты аванса, а денежных средств в ООО «ФИО43<.....>» на закупку материалов и производство работ реально не хватало, то ФИО65 пояснил, что договорится с заказчиком о том, что последний будет засчитывать в актах формы КС-2 и КС-3 поставленные на объект материалы, как будто работы с их использованием были уже выполнены, что в дальнейшем и делалось. Таким образом, заказчик шёл на встречу ФИО65, а ФИО65 помогал ФИО43 частный дом силами ООО «ФИО43-<.....>». Он предполагает, что ФИО65 мог дать указание ФИО4 А.И. об использовании кирпича с объекта строительства жилых домов для дома заказчика. В итоге в ООО «ФИО43-<.....>» он проработал примерно ДД.ММ.ГГГГ года, а затем уволился, так как его не устраивал принцип работы, при котором учредителями – ФИО65 и Свидетель №33 принимались все решения, а он лишь подписывал предоставляемые документы, а также, что работники, которые должны были находиться в подчинении у него, по команде учредителя могли быть перемещены на иные объекты. На протяжении его работы он подписывал не все акты выполненных работ по форме КС-2, так как он отказывался это делать в связи с их явным несоответствием действительности, о чем он говорил ФИО65 Он знает, что номинальным директором ООО «ФИО43-<.....>» являлся Свидетель №32, но он его видел всего раз, об этом ему сообщал ФИО65 Все локально-сметные расчеты готовились сметчиками на основании сводного сметного расчета, который изготовил Свидетель №4 (проектировщик). Кто мог внести изменения и когда в локально-сметный расчет и изменить используемый на стройке кирпич с одинарного на полуторный с сохранением количества, что привело к образованию излишка, ему точно неизвестно, но такие указания могли дать ФИО65 либо Свидетель №33 В проекте Свидетель №4 было предусмотрено использование полуторного облицовочного кирпича без указания его количества в штуках, а в дальнейшем в сметы были внесения изменения на одинарный кирпич, а затем обратно на полуторный с сохранением количества предыдущего кирпича (одинарного). Он самостоятельно не проверял объемы работ, выполненных на объекте, однако подписывал акты формы КС-2, КС-3, после их проверки соответствующими должностными лицами ООО «ФИО43-<.....>». Он видел, что работы на стройке велись с опозданием, то есть акты формы КС-2, КС-3 подписывались ранее фактического выполнения работ. В ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанном объекте строительства происходили работы по рытью котлована, кладка кирпича в этот период не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по монтажу железобетонных плит перекрытий подвала, опалубка монолитных ригелей, а также монтаж колонн. Ему был предъявлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной 320 мм» в объеме 503,27 метра кубических. Указанный акт формы КС-2 подписан лично Соколовым В.В., который проверял объемы выполненных работ со стороны заказчика. При этом, как ранее он и говорил, на объект были поставлены материалы для производства работ, в том числе облицовочный кирпич. Данный акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как материал (кирпич) был закуплен, а работы только начинали выполняться в конце ДД.ММ.ГГГГ года начале ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, указанный в акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных работ не соответствует действительности в части объемов выполненных работ. Кроме того, акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им, он сделал это, так как это было прямое указание руководителей ООО «ФИО43<.....>» - ФИО65 и Свидетель №33 В ДД.ММ.ГГГГ года работники ООО «ФИО43<.....>» продолжали кладку стен из облицовочного кирпича на объекте. Ему был предъявлен акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит позицию «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной: 320 мм.» в объеме 624,042 метра кубических. Данный акт также не соответствует действительности, так как работы по кладке из данного облицовочного кирпича начались, и не были выполнены в таком объеме. К тому же, исходя из сведений, содержащихся в актах формы КС-2 №, №, к ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ФИО43<.....>» должны были выполнить работы в объеме 503,27 метра кубических + 624,042 метра кубических, чего на самом деле не было. Однако, на объекте имелись закупленные материалы, в том числе и кирпич. В данном случае, акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ подписан им, он сделал это аналогичным образом, так как это было прямое указание руководителей ООО «ФИО43-<.....>» - ФИО65 и Свидетель №33 Таким образом, Соколов В.В. шёл на уступки руководству ООО «ФИО43-<.....>» и подписывал акты выполненных работ по форме КС-2, которые содержали недостоверные сведения в части объемов выполненных работ (том 8 л.д. 104-109, том 8 л.д. 115-119, том 10 л.д. 234-236, том 13 л.д. 55-57).

Свидетель Свидетель №5 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснил, что на тот момент лучше помнил события.

Свидетель ФИО4 <.....> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ году, он работал инженером ПТО в ООО «ФИО43 <.....>», ФИО146 его трудоустроил. Свидетель №5 являлся исполнительным директором. ФИО65 осуществлял руководство фирмой. В ДД.ММ.ГГГГ году между ООО «ФИО43-<.....>» и ФИО21 заключен муниципальный контракт на строительство трех трехэтажных домов, от ФИО21 курировал стройку Соколов В.В., он приезжал смотрел. Дела замечания. ФИО4 <.....> по указанию ФИО65 осуществлял строительство частного дома для Соколова В.В. При его разговоре с ФИО65 о строительстве частного дома присутствовал также ФИО146. Соколов В.В. приезжал на стройку частного дома, спрашивал есть ли какие вопросы. Материалы для строительства данного дома, а именно цемент, кирпич, получал через отдел снабжения ООО «ФИО43<.....>». На стройке трехэтажных домов ФИО4 <.....> познакомился с ФИО168 и привел людей на строительство дома по <адрес>. Сданного строительства зарплату рабочим ФИО81 брал из ООО «ФИО43-<.....>», на данном строительстве были выполнены полтора этажа кладка стен первого и второго этажей, использовался красный кирпич. Свидетель ФИО4 <.....>. пояснил, что КС-формы возил в ФИО21 на рассмотрение Соколову С.С., который должен был проверить фактические объемы выполненных работ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО168 рассказал, что его вызывали в правоохранительные органы, спрашивали о стройке. В связи с чем они совместно встречались с ФИО168 и Соколовым, входе которой они разговаривали о том, что вот проблемы возникают, ФИО168 взывают на допрос, ФИО168 спрашивал, что ему пояснять при допросах, а Соколов сказал, говорить правду.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПКРФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, так ФИО4 <.....> пояснял, что на протяжении длительного времени он знаком с Свидетель №33, который ранее имел свою строительную фирму – ООО <.....>». В ДД.ММ.ГГГГ году он находился в поисках работы в <адрес>, где встретился с Свидетель №33, который пояснил, что в ООО «ФИО43-<.....>» требуются сотрудники, и имеется множество свободных должностей. ООО «ФИО43-<.....>» было создано для строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>. Офис ООО «ФИО43-<.....>» находилось по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он приехал по указанному адресу, где встретился с Свидетель №33, который занимался различными экономическими вопросами, связанными с деятельностью организации. Главным должностным лицом ООО «ФИО43<.....>» являлся ФИО65, который официально в штате не числился. Номинальным директором по указанию ФИО65 являлся его одноклассник Свидетель №32, но последний фактически не выполнял никаких функций, а лишь подписывал документы. В должности исполнительного директора находился Свидетель №5, он заведовал общими вопросами стройки. В службе заказчика ООО «ФИО43-<.....> работали Свидетель №3 и Свидетель №46, в отделе материального снабжения – Свидетель №13, сметчиками являлись – Свидетель №1 и ФИО82 Ему было известно, что ООО «ФИО43<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ года заключило муниципальный контракт на строительство трех трехэтажных домов в <адрес>, при этом заказчиком производства работ на данном объекте являлась ФИО21 <адрес> <адрес> в лице заместителя Соколова В.В. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, его вызвал к себе ФИО65 в офисе ООО «ФИО43-<.....>» на <адрес>, при этом разговоре также присутствовал Свидетель №33 После этого Свидетель №33 порекомендовал его, как специалиста, который имеет опыт строительства жилых домов (ранее он ФИО43 дом Свидетель №33 в <адрес>). ФИО65 пояснил, что необходимо осуществить работу по строительству какого-то коттеджа в <адрес>. Затем в ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №33 отвёз его на <адрес>, где указал на земельный участок, не огражденный по периметру, на котором имелся фундамент и перекрытия для частного дома. Он спросил у Свидетель №33 и ФИО65, каким образом ему заказывать материалы для стройки коттеджа и, где искать рабочих, денежные средства на оплату труда. Указанные лица пояснили, что он должен будет составлять заявки, в которых указывать количество необходимых материалов, рабочих он должен будет искать сам. Его деятельность контролировал Свидетель №33, заявки проходили через приемную ООО «ФИО43<.....>», где проверялись, а затем подписывались Свидетель №5 и Свидетель №33 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, он подыскал ФИО168, при этом тот проживал в <адрес>, и изначально работал на строительной площадке трёх трехэтажных домов. Он обратился именно к ФИО83, так как у него была своя строительная бригада, которая могла помочь ему при выполнении работ на коттедже. ФИО83 нашёл ему 3 человек, которые осуществляли работы по кладке кирпича. Спустя примерно пару недель, когда у него начались вопросы по проекту (его готовил Свидетель №4), кто-то из сотрудников ООО «ФИО43-<.....>» (Свидетель №33 либо Свидетель №3) передал ему номер телефона заместителя ФИО5 <адрес> Соколова В.В., и в этот момент он узнал, что осуществляю строительство коттеджа указанному лицу. В ходе производства работ на коттедже Соколов В.В., примерно 1 раз в неделю, приезжал к нему и наблюдал за ходом работ и помогал ему по различным вопросам (подключение к электросети, водоснабжение). Никаких денежных средств ФИО42 В.В. ни ему, ни работникам не давал, коттедж строился силами ООО «ФИО43-К» и за счет данной организации. К коттеджу был привезен соответствующий вагончик для размещения рабочих, кроме того был нанят сторож. Сам Соколов В.В. проживал на той же <адрес>, недалеко от стройки коттеджа. Ему известно, что в ООО «ФИО43-<.....>» в должности начальника участка по строительству трёх трёхэтажных домов в <адрес> состоял Свидетель №31, который контролировал ход и строительство. В основном все строительные материалы приходили Свидетель №31 к трем трехэтажным домам, а он с разрешения руководства ООО «ФИО43-<.....>» брал у последнего необходимые ему ресурсы для коттеджа Соколова В.В., в том числе и красный облицовочный кирпич. Ему было удобно, так делать, так как в распоряжении Свидетель №31 находился кран для погрузки кирпича в грузовые автомобили. Работы по кладке стен на коттедже начались в ДД.ММ.ГГГГ года. К составлению актов формы КС-2, КС-3 он не имел никакого отношения, но так как у него была служебная машина, то он часто отвозил данные документы в ФИО21 городского <адрес> <адрес> сметчице по фамилии Свидетель №25, которая проверяла их и передавала на подпись Соколову В.В. В ходе строительства коттеджа Соколова В.В. также использовался желтый облицовочный кирпич, который был предусмотрен проектом, данный материал также закупался через отдел материального обеспечения ООО «ФИО43-<.....>» и за счет средств данной организации. Он осуществлял строительство коттеджа Соколова В.В. на протяжении примерно года, работы приостанавливались, что было связано с отсутствием рабочих либо строительных материалов, всё это делалось по указанию руководства ООО «ФИО43-<.....>» ФИО65 Ход и вопросы строительства коттеджа обсуждались на соответствующих совещаниях с ФИО65 Таким образом, ООО «ФИО43-<.....>» за его счет производило работы по строительству коттеджа Соколова В.В., а последний оказывал взаимодействие по исполнению контракта по строительству жилых домов в <адрес> <адрес>, так как именно Соколов В.В. подписывал акты формы КС-2, проверял и сверял объемы выполненных работ и их качестве, а также продлил срок действия муниципального контракта в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, с учетом, что указанный контракт не предусматривал выплату аванса, то Соколов В.В. также иногда подписывал отчетные документы (КС-2) «передними числами», то есть фактически принимал работы наперед, до их выполнения. В ДД.ММ.ГГГГ году он уехал в <адрес>, где у него был подряд на производство строительных работ, в это время ФИО65 пояснил, что в коттедж Соколова В.В. было вложено слишком много денежных средств, поэтому работы необходимо было прекращать. Он не мог не выполнить указания руководство ООО «ФИО43-<.....>», так как Соколов В.В. являлся должностным лицом ФИО21 <адрес> <адрес> и обладал полномочиями, связями (том 11 л.д. 98-103)

Свидетель ФИО4 <.....>. показания, данные в ходе предварительного следствия подтвердил частично, указав, что не говорил, о том, что он брал материалы с трех трехэтажных домов, он брал только те материалы, которые привозились для него, со строительства трехэтажных домов он взял только 2 плиты и те бракованные, какого либо давления на него Соколов В.В. не оказывал, о взятке ему ничего не известно. Наличие в протоколе данных записей объясняет тем, что хотел поскорее покинуть кабинет следователя, поэтому подписал, все, что от него требовали, поскольку боялся, что ему закроют выезд на <.....>. Указывает, что его допрашивал следователь и в кабинете присутствовали еще двое лиц в гражданской одежде, при этом протокол он читал лично, замечаний не сделал.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО4 <.....>. полностью подтвердил свои показания относительно осуществления по указанию ФИО65 строительства коттеджа Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО4 <.....>. пояснил, что денежные средства за оплату работ по кладке кирпича коттеджа, Соколов В.В. не передавал, весь труд рабочих оплачивался счет ООО «ФИО43-<.....>» для того, чтобы Соколов В.В. оказывал содействие со стороны заказчика при строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес>. В свою очередь, Соколов В.В. сообщил, что лично оплачивал все работы и никаких услуг ФИО65 взамен не оказывал (том 12 л.д. 64-71).

В судебном заседании был прослушан оптический диск, представленный сотрудниками отделения № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, после чего ФИО4 <.....>. пояснил, что на нём зафиксированы его встречи с ФИО83 и Соколовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, в ходе которых обсуждались вопросы вызова ФИО83 в правоохранительные органы по факту использования строительных материалов со стройки жилых домов в <адрес> для частного дома Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>. При этом Соколов В.В. подтвердил данный факт и давал указания ФИО83 сообщать сотрудникам полиции о том, что якобы он оплачивал труд работников ООО «ФИО43<.....>». После встречи ФИО83 высказал ему свою озабоченность о том, что строительство коттеджа Соколову В.В. являлось взяткой.

В ходе осмотренных в судебном заседании записей блокнота ФИО4 <.....>. пояснил, что запись 08 декабря «заявка на материалы коттедж кирпич силикатный» относится к стройке коттеджа Соколова В.В., данная заявка подавалась в отдел снабжения, далее записи также относятся к данному строительству, а именно ДД.ММ.ГГГГ «кирпич облицовочный, кирпич красный, кирпич белый, блоки КБ», в ежедневнике ДД.ММ.ГГГГ года, запись ДД.ММ.ГГГГ «желтый кирпич для Соколова», запись 02 марта «автокран+ кирпич для <адрес> найти» с 11 до 12 привезут кирпич, ДД.ММ.ГГГГ «вагончик для рабочих, вагончик для охраны сервис, кирпич на тополевую 1000 штук», ДД.ММ.ГГГГ аванс за коттедж 4000 рублей, стоит подпись ФИО210 за аванс по работе на <адрес>, запись ДД.ММ.ГГГГ «автокран заказать, счет <.....> проверить наличие материалов, для бетонирования» также относится к объекту на <адрес>, запись ДД.ММ.ГГГГ «передать дела по коттеджу, запись 04 мая «ключи от <.....>», запись ДД.ММ.ГГГГ <.....> охрана» означает охранника на коттедже Соколова В.В., запись в тетради синего цвета на 1 странице текст «ДД.ММ.ГГГГ завезли на дом кирпич облицовочный 52 шт., кирпич силикатный, кирпич красный 200 штук, бочка пластиковая 1 шт., ящик раствора, туалет 1 шт.» относится к коттеджу.

Доводы свидетелей ФИО40 <.....>., ФИО4 <.....>., о том, что в ходе допросов на предварительном следствии на них оказывалось психологическое давление, опровергаются показаниями следователя Свидетель №42 допрошенного в качестве свидетеля по делу.

Так Свидетель №42 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Соколова В.В. на следственных мероприятиях, когда происходил допрос свидетелей, он показания записывал со слов допрашиваемых лиц. Все лица, которые были допрошены, им разъяснены были права, какого – либо давления не оказывалось, посторонних лиц при допросе не было, свои мысли в протокол он не вносил. Свидетель ФИО4 <.....>., ФИО40 <.....>., Свидетель №38, Свидетель №8, Свидетель №39 при допросе давали показания, которые отражены в протоколе ничего иного не было, все записано с их слов. Кроме того, как он помнит, в материалах уголовного дела, которые впоследствии были переданы в суд, имеются копии исполнительской документации по строительству трех трехэтажных домов. Данные документы были представлены сотрудниками ФСБ, с сопроводительным письмом, результаты ОРД, данные материалы имели заверительные надписи на бирках, но когда формировались тома, они перешивались в момент ознакомления, и производства предварительного следствия, могли повредиться в момент перешивания, поскольку дело сшивалось и просверливалось, когда сшивали документы, все бирки имелись, все необходимые материалы дела которые были представлены оперативными сотрудниками были заверены. К нему документы поступили в целом виде. То есть единственный срыв бирки мог произойти при формировании тома.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО122 суду пояснил, что он выполнял строительно-техническую экспертизу по вопросам заданным следователем. По первому вопросу объем выполненных работ в ООО «ФИО43 <.....>» по облицовке зданий кирпич 88, на строительство домов, расположенных по адресу: <адрес> составляет 357141 метров кубических а по затраченному материалу 149383 кирпича, а по второму вопросу стоимость выполненных работ, в рамках исполнения муниципального контракта за период строительства составляет 8 125 576, 65 рублей, излишка кирпича размером 250/120/88 составляет 96647 штук, стоимость работ по кладке кирпича облицовочного составляет 1779521, 84 рублей. Расчеты производил на основании материалов дела, протокола допроса свидетеля, копии локально-сметного расчета на сумму 13385640 рублей, копия долгосрочного муниципального контракта №, копия сводного сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, копия локально-сметного расчета 0205, копии актов о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ, они были на 10 листах, копии справок о стоимости выполненных работ, №, №, оптические диски. ООО «ФИО43 <.....>» использовала облицовочный кирпич 250/120/88, в количестве 149383 кирпича, вопрос по стоимости не входит в мою компетенцию. Согласно локально-сметному расчету производилась замена кирпича с 65 на 88, однако в локально-сметный расчет была внесена корректировка в части объема использованного материала 246030 штук, из-за этого произошел излишек кирпича 96647 штук. Это видно по локально–сметному расчету. Согласно проекту, представленному на исследование три здания должны быть обложены кирпичом под цоколем, тогда как на трехэтажных домах это отсутствует, это видно по локально-сметному расчету.

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ФИО43 – <.....>» инженером ПТО на строительстве трех трехэтажных домов в <адрес>, занимался работой с проектами, давал разъяснения по чертежам, согласовывал разъяснения по проекту. Начальником ПТО был Свидетель №15. Свидетель №11 проверял работы выборочно. Указывает, что имели место случаи завышения работ по кладке кирпича. Исполнительную документацию по домам не готовил. Помнит, что в следственном комитете его допрашивали в связи с тем, что Соколова В.В. обвиняют в перерасходе кирпича, то есть количество кирпичной кладки которое подписано по форме КС, фактическим данным не соответствует.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №11 в порядке ч. 3 ст. 281 ГПКРФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так Свидетель №11 сообщал, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он искал работу и обратился на биржу труда, где спустя несколько недель ему дали направление в ООО «ФИО43-<.....>», куда требовался сотрудник на должность инженера производственно-технического отдела. После этого он проехал в офис указанной организации, где его встретил исполнительный директор – Свидетель №5, а также начальник ПТО – Свидетель №15, между ними состоялось собеседование, и были принято решение о приеме его на работу. Указанные лица пояснили ему, что, так как он живёт в <адрес>, то он будет работать на объекте строительства трех трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес>. В его обязанности должна была входить работа с подрядчиками по проекту, а также мониторинг объемов выполненных ими работ, и передача указанных данных его руководству – Свидетель №15 и Свидетель №5 Он проработал всего 2 месяца и фактически всегда находился на объекте строительства трет трехэтажных жилых домов в <адрес>, а полученную им информацию он отправлял по электронной почте Свидетель №15 либо Свидетель №5 Первый раз на указанный объект строительства он вышел ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №31 выделил ему отдельный вагончик, компьютер, принтер для осуществления им работы. В основном он работал с проектом, который отдавал ему Свидетель №4, при этом проект корректировался и передавался ему по электронной почте. Обычно к нему обращались подрядчики с различными вопросами, связанными с проектом, и он разъяснял, как правильно выполнить работы, общался с проектировщиком. После того, как он вник в работу, то есть спустя несколько недель, Свидетель №5 дал указание, чтобы по окончанию каждого рабочего дня он составлял таблицу, в которой указывал объемы выполненных подрядчиком работ и передавал по средствам электронной почты ему и Свидетель №15 В таблицах был указан общий объем работ, сведения о выполненных работах за день, и остаток работ (на каждый из жилых домов). В ДД.ММ.ГГГГ года, когда он приехал на объект строительства в <адрес>, то работы по кладке кирпича облицовочного полуторного (красного цвета) ещё велись и были выполнены примерно на одну треть от общего объема. В акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной: 320 мм.» в объеме 503,27 метра кубических, а также в акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится аналогичную позицию в объеме 624,042 метра кубических. Он считает, что данные акты не соответствуют действительности, так как в момент его выхода на работу на объекте были выполнены работы по кладке указанного кирпича примерно на одну треть от общего объема, а согласно указанным актам формы КС-2 работы по кладке кирпича уже были закрыты на объем свыше 1000 метров кубических. Он проработал на строительстве трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В момент его ухода с объекта строительства работы по кладке кирпича облицовочного полуторного ещё велись, но уже подходили к концу (том 10 л.д. 237-240).

Свидетель Свидетель №11 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №31 суду пояснил, что он работал в ООО «ФИО43-<.....>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в должности начальника участка по строительству трехэтажных домов в рамках программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья в <адрес>. На работу его трудоустраивала Свидетель №3 Исполнительным директором фирмы был Свидетель №5, Соловьев главным инженером, Свидетель №15 и ФИО4 – инженера технического отдела, Свидетель №32 был фактическим директором ООО «ФИО43-<.....>», но его он не видела, только слышал фамилию, ФИО146 был коммерческим директором, осуществлял закупки, технический надзор осуществлял Свидетель №14, ФИО84 назвался себя представителем акционера, он присутствовал на планерках, занимался общим руководством, но документы не подписывал. В обязанности Свидетель №31 входил весь комплекс строительства. ФИО4 говорил, что подрабатывает и осуществляет строительство коттеджа Соколову В.В., где использовался красный кирпич <.....> завода, самый дешевый. Свидетелю известно, что КС-формы подписывались будущими числами, а именно перед новым го<адрес> был закрыт акт по всем трем домам, железобетонный каркас где-то к декабрю месяца окончательно был готов, а кирпичная кладка была выполнена на 15 %, а по актам выполненных работ объекты были закрыты полностью. Каркас был закрыт больше, кирпичная кладка тоже была закрыта в большем объеме. Но это была строительная практика, к каждой планерке готовились какие-то письма. Акты с завышенными объемами Свидетель №31 увидел только в период предварительного следствии, там стояла подпись Соколова В.В., но если бы он не подписан данные акты, то дома вообще невозможно было бы построить. Свидетель №31 принимал решение о замене одинарного кирпича на полуторный, это было согласовано с ФИО146, ФИО140, ФИО201. В ходе следствия ему предъявлялись акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, работы по данным актам в указанные даты выполнены не были, т.е. было завышение работ.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №31 в порядке ч. 3 ст. 281 ГПКРФ оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия, так Свидетель №31 сообщал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он официально нигде не работал, однако хотел трудоустроиться и, ему стало известно, что в <адрес> планируется строительство 3-х трехэтажных домов в рамках программы «Переселение граждан из ветхого жилья». При этом строительство будет осуществлять ООО «ФИО43-<.....>», которое располагается по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он прошёл собеседование с главным инженером — ФИО85, который в дальнейшем сообщил ему, чтобы он выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудника ООО «ФИО43-<.....>» Свидетель №3 он узнал, что фактическим руководителем данной организации являлся ФИО65, последний решал все основные вопросы общества, вёл все планёрки и давал различные указания. Финансовым директором ООО «ФИО43-<.....>» был Свидетель №33, который находился в дружеских отношениях с ФИО65 Кроме того, Свидетель №33 и Свидетель №5 занимались снабжением техникой и поиском подрядчиков для объектов строительства. Техническим надзором занимался Свидетель №14, из инженеров производственно-технического отдела он знал - Свидетель №15 и Свидетель №34. Как начальник строительного участка ООО «ФИО43-<.....>» он осуществлял работу по строительству трёх домов в <адрес>, а именно контролировал деятельность субподрядчиков, обеспечение их работой (планирование), контроль сроков выполнения работ. Также, он был материально-ответственным лицом за приёмку материалов, оборудования, инвентаря, основных средств ООО «ФИО43-<.....>», находящихся на объекте строительства. Ему известно, что в <адрес> также готовилась строительная площадка, гдепрорабом являлся ФИО4 <.....> которой отписывал у него материалы по накладной, он неоднократно передавал ему красный полуторный облицовочный кирпич, который использовался при строительстве. Указанный кирпич (полуторный) вывозился на грузовых автомобилях марки «<.....>», которые принадлежали ООО «ФИО43-<.....>». ФИО4 <.....>. рассказывал ему, что осуществлял строительство какого-то коттеджа в <адрес> <адрес> для заместителя <адрес> <адрес> Соколова В.В., используя вывезенный со стройки красный облицовочный кирпич красного цвета, полуторный. Вывоз кирпича и строительство дома для Соколова В.В., ФИО4 <.....>. мог делать только по указанию ФИО65 Сам Соколов В.В. ежедневно появлялся на объекте строительства для контроля. Так как муниципальный контракт не предусматривал выплаты аванса, а денежных средств в ООО «ФИО43-<.....>» на закупку материалов и производство работ реально не хватало, руководство ООО «ФИО43-<.....>» в лице ФИО65 договорилось с заказчиком (ФИО21 - Соколовым В.В.) о том, что заказчик будет засчитывать в актах формы КС-2 и КС-3 поставленные на объект материалы, как будто работы с их использованием были уже выполнены, что в дальнейшем и делалось. Кроме того, возникал вопрос с продлением сроков строительства, которые изначально были установлены до конца ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО65 смог их продлить ещё на пол года. Возможно, у ФИО65 получилось это сделать в счет оказываемых им услуг по строительству коттеджа Соколову В.В. Указание заменить одинарный кирпич на полуторный в локально-сметном расчете могли быть произведены только с одобрения ФИО65 В одном кубическом метре содержится 300 полуторного кирпича, а одинарного 386 штук. Таким образом, при замене позиций по кирпичу, полуторного кирпича требуется намного меньше, чем одинарного. Он осуществлял контроль за объемом выполненных работ до ДД.ММ.ГГГГ года и передавал данные Свидетель №5, то есть он подтверждал объемы работ, выполненных субподрядчиками, а также их качество. Все акты формы КС-2, КС-3 формировались сметчиками по указанию Свидетель №5, ФИО65, Свидетель №33, без них каких-либо изменений в сметную документацию внесено быть не могло. В ДД.ММ.ГГГГ так как ему перестали выплачивать заработную плату, он попытался уволиться, но сделал это позднее в ДД.ММ.ГГГГ года, когда окончил работы в третьем доме по железобетонному каркасу и передал все свои дела. Номинальным директором ООО «ФИО43-<.....>» являлся Свидетель №32, он был подставным лицом ФИО65, и лишь расписывался в документах, которые ему давали. ФИО65 при необходимости привозил Свидетель №32 к месту подписания документов, и он по указанию, не вникая в суть, их подписывал (том 7 л.д. 8-12, том 8 л.д. 126-129)

Из оглашенных показаний Свидетель №31 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он как начальник участка при строительстве трех трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года постоянно находился на строительной площадке, где контролировал ход работ и видел их очередность. В ДД.ММ.ГГГГ года на вышеуказанном объекте строительства происходили работы по рытью котлована и установки свай, а кладка кирпича в этот период не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены работы по монтажу железобетонных плит перекрытия подвала, опалубка монолитных ригелей, а также монтаж колонн. Работы по кладке стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпичом в данный момент ещё не выполнялись и не могли быть выполнены, так как была сделана только опалубка. Ему был предъявлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной: 320 мм.» в объеме 503,27 метра кубических. Указанный акт формы КС-2 подписан лично Соколовым В.В., который проверял объемы выполненных работ. При этом данный акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, так как на тот момент осуществлялась кладка стен подвала из одинарного керамического кирпича, а кладка стен из облицовочного кирпича в объеме 503,27 метра кубических не выполнялась и не могла быть выполнена в таком объеме. Его доводы подтверждают фотографии в газете <.....>» от ДД.ММ.ГГГГ (94 выпуска), где видно, что работы по кладке кирпича облицовочного ещё не выполняются, соответственно Соколов В.В. подписал акт выполненных работ по форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ без фактической проверки объемов, по согласованию с ФИО65 Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года работники ООО «ФИО43-<.....>» только начали кладку стен из облицовочного кирпича на объекте. Ему был предъявлен акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит позицию «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной: 320 мм.» в объеме 624,042 метра кубических. Данный акт также не соответствует действительности, так как работы по кладке из данного облицовочного кирпича только начались, и не были выполнены в таком объеме. К тому же, исходя из сведений, содержащихся в актах формы КС-2 №, №, от ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ФИО43-<.....>» должны были выполнить работы по кладке кирпича облицовочного в количестве 503,27 метра кубических + 624,042 метра кубических, чего на самом деле не было. Акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ также подписан Соколовым В.В., который видимо вновь не проверял объемы выполненных работ по кладке кирпича, и по предварительной договоренности с ФИО65 подписал его. Его доводы подтверждают фотографии в газете «<.....>» от ДД.ММ.ГГГГ (5 выпуска), где видно, что работы по кладке кирпича облицовочного только начали выполняться и не могли быть закрыты на объем свыше 1000 кубических метров, как указанно в акте по форме КС-2 №, № (том 10 л.д. 227-229).

Свидетель Свидетель №31, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны давностью события, подтвердил также, что ФИО4 рассказывал ему, что осуществляется строительство коттеджа по <адрес> для заместителя ФИО5 с использованием со стройки трехэтажных муниципальных домов, красного облицовочного кирпича.

Свидетель Свидетель №13 суду пояснил, что он работал в ООО «ФИО43 – <.....>» начальником отдела снабжения. На работу его пригласил Свидетель №5, организация располагалась по адресу <адрес>. В его обязанности входила поставка строительных материалов. Знает Свидетель №5 как исполнительного директора ООО «ФИО43- <.....>», ФИО65 как представителя акционера. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО43 - <.....>» велось строительство трех трехэтажных домов в <адрес>. Свидетель №31 был начальником участка. В период его работы поступали заявки на строительные материалы, которые потом шли на плату.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что работал в должности проектировщика в ООО «ФИО43-<.....>», в его обязанности входило проектирование стен и перегородок. ФИО65 был руководителем данной организации, поскольку от него исходили все указания. Он знал, что Соколов В.В. курирует объект по строительству трех трехэтажных домов в <адрес>, видел его на планерках по трем трехэтажным домам. Свидетель подписывал акты выполненных работ по данному объекту, сверку фактически выполненных работ проводил визуально. Вносились ли изменения в проект, в частности имела ли место замена кирпича, пояснить затрудняется.

В связи с наличием противоречий в пояснениях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены в его показания, данные в ходе предварительного следствия, так Свидетель №4 сообщал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на работу в ООО «<.....>». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он узнал о том, что фактическим руководителем группы компаний, в которую входила указанная организация, стал ФИО65 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 негласно стал руководить ООО «ФИО43-<.....>», которое занималось строительством жилых домов на территории <адрес>, в том числе в <адрес> <адрес> по программе переселения граждан из ветхого жилья. Юридический адрес ООО «ФИО43<.....>» находился в <адрес> в промышленной зоне. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что ООО «ФИО43-<.....>» будет осуществлять строительство трёх трёхэтажных домов в <адрес> <адрес>. В это время уже прошёл соответствующий аукцион, и между ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес> в лице Соколова В.В. и ООО «ФИО43-<.....>» был заключен соответствующий муниципальный контракт. Со стороны ООО «ФИО43-К» контракт подписывал Свидетель №32, которого он ни разу не видел, и ему известно, что данное лицо являлось номинальным директором, и выполняло все указания ФИО65, который фактически руководил ООО «ФИО43-<.....> После заключения контракта ему было поручено начинать разработку проектной документации по строительству трёх трёхэтажных домов в <адрес> <адрес>. Он получил техническое задание, разработанное сотрудниками ФИО21 городского поселения <адрес> <адрес>, которое включало в себя в том числе: фиброблоки, облицовочный кирпич, клеевой состав либо их аналоги. Его проектом была предусмотрена лицевая кладка из керамического облицовочного кирпича марки М-125, наружные стены из газосиликатных блоков толщиной 300 мм на спецклей. Проектная документация разрабатывалась им постепенно, так как разработка проекта начиналась параллельно с началом стройки и сроки были крайне сжаты. При этом получение положительного заключения государственной экспертизы для строительства домов в <адрес> <адрес> не требовалось. В момент начала стройки в ДД.ММ.ГГГГ году в производственно-техническом отделе работали ФИО4 <.....>. и Свидетель №15, в службе заказчика – Свидетель №3, Свидетель №46 Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году исполнительным директором ООО «ФИО43-<.....>» являлся Свидетель №5, который контролировал ход работ при строительстве жилых домов в <адрес> <адрес>. Контроль за деятельностью бухгалтерии осуществлял Свидетель №33 Все решения, касаемые ООО «ФИО43-<.....>», принимал ФИО65, который официально в ООО «ФИО43<.....>» устроен не был, но являлся фактическим руководителем. Стройка трёх трёхэтажных домов в <адрес> <адрес> началась ДД.ММ.ГГГГ года, одновременно с тем, как он начал разрабатывать проектную документацию. Им была подготовлена документация для стадии-П в течение 2 недель, которая была передана им Свидетель №3 для получения ей разрешения на строительство жилых домов. После этого он занялся изготовлением рабочей проектной документации, которая передавалась им по разделам по мере изготовления. Кроме того, он осуществлял авторский надзор за ходом строительства объекта, а именно примерно 1 раз в две недели приезжал на планёрки, которые проводил начальник участка (сначала Свидетель №31, затем Свидетель №5). Начальники участка рассказывали о ходе строительства, но самостоятельно он произведенные работы ООО «ФИО43<.....>» не осматривал, так как на это не было времени. На основании подготовленной им проектной документации поэтапно, сотрудники ООО «ФИО43-<.....>» готовили сметы с расчетами видов работ и их стоимости. В первоначальном проекте у него было предусмотрено использование облицовочного кирпича одинарного 250х120х65 мм, однако каким-то образом в сметной документации данный кирпич был заменен на полуторный, имеющий размер 250х120х88 мм. В настоящий момент ему известно, что согласно локальному сметному расчету № на «Устройство ограждающих стен. Жилые дома, <адрес>» предусмотрено использование «Кирпича керамического одинарного, размером 250х120х65 мм» в количестве 204900 штук. Разделы проектной документации по кладке стен из кирпича были разработаны им примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, до этого могли быть составлены различные черновые сметные расчеты по устройству стен из кирпича и возможно в них и содержалась позиция «Кирпич керамический одинарный, размером 250х120х65 мм» в количестве 204900 штук, который в дальнейшем был заменен кем-то из сотрудников ПТО либо руководством ООО «ФИО43-<.....>» на «Облицовочный кирпич, размером 250х120х88 мм» с сохранением того же количества. Данная замена привела к образованию излишка облицовочного полуторного кирпича, так как его размер являлся большим и, соответственно, требовалось меньшее количество для строительства трёх трёхэтажных жилых домов в <адрес> <адрес>. В ходе строительства по устной договоренности с заказчиком в цоколе была произведена замена позиции по использованию облицовочного кирпича и блоков толщиной 300 мм. на железобетонные блоки толщиной 400 мм. с последующим оштукатуриванием. Таким образом, в цокольных (подвальных) этажах здания облицовочный кирпич не использовался. Также, согласно разработанной им проектной документацией, в вентиляционных шахтах также должен был быть использован облицовочный кирпич, но была произведена замена кирпича на силикатные блоки. Со стороны заказчика строительства жилых домов в <адрес> выступал ФИО5 городского поселения <адрес> <адрес> ФИО40 <.....>., и его заместитель ФИО42 В.В. При этом Соколов В.В. часто бывал на различных планёрках, проводил совещания на объекте. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился кто-то из руководства ООО «ФИО43<.....>», кто именно он в настоящий момент не помнит, но скорее всего это был сотрудник службы заказчика ООО «ФИО43<.....>», возможно Свидетель №3 либо ФИО4 <.....>. Данный сотрудник по указанию ФИО65 привёз ему разрозненные, нарисованные от руки, планы и фундаменты ниже отметки земли (0), коттеджа и попросил его проверить их на наличие ошибок, а затем сделать планы выше 0 и развёртки по стенам. Ему пояснили, что данные чертежи необходимы были для строительства частного дома заместителя ФИО5 городского поселения <адрес> <адрес> Соколова В.В. Он сделал всю необходимую документацию, в которой была предусмотрена кладка стен из облицовочного кирпича, размером 250х120х88 мм» с использованием газосиликатных блоков. Разработанную им проектную документацию он передал в службу заказчика ООО «ФИО43-<.....>», однако кому именно, он в настоящий момент не помнит. Строительство коттеджа Соколова В.В. на <адрес> <адрес> осуществлялось силами ООО «ФИО43-<.....>», при этом ФИО4 <.....>. неоднократно задавал ему различные вопросы по его строительству. Для стройки коттеджа использовался облицовочный кирпич, размером 250х120х88 мм. На протяжении длительного времени юристом ООО «ФИО43-<.....>» являлся ФИО182, который сейчас имеет статус адвоката. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО86 и попросил подъехать к Арбитражному суду <адрес>, где рассказал, что следственным комитетом возбуждено уголовное дело по статье мошенничество и были арестованы ФИО65, Свидетель №3 и Соколов В.В., после чего передал ему постановление о возбуждении уголовного дела, где была указана ситуация с заменой кирпича одинарного на полуторный с сохранением количества. После этого ФИО86 отвёз его к построенным ООО «ФИО43-<.....>» жилым домам в <адрес> <адрес>, а затем к частному дому Соколова В.В. на <адрес> где он должен был визуально сравнить использованный для строительства кирпич. Он визуально осмотрел дом Соколова В.В. из-за забора с расстояния порядка 3 метров. Он смог увидеть лишь то, что в районе оконных перемычек пустоты в кирпиче были разные, о чем сообщил ФИО86 Однако, данный факт не свидетельствует о том, что в остальной части постройки Соколов В.В. мог использовать кирпич с жилых домов в <адрес> <адрес> (том 8 л.д. 25-31).

Свидетель Свидетель №4, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, указав, что показания даны добровольно, какого – либо давления со стороны следствия на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №14 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО43 – <.....>» инженером технического надзора, осуществлял проверку, прием и качество объемов по строительству трех трехэтажных домов в <адрес>, Соколова В.В. знает поскольку последний проводил планерки о ходе строительства данных домов. Руководителем ООО «ФИО43<.....>» являлся ФИО65, Свидетель №5 являлся исполнительным директором. Свидетель №14 визировал формы КС - 2 и проверял объемы.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии, так Свидетель №14 сообщал, что ранее он работал в ООО «<.....>» в должности инженера технического надзора, при этом организация располагалась по адресу <адрес>, на территории бывшего комбината силикатных материалов. В дальнейшем из-за финансовых проблем ООО <.....>» прекратило свою деятельность и ему, а также другим работникам было предложено перейти работать в ООО «ФИО43-<.....>». В указанный период времени появился ФИО65, который являлся фактическим директором ООО «ФИО43-<.....>» и указанная организация начала вести свою деятельность. При этом собеседование при его переходе в ООО «ФИО43-<.....>» с ним проводил исполнительный директор Свидетель №5 В ООО «ФИО43-<.....>» он был устроен на должность инженера по техническому надзору, в его должностные обязанности входила проверка качества и объемов выполняемых на объектах строительства. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ФИО43-<.....>» получило подряд на выполнение работ по строительству многоквартирных трехэтажных жилых домов в <адрес> по муниципальному контракту, заключенному с <адрес> <адрес>. После этого Свидетель №5 направил его на указанный объект строительства для осуществления технического надзора и принятия физических объемов выполненных работ. Он присутствовал на стройке с самого начала производства работ, то есть примерно с начала ДД.ММ.ГГГГ года, когда производилось рытьё котлована и первичные работы, то есть ограждение и расчистка территории, организация площадки. Он ФИО43 свою работу следующим образом: он получал сведения об объемах выполненных работ от начальника участка Свидетель №31, затем осматривал и проверял, каким образом и в каких объемах производились работы на объекте. После этого начальник участка Свидетель №31 и инженеры производственно-технического отдела готовили акты формы КС-2, которые он также проверял на соответствие объемам, а затем ставил свою подпись. Начальником участка в ООО «ФИО43-<.....>» являлся Свидетель №31, который занимался непосредственной организацией и производством работ, осуществлением заказов материалов, взаимодействием с субподрядчиками. Обычно до составления актов формы КС-2 они согласовывались с ним, а лишь затем подписывались, при этом в актах он ставил свою визу, то есть личную подпись. По проекту конструкция домов состояла из сборно-монолитного каркаса, стены из газосиликатных блоков с облицовкой полуторным красным кирпичом. Работы по возведению каркаса жилых домов начались осенью собственными силами, а в ДД.ММ.ГГГГ года были привлечены субподрядчики. Свидетель №5 часто бывал на объекте и совещания проводил он, иногда главный инженер либо ФИО65 В ДД.ММ.ГГГГ года, может позже, он перешел работать в ООО «<.....>». Но по договоренности с Свидетель №5 он должен был продолжать выходить на объект строительства по выходным дням, то есть субботам и воскресеньям. Изначально работы по кладке кирпичей выполняли сотрудники ООО «ФИО43-<.....>», но затем пришли субподрядчики, и работы проводились как их силами, так и собственными. При проверке им объемов выполненных работ по кладке кирпича он проверял не их количество, а объем в кубометрах. Ему были предъявлены акты освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по кладке стен из газосиликатных блоков 1-го, 2-го, 3-го этажа. Указанные акты выполнены на стандартном бланке, куда вписаны данные о выполнении работ по кладке стен из газосиликатных блоков 1-го, 2-го, 3-го этажа. При этом указанные работы проходили в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В данных актах освидетельствования скрытых работ имеется подпись заместителя ФИО5 <адрес> <адрес> Соколова В.В. После этого ему был предъявлен акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется позиция «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпича (в 1/2 кирпича) толщиной 320 мм» в объеме 503,27 метра кубических и акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит аналогичную позицию с указанием объема 624,042 метра кубических. Указанные акты формы КС-2 подписаны лично Соколовым В.В., который проверял объемы выполненных работ. Таким образом, исходя из содержания данных актов формы КС-2 № и №, работы по кладке газосиликатных блоков на объекте строительства уже были почти полностью завершены к ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не соответствует действительности, так как в вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ кладка газосиликатных блоков происходила в ДД.ММ.ГГГГ года, и не могла быть выполнена к ДД.ММ.ГГГГ, как указано в актах формы КС-2 № и №. При этом Соколов В.В. подписал, как акты формы КС-2 №, №, так и акты освидетельствования скрытых работ. Кроме того, он узнает его подписи в актах формы КС-2 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, он в действительности проверял объемы выполненных работ и прекрасно понимаю в настоящий момент, что сведения, указанные в актах являются ложными и не соответствуют действительности. Облицовочный кирпич в таком объеме к ДД.ММ.ГГГГ положен не был, как и газосиликатный блок (том 5 л.д. 112-115, т. 11 л.д. 180-182).

Свидетель Свидетель №14, показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что переделывал акты выполненных работ, без проведения фактической проверки, так как нужно было срочно это сделать.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №14 представлены для обозрения акты по форме КС - 2, том № л.д. 156-157.

Свидетель Свидетель №14 указал, что на данном акте имеется его подпись, а также подпись Соколова В.В., возможно данный акт переделывался.

Свидетель Свидетель №32 суду пояснил, что работал в ООО «ФИО43 <.....>»

номинальным директором. Знает ФИО65 очень давно. Когда случайно встретился с ним, то ФИО65 предложил ему подработку в ООО «ФИО43 <.....>», сказал, что никаких нарушений с законом нету, все законно, поэтому он согласился. В качестве директора ООО «ФИО43-<.....>» Свидетель №32 несколько раз ездил на строительство дома, смотрел за ходом выполнения работ, пописывал документы бухгалтерские, за что получал заработную плату в размере 10000 рублей. Однажды Свидетель №32 ездил к Соколову В.В. в <адрес> для подтверждения своего статуса - директора ООО «ФИО43-<.....>» для заключения договоров на строительство домов, каких именно, пояснить затрудняется. В содержание документов, Свидетель №32 не вникал, поскольку его заверили, что законно и проблем не будет. После того как Свидетель №32 вызвал на допрос оперуполномоченный ФИО76, то он консультировался с ФИО182, юристом ООО «ФИО43 – <.....>» что пояснять, от сказал, что это по налоговым вопросам, при этом не сообщал какие лучше давать объяснения на допросе.

В связи с наличием противоречий в показаниях Свидетель №32 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, так Свидетель №32 сообщал, что ФИО65 он знает ещё со школы, когда они вместе учились, после этого они продолжали изредка общаться. В ДД.ММ.ГГГГ при случайной встрече с ФИО65, последний пояснил, что занимается строительством различных объектов на территории <адрес> и предложил ему номинальную должность директора в его организации - ООО «ФИО43-<.....>» за плату в размере 5000-10000 рублей в месяц. ФИО65 объяснил ему, что в его задачу будет входить подписание различных документов от лица директора ООО «ФИО43-<.....>», в суть которых он не должен вникать, и его это касаться не будет. Кроме того, ФИО65 сказал, что его деятельность абсолютно законна и ему не за что переживать. При этом сам ФИО65, чтобы не показывать свою роль, якобы был юристом в ООО «ФИО43-<.....> Так как ему нужны были денежные средства, и он был знаком с ФИО65, то принял данное предложение. После этого ФИО65 оформил все необходимые документы и сделал его руководителем ООО «ФИО43-<.....>», но в трудовой книжке такой отметки у него не имеется. Изначально у него были подозрения в законности просьбы ФИО65 и подписанию им документов, но затем после нескольких визитов в офис ООО «ФИО43<.....>» на <адрес>, он увидел, что это серьезная организация, которая имеет штат сотрудников, свои оттиски печатей. Поэтому он успокоился и полностью доверился ФИО65, выполняя все его просьбы. Примерно один раз в месяц на протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ год он по просьбам ФИО65 приезжал в офис ООО «ФИО43-<.....> где ему давали документы на подпись. Он никогда не вникал в суть данных документов и просто подписывал их, а за это бухгалтер Свидетель №16 передавала денежные средства в качестве заработной платы (от 5000 до 10000 рублей). ФИО65 познакомил его с юристом ФИО182, который консультировал его по всем моментам, относительно работы ООО «ФИО43-<.....>». Ему часто приходили различные письма, и документы на почту, и он сразу же сообщал об этом ФИО86, спрашивал, что с ними делать. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО65 сообщил, что он будет заключать контракт на строительство трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> и для этого ему нужно поехать в ФИО21 данного района и формально поприсутствовать, показать, что он «живой человек» После этого ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 поехал в ФИО21 <адрес> <адрес>, где он в первый раз увидел Соколова В.В. Ему не задавалось никаких вопросов, Соколов В.В. практически не общался с ним и ничего не расспрашивал. Он поставил свою подпись в соответствующей графе муниципального контракта, после чего уехал. В дальнейшем от ФИО65 в период ДД.ММ.ГГГГ годов поступило ещё несколько просьб съездить в ФИО21 к Соколову В.В. для подписания каких-то бумаг. Он выполнял данные просьбы и приезжал в ФИО21, где ему молча передавались документы и, он их подписывал, не глядя в их содержание, при этом Соколов В.В. никогда его ни о чем не спрашивал. Так как он переживал, что подписывал документы по стройке жилых домов в <адрес>, то он просил ФИО86 свозить его на рабочую площадку, где он увидел, что дома в действительности строятся. В ДД.ММ.ГГГГ году ему позвонил оперуполномоченный по фамилии ФИО244 и попросил его явиться в УЭБиПК для дачи объяснений. Он начал переживать по данному поводу и тут же позвонил ФИО86, который консультировал его и придумал ему легенду, что в ООО «ФИО43-<.....>» он попал случайно, так как познакомился с учредителем данного холдинга на «<.....>» и решил самостоятельно заняться стройкой, нанял штат сотрудников. Указанную информацию он, испугавшись, сообщил оперуполномоченным сотрудникам. В ДД.ММ.ГГГГ году в ходе очередной встречи между ним, ФИО65 и одноклассником Назаровым, было принято решение (ФИО65) о том, что его место номинального директора займёт ФИО245 на тех же условиях под заработную плату в размере до 10000 рублей. На самом деле он не имел никакого отношения к строительству и занимался ремонтом ювелирных изделий в <адрес> (том 11 л.д. 166-173, том 11 л.д. 189-192).

Свидетель Свидетель №32 в судебном заседании подтвердил показания данные в ходе предварительного, указав, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, противоречия могли возникнуть в связи с давностью события. Показания в протоколе он давал добровольно, после чего читал протокол, замечаний у него не было.

Суд принимает в качестве доказательств вины Соколова В.В. в совершенном преступлении, показания вышеприведенных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, с учетом устраненных противоречий и пояснений о подтверждении показаний, а также показания данные в судебном заседании в непротиворечащей им части, поскольку они согласуются между собой и фактически указывают на одни и те же обстоятельства, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Соколова В.В. не установлено.

Ссылки защиты на то, что между Соколовым В.В. и Свидетель №30 имеются неприязненные отношения, в связи с чем Свидетель №30 оговаривает Соколова В.В. суд находит несостоятельными, поскольку объективных данных, подтверждающих данные доводы суду не представлено.

Доводы защиты о том, что свидетель ФИО143 не располагает сведениями об ознакомлении Соколова В.В. с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательством того, что такое ознакомление отсутствовало.

Ссылки защиты на оговор Соколова В.В. со стороны свидетеля Свидетель №7, вследствие того, что последним велся асоциальный образ жизни, суд во внимание не принимает, поскольку свидетель Свидетель №7 в связи со смертью не может дать какие - либо пояснения по данному поводу, в том числе подтвердить либо опровергнуть данные утверждения.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО4 <.....>., расположенному по адресу: <адрес>, изъяты: 3 ежедневника и рабочая тетрадь с черновыми записями (том 4 л.д. 67-71).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище Соколова В.В., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> изъяты: технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой дом-объект индивидуального жилищного строительства (том 4 л.д. 123-127).

Согласно протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены 3 ежедневникаирабочая тетрадьсчерновымизаписями, изъятымиДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО4 <.....>. по адресу: <адрес>. При этом указанные предметы, содержат черновые записи, выполненные ФИО4 <.....>. относительно хода строительства коттеджа Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, силами ООО «ФИО43-<.....>», техническийпаспортжилойдом-объектиндивидуальногожилищногостроительства,технический планзданияот ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, изъятыеДД.ММ.ГГГГ в жилище Соколова В.В. по адресу: <адрес>. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 7 л.д. 107-202, том 12 л.д. 85-88).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в офисе ООО «ФИО43-<.....>», расположенному по адресу: <адрес> изъяты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ году»; протокол совещания о ходе выполнения областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания о ходе выполнения областных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ года; долгосрочный муниципальный контракт №; пояснительная записка от имени директора ООО «ФИО43<.....>» Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод <адрес> <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; график строительства жилых домов по программе переселения в <адрес>»; реестр выполненных работ по актам КС-3, предъявленных заказчику на строительство жилых домов в <адрес> письмо от имени ФИО40 <.....>., датированное ДД.ММ.ГГГГ; сводный сметный расчет стоимости строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №32; выписка из распоряжения о возложении обязанностей ФИО5 <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Соколова В.В.; черновик сводного сметного расчета стоимости строительства жилых помещений в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории городского поселения <адрес>»; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31; протокол технического совещания по объекту «Строительство 3-х трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО21 <адрес> (том 4 л.д. 130-138).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены предметы и документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в офисе ООО «ФИО43-<.....>» по адресу: <адрес>, а именно: постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ году»; протокол совещания о ходе выполнения областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания о ходе выполнения областных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ года; долгосрочный муниципальный контракт №; пояснительная записка от имени директора ООО «ФИО43-<.....>» Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод <адрес> <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; график строительства жилых домов по программе переселения в <адрес>»; реестр выполненных работ по актам КС-3, предъявленных заказчику на строительство жилых домов в <адрес> письмо от имени ФИО40 <.....>., датированное ДД.ММ.ГГГГ; сводный сметный расчет стоимости строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №32; выписка из распоряжения о возложении обязанностей ФИО5 городского <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Соколова В.В.; черновик сводного сметного расчета стоимости строительства жилых помещений в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории <адрес>»; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31; протокол технического совещания по объекту «Строительство 3-х трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО21 <адрес>, оптическийдиск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО77, который содержит файлы формата «Exel» с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту строительства ООО «ФИО43-<.....>» трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ а также локально-сметные расчеты и проектные решения начальных разделов строительства. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному дел (том 9 л.д. 32-39, том 12 л.д. 85-88).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<.....>» изъято: оптический диск в бумажном конверте с надписью «Диск с электронной версией Архитектурные решения, план кровли, план техподполья, плат 1-3 этажей»; договор № на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО43-<.....>» и ООО «<.....>» на 2 листах с приложениями; проект на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в 10 папках с названиями «130.1-КЖ листы 1-48, <адрес>,2», «130.3-КЖ листы 1-45, <адрес>», «130.1.2-АР листы 1-23, <адрес>,2», «130.3-АР листы 1-20 <адрес>», « 130.1-КД листы 1-10, <адрес>», « 130.1-КД листы 1-11, <адрес>», «130.1-КЖ.О листы 1-9, жилой <адрес>», « 130.3-КЖ.О листы 1-9, жилой <адрес>», «130.3-КЖ.О.И листы 1-29», «130.1-КЖ.О.И листы 1-26» (том 8 л.д. 66-71).

В ходе осмотра предметов, зафиксированного протоколом осмотра, установлено, что осмотрены 3 оптических диска красного цвета с надписью «<.....>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 Указанные диски содержат информацию об объекте строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, а именно проектную документацию. Кроме того, при осмотре обнаружены файлы с изображение писем электронной почты Свидетель №4 сотруднику ООО «ФИО43-<.....>» ФИО4 <.....>. с приложением проектных решений для коттеджа Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оптическийдискв бумажномконвертеснадписьюдисксэлектроннойверсией Архитектурные решения, план кровли, план техподполья, плат 1-3 этажей»; договор № на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО43-<.....> и ООО «<.....> на 2 листах с приложениями; проект на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в 10 папках с названиями «130.1-КЖ листы 1-48, <адрес>,2», «130.3-КЖ листы 1-45, <адрес>», «130.1.2-АР листы 1-23, <адрес>,2», «130.3-АР листы 1-20 <адрес>», « 130.1-КД листы 1-10, <адрес>», « 130.1-КД листы 1-11, <адрес>», «130.1-КЖ.О листы 1-9, жилой <адрес>», « 130.3-КЖ.О листы 1-9, жилой <адрес>», «130.3-КЖ.О.И листы 1-29», «130.1-КЖ.О.И листы 1-26», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Волгоградгипробиосинтез». Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 8 л.д. 79-86, том 12 л.д. 85-88)

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, содержащий выписку по расчетному счету ООО «ФИО43-<.....> №, открытый в филиале <.....> расположенном по адресу: <адрес>. При этом обнаружены платежи ФИО21 городского <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16615984,17 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683341, 34 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 683341,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16788560,36 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690438,63 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 690 438,63 рублей, якобы выполненные работы и материалы по позициям «Кладка стен из легкобетонных камней с облицовкой в процессе кладки кирпичом (в 1/2 кирпича) толщиной: 320 мм п» и «Кладка стен кирпичных наружных: простых при высоте этажа до 4м» при строительстве трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> (том 12 л.д. 178-183).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрены акты скрытых работ по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года силами ООО «ФИО43-<.....> Согласно указанным актам кладка стен из газосиликатных блоков происходила в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л.д. 64-67).

В ходе предварительного следствия установлена законность проведения оперативно – розыскных мероприятий, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств (том 1 л.д. 5-250, том 2 л.д. 1-164, том 11 л.д. 105-136, том 2 л.д. 165-231, том 5 л.д. 145-246, том 6 л.д. 1-239, том 7 л.20-38 ).

Согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на территории <адрес> <адрес>, состоялась встреча ФИО83 и ФИО4 <.....>., в ходе которой обсуждались вопросы вызова ФИО83 в правоохранительные органы по факту использования строительных материалов со стройки жилых домов в <адрес> для частного дома Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По окончанию встречи ФИО83 и ФИО4 <.....>. договорились предупредить Соколова В.В. о вызове сотрудников ООО «ФИО43-<.....>» в правоохранительные органы (том 1, л.д. 22).

Согласно справке о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> <адрес>, состоялась встреча ФИО83, ФИО4 А.И. и Соколова В.В., в ходе которой обсуждались вопросы вызова ФИО83 в правоохранительные органы по факту использования строительных материалов со стройки жилых домов в <адрес> <адрес> для частного дома Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом Соколов В.В. подтвердил данный факт и давал указания ФИО83 сообщать сотрудникам полиции о том, что якобы он оплачивал труд работников ООО «ФИО43<.....>». После встречи ФИО83 высказал ФИО4 <.....> свою озабоченность о том, что строительство коттеджа Соколову В.В. являлось взяткой (том 1, л.д. 26).

Согласно рапорту о результатах ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован телефонный разговор Соколова В.В., в ходе которого последний подтвердил, что при строительстве трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> силами ООО «ФИО43-<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ годах, была произведена замена используемого облицовочного кирпича. При этом Соколов В.В. пояснил, что по данному факту проводились проверки прокуратурой, которые не смогли доказать его причастность к данным противоправным действиям (том 2, л.д. 173-174).

Согласно рапорту о результатах ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено исследование оптического диска, представленного Свидетель №30 сотрудникам УФСБ РФ по <адрес> в ходе опроса ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайлов, содержащихся на диске, обнаружены видеозаписи хода строительства ДД.ММ.ГГГГ трех трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> силами ООО «ФИО43-<.....>», согласно которым в указанный период времени кладка стен из облицовочного кирпича не производилась. Кроме того, в представленных видеофайлах, также имеются записи хода строительства коттеджа Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудниками ООО «ФИО43-<.....>» из облицовочного кирпича красного и желтого цвета (том 2, л.д. 185-209).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен оптический диск, представленный сотрудниками отделения № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащий телефонный разговор ФИО4 <.....>. и ФИО87 В ходе разговора указанные лица обсуждали вызов в правоохранительные органы по факту использования строительных материалов со стройки жилых домов в <адрес> для частного дома Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (том 11, л.д. 137-143).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: оптический диск, представленный сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>, содержащий телефонный разговор Соколова В.В. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе указанного разговора Соколов В.В. подтвердил, что при строительстве трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> силами ООО «ФИО43-<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена используемого облицовочного кирпича. При этом Соколов В.В. пояснил, что по данному факту проводились проверки прокуратурой, которые не смогли доказать его причастность к данным противоправным действиям, оптическийдиск, представленный сотрудникамиУФСБР<адрес>, содержащие сведения о строительстве жилых домов в <адрес> <адрес>. Согласно представленным видеозаписям ДД.ММ.ГГГГ кладка стен из облицовочного кирпича при строительстве трех трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> не производилась. Кроме того, в представленных видеофайлах, имеются записи хода строительства коттеджа Соколова В.В. сотрудниками ООО «ФИО43<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ году из облицовочного кирпича красного и желтого цвета, оптические диски, представленные сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>, содержащий записи телефонных переговоров ФИО65 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подчиненного ему сотрудника ФИО88 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным аудиозаписями ФИО65 выполнял активную управляющую роль и руководство сотрудниками ООО <.....>» (ранее ООО «ФИО43-<.....>»), оптическийдиск, представленный сотрудниками отделения № УЭБиПК ГУ МВД России по <адрес>, содержащий видеозапись встречи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, на территории <адрес> <адрес> между ФИО83 и ФИО4 <.....>., в ходе которой обсуждались вопросы вызова ФИО83 в правоохранительные органы по факту использования строительных материалов со стройки жилых домов в <адрес> для частного дома Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. По окончанию встречи ФИО83 и ФИО4 <.....> договорились предупредить Соколова В.В. о вызове сотрудников ООО «ФИО43-<.....>» в правоохранительные органы, указанный оптический диск содержит аудиозапись встречи ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> <адрес>, между ФИО83, ФИО4 <.....>. и Соколовым В.В., в ходе которой обсуждались вопросы вызова ФИО83 в правоохранительные органы по факту использования строительных материалов со стройки жилых домов в <.....> для частного дома Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. При этом Соколов В.В. подтвердил данный факт и давал указания ФИО83 сообщать сотрудникам полиции о том, что якобы он оплачивал труд работников ООО «ФИО43<.....>». После встречи ФИО83 высказал ФИО4 <.....> свою озабоченность о том, что строительства коттеджа Соколову В.В. являлось взяткой, оптическийдиск, представленный сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>, содержащий записи телефонных переговоров ФИО89, в ходе которых последний обсуждал вопросы проведения обысков у сотрудников ООО «ФИО43<.....>», сокрытия вещественных доказательств, при разговоре с проектировщиком трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>, построенных ООО «ФИО43-<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ годах – Свидетель №4, последний пояснил, что сведения, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются достоверными, так как в действительности количество облицовочного кирпича была завышено; оптическийдиск, представленный сотрудникамиУФСБРФпоВолгоградскойобласти, содержащий электронные файлызаявокнаоплатурасходов ООО«ФИО43-<.....>»пристроительстве трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес>, также на оптическом диске имеются указанные заявки на оплату расходов за использованный облицовочный кирпич; копии: акта по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сотрудниками УФСБ РФ по <адрес>, содержащие работы по кладке стен из облицовочного кирпича сотрудниками ООО «ФИО43-<.....>» при строительствами трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 7 л.д. 39-106, том 12 л.д. 85-88).

Оперативно – розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов» связи произведены на основании постановлений Центрального районного суда при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статей 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", представлены следствию и суду в установленном порядке, а именно результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в отношении Соколова В.В., рассекречены, легализованы и представлены сотрудниками УФСБ России по <адрес> на основании ст. 11 ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» в Следственное управление Следственного комитета России по <адрес> надлежащим образом, по постановлению о предоставлении и рассекречивании результатов ОРД, в следственный орган на основании соответствующих постановлений их результаты закреплены путем проведения следственных действий и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства виновности подсудимого.

Более того в судебном заседании допрошены оперативные сотрудники ФИО215 и ФИО147, по процедуре проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, показания которых позволяют сделать вывод о законности проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, что позволяет использовать их результаты в качестве доказательств.

Доводы защиты о признаках монтажа аудио и видеоматериалов в связи с наличием неудовлетворительного изображения и качества звука, прерывания записей, и как следствие необходимости назначения фоноскопической экспертизы на предмет исследования подлинности данных записей, суд находит несостоятельными, каких-либо достаточных и обоснованных данных, позволяющих сомневаться в достоверности, целостности представленных аудио и видеозаписей не выявлено. Записи выполнены в рамках ОРМ объективно совпадают с расшифровкой на бумажном носителе, протоколами осмотров, показаниями свидетелей и оперативных сотрудников, данных в ходе судебного заседания, а также показаниями самого подсудимого Соколова В.В. о том, что он участвовал в беседе с ФИО210 и ФИО4 относительно строительства домовладения по <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненных работ ООО «ФИО43-<.....>» по облицовке зданий (облицовочный кирпич, размером 250х120х88 мм) при выполнении работ по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> составляет – 357, 41 кубический метр, а затраченного материала – 149383 кирпича. Стоимость выполненных работ (по кладке стен наружных) указанных домов – 8123576,65 рублей (том 9 л.д. 70-91).

Из заключения эксперта № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость работ по устройству кладки кирпича на коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> по состоянию на период времени: ДД.ММ.ГГГГ года составляет: 84 187 рублей. Кроме того, стоимость желтого облицовочного кирпича на указанный период времени – 45748 рублей, стоимость красного облицовочного кирпича в ДД.ММ.ГГГГ года – 129822 рублей. Общая стоимость материала и работ по укладке, красного и желтого кирпича на ДД.ММ.ГГГГ года составляет – 259757 рублей (том 9 л.д. 119-155).

Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО108 она проводила оценку стоимости желтого и красного кирпича, а также стоимости работ по укладке кирпича на объекте по <адрес> <адрес>. Экспертиза проводилась по материалам дела, данные о количестве были взяты из протокола осмотра данного домовладения, представленного следователем, кроме того исследовались копия технического паспорта на жилой дом, справки Ростехинвентаризации, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями. Данных документов было достаточно для проведения экспертизы, поэтому не требовалось дополнительно выезжать на объект. Кроме того указывает, что оттенок кирпича не влияет на его стоимость, поэтому красный кирпич считался по одной расценке. Стоимость единицы кирпича, взята из анализа групп строительных материалов, о чем имеется указание в заключении. Подписка об уголовной ответственности является доказательством того, что экспертное заключение соответствует закону. Основной документ, которым пользуется эксперт Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Методики, которые использует эксперт должны быть доступны для понимания, но требования об утверждении паспортизации предъявляются не ко всем методикам. Эксперт полностью самостоятелен при выборе методики.

Из проколов получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и в жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> изъяты образцы облицовочного полуторного кирпича красного цвета (том 7 л.д. 206-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что материалы фрагментов кирпичей, изъятых в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> и материалы фрагментов кирпичей, изъятых с жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, построенных ООО «ФИО43-<.....>», имеют общую родовую принадлежность: изготовлены из сырья, имеющего одинаковый качественный элементный состав и одинаковое соотношение интенсивности пиков выявленных примесей (том 9 л.д. 173-178).

Эксперт ФИО132 суду пояснила, что ей на экспертизу было представлено три коробки с образцами кирпичей в опечатанном виде и надписями о месте изъятия <адрес> <адрес>, предметом исследования было сырье из которого изготовлен кирпич, в данном случае было выявлено, что сырье по элементному составу схожее у всех кирпичей, хотя внешний вид может отличаться. При этом для определения завода изготовителя и времени изготовления методики не существует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подписи от имени Соколова В.В., изображения которых находятся в копиях двух актов о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – Соколовым В.В. (том 9 л.д. 196-202).

Эксперт ФИО136 суду пояснила, что она проводила почерковедческую экспертизу в рамках уголовного дела по обвинению Соколова В.В. Для исследования были представлены, копии двух актов, формы КС - 2, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту был поставлен вопрос, Соколовым В.В. или другим лицом были выполнены подписи от имени Соколова изображение, которых находятся в копиях представленных актов. Данные акты были упакованы, опечатаны и представлены в виде заверенных копий. Акты сшиты, на обратной стороне акта №, фрагмент бумаги, фиксирующий обрывки белой нити, содержащей печатный текст «копия верна», заверенный печатью ФИО21 <адрес> за подписью ФИО40 <.....> Копии были заверены. Применялась традиционная методика, судебно-почерковедческой экспертизы, которая изложена в издании судебно-почерковедческой экспертиза общая часть, издание ДД.ММ.ГГГГ года, особенная часть- исследование малообъемных почерковых объектов издание ДД.ММ.ГГГГ года. Принадлежность подписи возможно определить по копии, это фундаментальные методики, которыми пользуются все эксперты. При этом в компетенцию эксперта почерковеда не входит разрешение вопрос о способе нанесения подписи. В пределах своей компетенции эксперт определяет пригодность этого объекта, смотрит какого качества этот объект, пригоден ли он для исследования. Подписи в обоих актах сравнивались между собой и с образцами, в них много совпадающих признаков. Можно сделать вывод, что эти подписи выполнены одним лицом. Если бы эти подписи абсолютно совпали между собой, то она бы от исследования отказалась, и передала материалы были переданы другому эксперту по технической поверке подписей, на предмет, не является ли изображение этих подписей изображением одной подписи, нанесенной с помощью технических средств, но таких оснований не было за счет вариационности подписи, следовательно, данные подписи не являются копией одной и той же подписи. В данном случае нет необходимости в проведении технической экспертизы на предмет определения способа нанесения подписи на акты КС-2.

Суд принимает в качестве доказательств, указанные заключения экспертов, поскольку они выполнены компетентными лицами, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы аргументированы, каких – либо неясностей заключения экспертов не содержат.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что эксперт вправе самостоятельно определять выбор методов исследования.

Как следует из заключения специалиста ФИО133, представленного стороной защиты, выполненного им по договору 05/22-18, стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнены из кирпича трех типов.

Первый этаж выполнен из желтого кирпича в количестве 1295 штук и красного в количестве 4020 штук общей стоимостью с учетом работу 69985 рублей.

Второй этаж выполнен из кирпичей трех типов: желтого в количестве 1931 штуки, красного в количестве 2214 штук и темно красного в количестве 2905 штук, общей стоимостью с учетом стоимости работы 92827 рублей.

Однако, суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ФИО133, поскольку указанный специалист, будучи лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы уголовного дела непосредственно не исследовал, а делал свои выводы по не заверенным надлежащим образом копиям дела, представленным ему защитником, что не удовлетворяет требованиям закона и допустимости доказательств. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО133, заключение составлено им в ДД.ММ.ГГГГ году, на осмотр он не выезжал, составил заключение по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ, НДС в стоимость кирпича, использованного при строительстве коттеджа Соколова В.В. не включал, при этом соглашается с необходимостью указания НДС в составе стоимости кирпича, утверждает, что данное заключение выполнено не для суда, а в рамках договора с ФИО42 <.....>., следовательно оно не соответствует требованиям Федерального закона «О судебно – экспертной деятельности».

Подсчет специалистом красного и желтого кирпича произведен по одной цене, при этом усложняя понимание, специалист в заключение делит кирпич на этажи, а также по цветовому признаку, однако расценки использует одинаковые.

Представленные в заключении фотографии не позволяют, вопреки доводам специалиста произвести подсчет кирпича, поскольку имеются визуальные помехи (фото 3).

Из многообразия кирпича ФИО133 необоснованно применена расценка на обычный однорядный кирпич, в то время как имеются расценки на лицевой кирпич.

Более того, выводы специалиста ФИО133 не подписаны в представленном им заключении, со ссылкой на отсутствие унифицированной формы заключения, при том, что наличие подписи компетентного лица, проводившего исследование является обязательным в силу общих требований закона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что с участием эксперта направления строительно-технических экспертиз отдел экономических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО122 произведен осмотр жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, построенных ООО «ФИО43-<.....>» при этом установлено, что их стены выполнены из облицовочного кирпича красного цвета, имеющего размер 250х120х88 мм, а также произведены замеры, необходимые для расчета его количества (том 10 л.д. 26-32).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с участием инженера АО «<.....>» Свидетель №22 произведен осмотр коттеджа, расположенного по адресу: <адрес>, при этом установлено, что стены коттеджа выполнены из облицовочного кирпича красного и желтого цвета, имеющего размер 250х120х88 мм, а также произведены замеры, необходимые для расчета его количества (том 10 л.д. 41-55).

Проверив и оценив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления.

Вопреки доводам защиты оснований сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Ссылки защиты, что на сопроводительных письмах от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в орган следствия результатом ОРМ и сопроводительных письмах ФИО21 <адрес> не совпадает количество листов, представленных в материалы дела, суд находит несостоятельными, поскольку сами сопроводительные письма доказательствами по делу не являются, в то время как источник происхождения указанных документов у суда сомнений не вызывает.

Иные доводы защиты о недопустимости доказательств со ссылкой на неверное указание реквизитов документа являются несущественными и не влекут признание указанных доказательств недопустимыми.

Ссылки защиты на отсутствие в материалах дела подлинников КС-форм и наличие незаверенных копий документов, суд во внимание не принимает, поскольку копии исполнительской документации по строительству трех трехэтажных домов в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе КС – формы представлены в виде копий заверенных надлежащим образом ФИО5 <адрес> ФИО40 <.....>., тот факт, что некоторые прошивки документов утратили заверительные надписи в ходе предварительного следствия, также не являются основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку как следует из показаний следователя Свидетель №42 заверительные надписи прошивок исполнительской документации утрачены в связи с оформлением и прошивкой томов дела.

Кроме того из пояснений эксперта ФИО136 следует, что для экспертного исследования были представлены копии документов, заверенные надлежащим образом.

Доводы защиты о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не установлена идентичность кирпича, использованного при строительстве трех трехэтажных домов в рамках муниципального контракта при реализации программы переселения граждан из ветхого и аварийного жилья и при строительстве домовладения Соколова В.В., расположенного по <адрес> <адрес>, суд во внимание не принимает, поскольку Соколову В.В. не вменяется хищение кирпича со строительства трехэтажных домов, а вменяется получение взятки в виде иного имущества (строительных материалов) и незаконного получения услуг по строительству личного домовладения, в связи с чем в данном случае, происхождение кирпича, его химико-элементный состав и иные параметры для квалификации действий Соколова В.В. значения не имеют.

Доводы Соколова В.В. и его защитников о том, что не установлен способ нанесения подписи Соколова В.В. на акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено и следует из показаний свидетелей по делу, а также показаний самого подсудимого, что он подписывал исполнительскую документацию ООО «ФИО43-<.....>», лишь только после этого документация представлялась ФИО5 <.....>. и в бухгалтерию для оплаты, т.е. без подписи Соколова В.В. на данных документах оплата подрядчику не производилась, о чем не могло быть неизвестно Соколову В.В. в связи с его должностными полномочиями.

Из показаний ФИО40 <.....>., данных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии следует, что исполнительская документация подписывалась им, только при наличии подписи Соколова В.В., ответственного за исполнение муниципального контракта и проверку фактически выполненного объема работ.

Ссылки защиты на показания ФИО65, полученные в ходе адвокатского опроса (т. 14, л.д. 29-31) о том, что то работы по строительству коттеджа Соколову В.В. выполнялись ФИО65 на возмездной основе, о чем имеется расписка, суд не может принять во внимание, как сами пояснения, так и расписку ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе опроса ФИО65 об уголовной ответственности не предупреждался, более того являясь предполагаемым взяткодателем и опасаясь быть привлеченным к уголовной ответственности, что подтверждается показаниями ФИО215 и ФИО147, ФИО65 заинтересован в подтверждении указанной версии, несмотря на ее несостоятельность.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты.

Так свидетель Свидетель №51 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ФИО21 <адрес>, занимается юридическим сопровождением, Пояснила, что принимала участие в судебном заседании по взысканию неустойки с ООО «ФИО43<.....>» в пользу ФИО21 за просрочку выполнения работ по строительству трех трехэтажных домов. Инициатором предъявления указанного иска являлся заместитель ФИО5 Соколов В.В. Кроме того был рассмотрен судом иск прокуратуры района к ФИО21 со ссылкой на некачественное выполнение работ по строительству данных домов, решение суда состоялось в пользу прокуратур, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам волгоградского областного суда данное решение было отменено. Кроме того был длительный процесс в арбитражном суде, инициатором которого являлось ООО «УК <.....>» об истребовании из ФИО21 документации по трехэтажным домам, но выдать данные документы было невозможно, поскольку это был единый документ, приходилось передать документацию в пять этапов. Еще была прокурорская проверка и часть документации осталась в прокуратуре, поэтому не вся документация была передана.

Свидетель Свидетель №50 суду пояснила, что с семьей Соколова В.В. находится в дружеских отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ года они семьями ездили в отпуск в <.....>. В ее присутствии ку Соколова В.В. был телефонных разговор по рабочим моментам, ему звонили с ФИО21 по поводу стройки, которая велась в <адрес>, а он всегда был возмущен после этих разговоров, так как без него ничего не могут сделать. Недвижимости Соколов В.В. в <.....> не имеет. Кроме того они также семьями ездили ДД.ММ.ГГГГ году в <.....>, звонил ли в этот период кто-то с работы Соколову В.В., она не помнит.

Свидетель Свидетель №52 суду пояснил, что строительство дома по адресу <адрес> началось с ДД.ММ.ГГГГ, в этот год был залит фундамент, с ДД.ММ.ГГГГ построен первый этаж, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась стройка второго этажа, он вместе с Соколовым В.В. закупал материалы, помогал финансировать строительство, вставлять окна и проводить отопление, предоставлял подсудимому палатку для жилья рабочих с ДД.ММ.ГГГГ года, рабочие жили в палатке, пока не закончили строительство.

Свидетель ФИО90 суду пояснил, что работает на стройках, ДД.ММ.ГГГГ годах он ФИО43 забор вокруг домовладения Соколова В.В., расположенного по адресу: <адрес>. Деньги за работу он получил от организации, в которой работал. В ООО «ФИО43-<.....>» он никогда не работал, соответственно участия в строительстве трех трехэтажных домов <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, он участия не принимал.

Свидетель Свидетель №46 суду пояснила, что она работала в должности инженера службы заказчика ООО «ФИО43-<.....>». Фактическое руководство обществом осуществлял ФИО65 ООО «ФИО43-<.....>» в ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО43 три трехэтажных дома в <адрес> <адрес>. Проект делался «<.....>». Согласовывали локально-сметный расчет директор Свидетель №32 и ФИО5 <.....> о замене кирпича она не знала, а дополнительная экспертиза по сметной стоимости не требовалась. О строительстве дома Соколова В.В. ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №48 суду пояснил, что он работает главным редактором местной газеты <.....>». Корреспондент газеты Свидетель №44 освещала строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Материалы печатались на странице <.....>». При этом Свидетель №44 выезжала на объект строительства и делала фотоснимки. Текст публикации всегда согласовывался с представителями ФИО21.

Свидетель Свидетель №44, суду пояснила, что работала заведующей отдела социальных проблем муниципального автономного учреждения газеты <.....>». В ее должностные обязанности входило подготовка материалов о жизни, деятельности жителей, и событий происходящих в городском поселении <адрес>, посещение мероприятий, объектов и фотографирование процесса всего происходящего <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ годах она освещала строительство многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ годах. Материалы печатались на странице «<.....>». Свидетель №44 с Соколовым В.В. и другими представителями ФИО21 выезжала на объект строительства и делала фотоснимки. Текст публикации всегда согласовывался с представителями ФИО21. По запросу копии фотоснимков строительство за разные месяцы представлены в материалы уголовного дела в отношении Соколова В.В. по запросу следственного органа. Указывает, что в дате номера газеты от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании года выпуска, верная дата ДД.ММ.ГГГГ. За весь период строительства домов было изготовлен более 100 фотографий.

Свидетель Свидетель №45, суду пояснил, что возглавляет строительную организацию ООО <.....>». В ДД.ММ.ГГГГ году по <адрес>. Сотрудники его организации выполняли строительство забора на земельном участке, принадлежащем Соколову В.В. Строительные материалы покупал сам Соколов В.В., он же оплачивал работу.

В судебном заседании Свидетель №45 представлен для обозрения оптический диск Свидетель №30, где имеется фотофиксация дома по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

После чего свидетель Свидетель №45 пояснил, что на данном диске узнает своих рабочих, которые возводили забор Соколову В.В. по <адрес>, при этом указал, что дата стоит неверная, правильно указать ДД.ММ.ГГГГ год.Стены домовладения Соколова В.В. ФИО43 рабочие азиатской национальности.

Свидетель Свидетель №43 суду пояснил, что знает ФИО65, который не официально работал в ООО «ФИО43<.....>», о взаимоотношения Соколова В.В. и ФИО65 ему ничего не известно. Свидетель №43, являясь генеральным директором агентства недвижимости и по указанию ФИО65 осуществлял продажи квартир. Руководил фирмой ФИО65

Свидетель ФИО42 <.....>. суду пояснила, её муж Соколов В.В. занимал должность заместителя ФИО5 <адрес> <адрес>, и находился в подчинении ФИО40 <.....>. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года они решили построить дом на земельном участке по <адрес>. Данное строительство шло до ДД.ММ.ГГГГ года, она бывала на объекте строительства только в тот момент, когда шли внутренние отделочные работы, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. Стройка иногда останавливалась в связи с отсутствием необходимых строительных материалов и отсутствием рабочих. Строительные материалы Соколов В.В. покупал самостоятельно в различных местах, документов не сохранилось. Со слов Соколова В.В. все строительные материалы для дома закупались в различных магазинах и рынках. Документов на приобретенные строительные материалы ни у нее, ни у ее супруга Соколова В.В. не сохранилось. Денежные средства на строительство частного дома на <адрес> являются их общими с Соколовым В.В. накоплениями с продажи старого дома в ДД.ММ.ГГГГ за 700-750 тысяч рублей, полученного кредита ДД.ММ.ГГГГ году на сумму 300000 рублей, кроме того их родственники также финансово помогали (мать передала 400000 рублей), у них было подсобное хозяйство (огород, скотина). По окончанию стройки дома они с мужем решили оформить право собственности на нее. Какой либо недвижимости за рубежом в частности в <.....> ни она, ни Соколов В.В. не имеют.

Свидетель Свидетель №53 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год она работала заведующей административно-правового отдела в ФИО21 <адрес> <адрес>. В ее должностные обязанности входила подготовка нормативно-правовых актов. При этом она не подготавливала распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания данных свидетелей, суд полагает, что данные показания не могут быть приняты в качестве доказательств непричастности Соколова В.В. к инкриминируемому ему преступлению, поскольку указанным свидетелям что – либо о взаимоотношениях ФИО65 и Соколова В.В. не известно. Пояснения Свидетель №45 и Свидетель №52, ФИО90 о том, что они оказывали строительные услуги Соколову по адресу <адрес> <адрес>, суд расценивает как формирование новой версии, направленной оказание помощи Соколову В.В. с целью избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление.

Более того к показаниям свидетеля Свидетель №52 суд относится критически, поскольку указанное лицо принимало участие в судебных заседания по делу на протяжении длительного времени в качестве слушателя, при допросах свидетелей стороны обвинения.

Ссылки защиты на долгосрочный муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением технического задания, согласно которому строительство трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах финансировались - Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (федеральный бюджет) - 101 531 044 рублей, <адрес>ю (областной бюджет) - 4 175 518 рублей, <адрес> <адрес> (местный бюджет) - 4 175 518 рублей. При этом площадь жилых домов должна составлять - 4565,2 м2, а стены должны быть выполнены из блоков и облицивочного кирпича марки М-125 (полуторный) (том 1 л.д. 106-114, 115-122) и протокол открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в аукционе на строительство трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> по программе «Переселения граждан из ветхого и аварийного жилья на ДД.ММ.ГГГГ год» - победило ООО «ФИО43-<.....>», предложившее цену 109 882 081,4 рубль от заявленных 136 499 480 рублей и таким образом, в том числе при содействии Соколова В.В. была снижена цена контракта, что свидетельствует (по мнению защиты) о его незаинтересованности в заключении контракта именно с ООО «ФИО43<.....>» (том 1 л.д. 102-105) не указывают на отсутствие фактической реализация умысла, направленного на получение Соколовым В.В. взятки в виде имущества (кирпича), а также в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера в виде работ по строительству коттеджа в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ссылки защиты на ответы из газеты <.....>», согласно которому органу предварительного следствия представлены копии страниц указанной газеты, содержащих информацию о строительстве трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах, при этом фотоснимки к публикациям сделаны в период не ранее чем за 10 дней до выхода газеты (т. 8 л.д. 227, 230, 231-232, 233, 234-243) в подтверждение того. что кладка кирпичей на строительстве домов имелась в объеме отраженной в КС-формах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной, поскольку по состоянию на указанные даты (газеты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (указано ошибочно) в действительности ДД.ММ.ГГГГ фотографии подтверждают завышение объема работ по кладке кирпичей.

Доводы Соколова В.В., его защитников и пояснения свидетеля ФИО42 <.....>. о наличии достаточных денежных средств у Соколова В.В. для строительства по адресу <адрес>, опровергаются справками о доходах (декларациями) (том 13 л.д. 87 – 116).

При таких данных, доказательства, стороной защиты не содержат объективных фактов, которые бы свидетельствовали о непричастности Соколова В.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С учётом вышеизложенного, непризнание вины Соколовым В.В. суд расценивает, как незапрещенный законом способ защиты.

Добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Соколову В.В. обвинению взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, следовательно, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава вменяемого преступления и недоказанности вины подсудимого Соколова В.В. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для постановления по делу оправдательного приговора судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Соколова В.В., суд исходит из установленных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств стороны обвинения, считает вину подсудимого Соколова В.В. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия Соколова В.В. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, а именно получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества либо незаконного оказания ему услуг имущественного характера за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Соколову В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым Соколовым В.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность, подсудимый Соколов В.В. характеризуется положительно, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, ранее не судим, страдает рядом хронических заболеваний, награжден грамотами и благодарственными письмами.

Соколов В.В. женат, малолетних детей на иждивении не имеет (в настоящее время).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соколова В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, отсутствие негативных характеристик в быту и по предыдущему месту работы, наличие хронических заболеваний, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына (в период ДД.ММ.ГГГГ гг.), наличие почетных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Соколову в соответствии со ст. 63 УПКРФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому Соколову В.В. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного Соколовым В.В. преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учитывая личность подсудимого Соколова В.В., его возраст, состояние здоровья и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд полагает, что в рамках достижения всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы в пределах санкции статьи, которое надлежит отбывать реально, поскольку именно такое наказание соответствует требованиям ст. 6 УПК РФ.

Основания для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в этом случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

Кроме того в целях восстановления социальной справедливости, а также достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом материального положения Соколова В.В., суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки и лишения права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в пределах санкции статьи.

В силу п. «в» ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Соколову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ с учетом установленных фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения Соколову В.В. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению, оснований для ее отмены не имеется.

Учитывая, что по делу имеются вещественные доказательства, суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303 - 304, 308 - 309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соколова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки в сумме 7792710 рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Соколову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания засчитать время содержания под стражей в порядке ст. 91, ст. 97 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Соколову В.В. – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу 3 ежедневникаирабочая тетрадь с черновыми записями; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства ДД.ММ.ГГГГ году»; протокол совещания о ходе выполнения областной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол совещания о ходе выполнения областных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ года; долгосрочный муниципальный контракт №; пояснительная записка от имени директора ООО «ФИО43-<.....>» Свидетель №32 от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод <адрес> <адрес> в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ; график строительства жилых домов по программе переселения в <адрес> <адрес>; реестр выполненных работ по актам КС-3, предъявленных заказчику на строительство жилых домов в <адрес> письмо от имени ФИО40 <.....> датированное ДД.ММ.ГГГГ; сводный сметный расчет стоимости строительства трех трехэтажных домов в <адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №32; выписка из распоряжения о возложении     обязанностей     ФИО5 ФИО21 <адрес> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Соколова В.В.; черновик сводного сметного расчета стоимости строительства жилых помещений в рамках долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в ДД.ММ.ГГГГ годах на территории городского поселения <адрес>»; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №31; протокол технического совещания по объекту «Строительство 3-х трехэтажных жилых домов в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ № от имени ФИО21 <адрес>; оптический диск, который содержат файлы формата «Exel» с актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по объекту строительства ООО «ФИО43-<.....>» трех трехэтажных домов в <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ а также локально-сметные расчеты и проектные решения начальных разделов строительства; 3 оптических диска красного цвета с надписью «Mirex», содержащие информацию об объекте строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах; оптический диск в бумажном конверте с надписью «Диск с электронной версией Архитектурные решения, план кровли, план техподполья, плат 1-3 этажей»; договор № на создание научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО43-<.....>» и ООО «<.....> на 2 листах с приложениями; проект на строительство жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в 10 папках с названиями «130.1-КЖ листы 1-48, <адрес>,2», «130.3-КЖ листы 1-45, <адрес>», «130.1.2-АР листы 1-23, <адрес> «130.3-АР листы 1-20 <адрес>», « 130.1-КД листы 1-10, <адрес>,2», «130.1-КД листы 1-11, <адрес>», «130.1-КЖ.О листы 1-9, жилой <адрес>», « 130.3-КЖ.О листы 1-9, жилой <адрес>», «130.3-КЖ.О.И листы 1-29», «130.1-КЖ.О.И листы 1-26»; оптический диск с записями телефонных переговоров Свидетель №32, оптический диск с записями телефонных переговоров ФИО4 <.....>., оптический диск, содержащий «результаты ОРМ Наблюдение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ»; оптический диск с записями телефонных переговоров Соколова В.В., оптический диск с записями хода строительства жилых домов, изъятый к Свидетель №30; оптический диск с записями телефонных переговоров ФИО65, оптический диск с записями телефонных переговоров ФИО89, оптический диск, содержащий платежные поручения, а также акты по форме КС-3, заявки на оплату расходов по объекту строительства трех трехэтажных домов в <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, копияактапо форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ на 10 листах, технический паспорт на жилой дом-объект индивидуального жилищного строительства – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Копия верна: Судья Бескоровайнова Н.Г.

Справка: апелляционным определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова В.В. изменен: срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, Соколову В.В. смягчить до 3 лет. В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление государственного обвинителя, жалобы (основную и дополнительную) осужденного и защитников – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья Бескоровайнова Н.Г.

Секретарь суда ФИО92

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-1/19,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.