Решение по делу № 33-7562/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-7562/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей: Головиной Е.Б., Переверзиной Е.Б.,

при секретаре Филиппове Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-3572/2018 по иску Клепкин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клепкин В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «БалтИндустрия-Север» в котором указал на то, что 25 апреля 2013 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор участия в долевом строительстве блок-секции в жилом доме блокированной застройки (танхауса), согласно которому ответчик обязался передать истцу блок-секцию в жилом доме блокированной застройки № по адресу: <адрес>, в срок до 31 января 2014 года. Ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени ему не передана, истец после изменения исковых требований в порядке ст.39ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17 мая 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 1773800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % в размере 886900 рублей (л.д. 79-83).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17сентября 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ООО «БалтИндустрия-Север» в пользу Клепкина В.А. взыскана неустойка за период с 25 мая 2015 года по 17 августа 2018 года в размере 850000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 430000 рублей; в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственная пошлина в размере 11703 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необоснованным требование истца о начислении неустойки за период, начиная с 07 февраля 2018 года, просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 500000 рублей и штрафа до 150000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение по делу оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения (л.д. 162-166).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2013 между сторонами по делу был заключен предварительный договор № купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) № по адресу: <адрес>, по условиям которого, стороны обязались заключить в будущем основной договор (л.д. 17-24).

26 июля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи, согласно которому ответчик обязался заключить с истцом в будущем основной договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса) №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37-43).

Согласно п 2.1 предварительный договор действовал до заключения основного договора купли-продажи.

Договор купли-продажи стороны обязались заключить в течение 30рабочих дней с момента государственной регистрации на продавца (ответчика) права собственности блок-секции и исполнения в полном объеме истцом своих обязательств в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Приложением № 6 к предварительному договору купли-продажи (графиком исполнительных мероприятий) застройщик указал дату регистрации права собственности жилого дома блокированной застройки – 31 мая 2014 года (л.д. 32).

Предусмотренные пунктом 3.2.2 договора и графиком внесения денежных средств, являющимся приложением № 5 к договору, обязательства по внесению денежных средств за блок-секцию в жилом доме блокированной застройки (таунхаус) в размере 1773800 рублей исполнены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 4.2.3 договора, объект недвижимости должен быть передан покупателю в течение 10 рабочих дней с момента заключения основного договора купли-продажи.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае к правоотношениям сторон не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие которого в силу п. 2 ст. 27 названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости), разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого Федерального закона (01.04.2005).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 ст. 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0.5 %) суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что истец приобретал у ответчика созданный в будущем таунхаус для личного пользования, и материалами дела подтверждено, что истец уплатил ответчику денежную сумму в размере 1773800 рублей, соответствующую предусмотренной договором стоимости, а ответчик в установленный договором срок не исполнил принятое на себя обязательство по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 23.1Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 850000рублей за период с 25 мая 2015 года по 17 августа 2018 года с учетом периода пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, о применении которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, оценив заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд правомерно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что уменьшение размера неустойки с 1773800 рублей до 850000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Сумма штрафа в размере 430000 рублей определена судом по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтИндустрия-Север» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Лобанев Е.В.