Решение от 30.01.2024 по делу № 22-331/2024 от 09.01.2024

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск                                                                               30 января 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Меджидовой Р.В.,

с участием: прокурора Дружиной О.С.,

осужденного Сидякина М.А. (с использованием видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Сидякина М.А. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2023, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Сидякина М.А., <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осужденного Сидякина М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Дружину О.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Сидякин М.А. осужден приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08.02.2018 по ч.4 ст.111, п.«г,з» ч.2 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 07.06.2017 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ). Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный Сидякин М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 21.11.2023 осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Сидякин М.А. указывает, что при вынесении постановления суд акцентировал внимание лишь на материале, характеризующем его с отрицательной стороны без учета положительных сведений: раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, отсутствия действующих взысканий, наличия 27 поощрений, за добросовестное отношение к труду, повышения общеобразовательного уровня и получения профессионального образования, оказания материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, с которым он поддерживает связь и хорошие отношения. Администрацией исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, он характеризуется положительно. Ссылаясь на ст.9 УИК РФ, полагает, что указанные в ней критерии исправления осужденных нашли подтверждение в исследованных материалах, должны быть применены при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в соответствии со ст.397, 399 УПК РФ, проверив представленные ему материалы, обоснованно разрешил ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, отказав в его удовлетворении, свой вывод мотивировал в постановлении.

Суд первой инстанции, исследовав всю совокупность значимых для дела обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Так за период отбывания наказания Сидякин М.А. характеризуется положительно, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, имеет 27 поощрений и 3 взыскания, погашенные и снятые в установленном порядке, трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, правила внутреннего распорядка соблюдает. Законные требования администрации учреждения выполняет. К персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относится вежливо. Был переведен в облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, получил две профессии. На профилактическом учете не состоит, поддерживает связь с сыном, его матерью путем переписки. Кроме того, в материалах дела имеются копии писем с принесенными потерпевшим извинениями.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы и дал им всестороннюю и объективную оценку. Отказывая в удовлетворении ходатайства, принял во внимание и отразил в постановлении сведения о личности осужденного за весь период отбывания наказания, признал наличие положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его стремлении встать на путь исправления, обоснованно указал, что суд не связан позицией представителя исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказаний является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, получение им специальности, трудоустройство, наличие поощрений, а также взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены, в то же время не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты, и иные представленные суду данные.

С учетом изложенного, судом не установлено достаточных обстоятельств, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, а отбытие установленной законом части наказания, а также обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, безусловным основанием к замене неотбытой части наказания на более мягкое не являются.

В постановлении суда дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам, касающимся поведению осужденного в период отбывания наказания, постановление содержит мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Получение осужденным еще одного поощрения 11.01.2024, то есть после вынесения судом решения, не свидетельствует об ошибочности выводов суда и не влечет отмену постановления. Данное обстоятельство может быть учтено судом при рассмотрении последующих аналогичных ходатайств осужденного.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Сидякина М.А. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░