Решение по делу № 2-1324/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-1324/2019

43RS0003-01-2019-001746-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 июня 2019 года    

    Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Голубевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова Александра Васильевича к ООО ПКФ "МКЗ-С" о признании приказа, увольнения, привлечении к трудовой функции незаконными, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что {Дата} между ним и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на должность электромойтером-ремонтником 5 разряда с испытательным сроком два месяца. {Дата} работодатель пригласил истца и вручил приказ {Номер} о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Окончательный расчет с работником произведен в этот же день. Истец полагает увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, приказ {Номер} от {Дата} о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания неправомерным ввиду того, что работодателем существенно нарушен порядок увольнения, а так же при увольнении не предоставлены работнику доказательства, подтверждающие допуск истцом при исполнении своих должностных обязанностей каких-либо нарушений.

На основании изложенного с учетом уточнений просит признать приказ генерального директора ООО ПКФ «МКЗ-С» {Номер} от {Дата} о прекращении трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, признании увольнения работника по ст. 71 Трудового кодекса РФ незаконным, а привлечение работодателем работника к трудовой функции по плазменной резке незаконным; изменить дату и формулировку основания увольнения в трудовой книжке с момента вынесения решения суда на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ; взыскать с ответчика в пользу истца без восстановления на работе средний заработок за время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда в размере 57950,76руб., компенсацию морального вреда 15000руб.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец суду дополнительно пояснил, что уволен {Дата}, работодатель не уведомил работника о неудовлетворительном результате испытания за 3 дня до дня увольнения, трудовой договор прекращен {Дата}.

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера ФИО4 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно суду пояснила, что на основании приказа {Номер} от {Дата} истец уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ, с приказом ознакомлен под роспись {Дата}. Предупреждение о том, что истец не прошел испытательный срок вынесено за три календарных дня до дня его увольнения и вручено {Дата}. Расчет при увольнении произведен полностью, в том числе выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск. Все необходимые документы, связанные с трудовыми отношениями и их прекращением, истец получил на руки {Дата}.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указываются в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком {Дата} заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в ООО ПКФ «МКЗ-С» электромонтером-ремонтником 5 разряда с трудовыми обязанностями, определенными в должностной инструкции с испытательным сроком два месяца по основному месту работы.

В приказе {Номер} от {Дата} о приеме на работу отражено, что истец принимается по основному месту работы с испытательным сроком два месяца. С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями трудового договора трудовые (должностные) обязанности устанавливаются в должностной инструкции с установлением режима рабочего времени – пятидневная неделя с двумя выходными днями.

Аналогичный режим рабочего времени предусмотрен "Правилами внутреннего трудового распорядка" ответчика. При этом, в указанном документе установлен следующий график работы: начало работы – 7.00, обеденный перерыв 12.00 – 13.00, окончание работы – 16.00, технологические перерывы – с 9.00 до 9.15, с 14:30 до 14:45, выходные дни – суббота, воскресенье.

Перечень должностных обязанностей электромонтера - ремонтника 5 разряда определен в разделе 2 Должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ответчика ФИО9, с которой истец ознакомлен при приеме на работу.

Разделом 8 Должностной инструкции определена оценка деловых качеств работника и результатов его работы. Критериями оценки деловых качеств работника являются: квалификация; профессиональная компетентность, выразившаяся в лучшем качестве выполняемых работ; уровень трудовой дисциплины; интенсивность труда (способность в короткие сроки справляться с большим объемом работы); умение работать с документами;    способность в установленные сроки осваивать технические средства, повышающие производительность труда и качество работы; производственная этика, стиль общения: способность к адекватной самооценке; высокая культура труда на конкретном рабочем месте.

В уведомлении о предстоящем расторжении с истцом трудового договора указано, что трудовой договор от {Дата} будет расторгнут с истцом с {Дата} в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: 1)    в связи с отказом выйти на работу {Дата} для выполнения ремонтных работ, необходимых для бесперебойной работы механического цеха, по адресу {Адрес}; 2)    в связи с отказом выполнения работ, связанных не с основной работой по специальности, в связи с неполной загрузкой п. 6.3 Должностной инструкцией.

Из пункта 6.3. Должностной инструкции усматривается, что при неполной загрузке по основной специальности работник выполняет работы, не требующие специальной профессиональной подготовки, кроме очистки крыш, хоз.работы, кроме уборки рабочего места.

На тексте уведомления истец указал причины своего несогласия признания результатов испытания неудовлетворительными, в частности: «в просьбе устной, {Дата}, выйти в выходной день для контролирования электромонтажных работ наемной бригады отказал начальству. Отказался работать на плазменной резке, так как не имею данной квалификации и навыков».

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия служебной записки инженера-технолога ФИО7, из которой усматривается, что истец к работе относится безответственно. На просьбу о выходе на работу в субботу {Дата} ответил, что не желает работать в выходной день. От работы на оборудовании – машины шарнирно-консольной «СТРЕЛА» для выполнения резки металла так же отказался. {Дата} истцу было сделано замечание по поводу его нахождения в течение двух часов рабочего времени в раздевалке. К выполнению работы по техническому обслуживанию печи ТВЧ также отнесся халатно. Указанная служебная записка содержит предложение расторгнуть трудовой договор с работником (истцом) как с не прошедшим испытание при приеме на работе.

На основании приказа {Номер} от {Дата} истец уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса РФ с {Дата}, с приказом работник ознакомлен под роспись {Дата}.

Расчет при увольнении произведен, в том числе выплачена и компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя. В силу изложенного, если истец утверждает, что трудовые отношения договор имели место, однако работодателем нарушены его права, связанные с его оформлением или допущены иные нарушения трудового договора, и в подтверждение своих доводов представляет доказательства, то обязанность доказать обратное лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Истец в обоснование требований указывает, что работодателем не представлено доказательств неудовлетворительного результата испытаний.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что работнику было предложено выйти на работу {Дата} (суббота).

Представитель ответчика на основании доверенности и ордера ФИО5 пояснила, что {Дата} необходимо было произвести работы, связанные с ревизией и переборкой, а также с заменой ошиновки и кабельных наконечников двух ВРУ 04 кВт. Для выполнения этих видов работ предприятие заключило {Дата} договор подряда {Номер} с ИП ФИО6, по условиям которого ИП ФИО6 осуществляет работы по техническому обслуживанию и ремонту оборудования предприятия - ВРУ 04 кВт. Для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту этого оборудования предприятия ответчика было необходимо присутствие квалифицированного представителя -электромонтера. Истец устно уведомлен о своем участии при проведении ИП ФИО6 работ по техническому обслуживанию и ремонту этого оборудования, но от выполнения работы отказался, в связи с чем работодатель пришел к выводу об отсутствии необходимых предприятию деловых качеств у работника, а именно с пониманием относиться к поручения и просьбам руководства предприятия в соответствии со сложившимися внутриколлективными стандартами в производственной этике и стиле общения.

Возражая против вышеуказанных доводов представителя ответчика, истец пояснил, что письменного приказа о выходе работника в выходной день работодателем не издавалось, предложение о выходе на работу поступило в адрес истца в устной форме.

Указанные доводы юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку по смыслу ст.ст. 70 и 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника.

В результате отказа истца выйти на работу в выходной день ответчик пришел к выводу об отсутствии у истца необходимых ответчику деловых качеств работника, предусмотренных должностной инструкцией.

Так же истец привлекался к работе по термической резке металла («плазменной резке»), от выполнения которой он отказался.

На основании должностной инструкции работник подчиняется непосредственно инженеру-технологу (п. 1.4.).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что трудоустроен у ответчика в должности инженера-технолога с января 2017 года. Истец привлекался к работе по плазменной резке. Для выполнения указанных работ истец прошел обучение под руководством свидетеля и предыдущего работника предприятия, истец допущен к этим видам работ, так как имел соответствующее образование. От выполнения работ по плазменной резке истец отказался, как и отказался от выхода на работу {Дата}. Выход истца на работу был обусловлен необходимостью проведения работ с привлечением дополнительных сил.

Судом установлено, что истец при трудоустройстве к ответчику предоставил в качестве документа, подтверждающего наличие у него образования по профессии - диплом {Номер} от 2010 года.

Доводы истца относительно отсутствия у него необходимой квалификации и навыков опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

В соответствии с п.2.3 представленного истцом «Руководства по эксплуатации – Машины шарнирно-консольной для устройств термической резки металла» операторы и технический обслуживающий персонал могут получить навыки работы под руководством опытного персонала.

Так, обучение по производству работ по «плазменной резке» истец проходил лично у свидетеля ФИО7, необходимый уровень образования так же имелся у истца на момент привлечения работника к работам по плазменной резке. При этом привлечение работника к дополнительным видам работ прямо предусмотрен п. 6.3. Должностной инструкции.

В судебном заседании истец пояснил, что выполнял указанную работу в течение месяца, иногда в течение целого рабочего дня, обучался у коллег, претензий к качеству его работы у работодателя не имелось, трудности в осуществления данной трудовой функции не испытывал. Отказался от выполнения указанных работ в связи с низкой доходностью, так за предыдущий месяц работнику произведена дополнительная оплата за данную работу в размере 2000руб., в последующем работодатель данную работу дополнительной оплачивать отказался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец намеренно отказался от выполнения дополнительных работ по «плазменной резке» и выхода для исполнения трудовых функций в нерабочее время (субботу), чем нарушил положения трудового договора от {Дата}, должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что ответчиком не соблюден порядок увольнения истца.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является бухгалтером, по поводу увольнения истца пояснила следующее. {Дата} ФИО9 вручила истцу уведомление о неудовлетворительном прохождении испытания, истец пожелал уволиться в этот же день, {Дата} не явиться. {Дата} к ней подошла ФИО9 и предупредила, что необходимо подготовить документы для увольнения ФИО2 В конце рабочего дня {Дата} она подготовила документы, произвела расчет заработной платы и иных выплат, сделала отметки в трудовой книжке.

Доводы истца о том, что работодателем нарушена процедура увольнения, так как истец уведомлен о непрохождении испытания при трудоустройстве не за 3 дня до увольнения, а непосредственно в день увольнения, опровергаются свидетельскими показаниями и материалами дела.

Так, в судебном заседании установлено, что в уведомлении об увольнении указаны конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, в приказе {Номер} имеется ссылка об увольнении истца с {Дата}, приказ датирован {Дата} ввиду того, что истец сам пожелал получить расчет {Дата}.

Требования статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца работодатель исполнил.

Кроме того, исходя из положений ст.71 Трудового кодекса РФ следует, что уведомление об увольнении с указанием причин за три до до расторжения трудового договора предусмотрено законодателем с той целью, чтобы работник мог аргументировано выразить свои возражения работодателю по существу высказанных к нему претензий.

Возражения истца относительно его увольнения, изложенные в комментарии к уведомлению о предстоящем увольнении, исследовались в судебном заседании, признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании подтвержден факт непрохождения истцом испытания, установленного трудовым договором от {Дата}, приказ об увольнении истца по ст.71 Трудового кодекса РФ ответчиком издан и в трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись.

С учетом того, что при рассмотрении настоящего дела не подтвердился факт нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ {░░░░}.