Решение по делу № 1-119/2020 от 27.08.2020

Уголовное дело № 1-119/2020

(следственный №12001950020000138)

II P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 05 октября 2020 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петраковой Э.В.
при секретаре Токчинаковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Таштыпского района Нестеровича И.В.,

защитника в лице адвоката Алипбековой Г.Б., представившей удостоверение №19/235 и ордер № 011756,

подсудимой Топоевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Топоевой Олеси Владимировны, <данные изъяты> 1, ранее судимой:

- 07.06.2012 г. Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима; освободившейся условно-досрочно 04.10.2016 г. по постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.09.2016 г. на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 21 день;

- 17.06.2019 г. решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия установлен административный надзор сроком на 1 год, то есть до 28.06.2020 г. с установлением административных ограничений; решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 03.03.2020 г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев, то есть до 28.12.2020 г.;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Топоева О.В. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2020 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Топоева О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в веранде дома расположенного по адресу: <адрес> Республики Хакасия, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитила мобильный телефон марки «Honor 8А» модель JAT-LX1 стоимостью 9 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С места совершения преступления Топоева О.В. скрылась, обратив похищенный сотовый телефон в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Топоевой О.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства в связи с тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. С предъявленным обвинением она полностью согласна.

В судебном заседании подсудимая ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства подтвердила и заявила, что осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Существо предъявленного обвинения она понимает и полностью с ним согласна.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства, о чем в материалах дела имеются его заявления.

Учитывая, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела и заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Наумов С.А., является преступлением средней тяжести, предъявленное ей обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, сама подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено в период, указанный в ст. 315 УПК РФ, добровольно и после проведения консультации с защитником, позицию её защитника, мнение других участников процесса - государственный обвинитель и потерпевший согласны с рассмотрением дела в особом порядке, т.е. по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, поэтому суд находит ходатайство подсудимой законным, подлежащим удовлетворению и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Топоевой О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о том, что Топоева О.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.200), а также с учетом поведения Топоевой О.В. во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния.

При назначении наказания Топоевой О.В., определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её и её семьи, личность подсудимой, которая сожительствует, имеет на иждивении дочь, которая учится в ПУ г. Абакана на очной основе, проживает в общежитии; не работает в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, но имеет сезонные заработки, кроме того, семья имеет приусадебное хозяйство; в ближайшее время планирует уехать в г. Абакан, поскольку ее сожитель трудоустроился в г. Абакане; также суд принимает во внимание характеристики подсудимой - со стороны главы Большесейского сельсовета характеризуется посредственно (<данные изъяты>), со стороны УУП Отд МВД России по Таштыпскому району –неудовлетворительно, как лицо, находящееся под административным надзором (<данные изъяты>), ранее судима <данные изъяты>), и совершила данное преступление в период неснятой и непогашенной судимости (<данные изъяты>), её состояние здоровья – у врачей психиатра и нарколога не значится (<данные изъяты> в судебном заседании наличие травм и заболеваний отрицает, учитывая её активное способствование расследованию преступления, выразившееся в способствовании розыска похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему, а также в участии в проверке показаний (<данные изъяты>), признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в судебном заседании сообщила, что ей стыдно за совершенное преступление, ранее она кражи не совершала, и она обращалась к потерпевшему с просьбой о прощении, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Топоевой О.В. являются активное способствование расследованию преступления, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку Топоева О.В., имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Согласно обвинительному заключению, органом предварительного расследования предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Топоевой О.В., предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

    Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве такового, поскольку фактическое нахождение Топоевой О.В. в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступных деяниях само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений.

Так, факт нахождения Топоевой О.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимая не отрицала, в судебном заседании пояснила, что действительно, незадолго до совершения преступления она употребляла спиртное. Однако, ее нахождение в состоянии опьянения не повлияло на мотивацию ее криминального поведения, поскольку она не планировала реализовать похищенное имущество в целях приобретения спиртных напитков, в судебном заседании пояснила, что раскаивается в содеянном. Топоева О.В. на учете у врача - нарколога не состоит (<данные изъяты>), хищение сотового телефона не было связано с целью дальнейшей алкоголизации, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению ею преступления.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, личность подсудимой, её характеристики, учитывая мотивы и цели совершения преступления, учитывая, что Топоева О.В. ранее судима, имеет непогашенную и неснятую судимость, суд в силу ст.18 УК РФ усматривает у неё рецидив преступлений, при установлении которого, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ суд обязан назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное деяние, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок, а потому в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд полагает справедливым назначить Топоевой О.В. наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям наказания.

При определении срока наказания подлежат применению нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ, позволяющие назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у Топоевой О.В. ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применению подлежат нормы ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В связи с наличием у подсудимой Топоевой О.В. отягчающего обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не подлежат применению нормы ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд не усматривает оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая в целом характеристику личности Топоевой О.В., несмотря на отсутствие официального места работы в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, однако она имеет временные и сезонные заработки, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, её поведение после совершения преступления - раскаялась и чистосердечно призналась в содеянном, принимала участие в проверке показаний на месте, чем способствовала расследованию преступления, просила прощения у потерпевшего, которому имущественный ущерб возмещен, суд считает возможным её исправление без реального отбывания наказания, то есть, назначение наказания с применением требований ст. 73 УК РФ, возложив на неё обязанности, которые позволят контролировать её поведение.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адвокатом Алипбековой Г.Б. были оказаны услуги по оказанию юридической помощи подсудимой Топоевой О.В., которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

В силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденной не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон «Honor 8A» модель JAT-LX1, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

                 ПРИГОВОРИЛ:

Признать Топоеву Олесю Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Топоевой О.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанности:

- в недельный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной;

    - в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу получить консультацию у врача - нарколога, при необходимости пройти курс лечения.

Меру пресечения Топоевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

    Освободить осужденную Топоеву О.В. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Honor 8A» модель JAT-LX1, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности, с освобождением от обязанности по дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РХ через Таштыпский районный суд РХ в течение 10 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в жалобе или в возражениях на жалобу или представление, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Э.В. Петракова