Решение по делу № 2-776/2016 (2-10973/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-776/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

с участием представителя истца Шифриной Т.В. - Гайнанов Р.Р., действующего по доверенности №Д-1248 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифриной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шифриной Т.В. обратилась в Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21043, гос. рег. знак Е 426 СХ 102, под управлением водителя Афзалтдинова А.М. ; а/м Мицубиси Аутлэндер, гос. рег. знак Т 685 КТ 102, под управлением Сафина Р.Ф. ; Мицубиси Лансер, гос. рег. знак К 032 КЕ 102, принадлежащего по праву собственности истцу.

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Афзалетдинов А.М. не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Афзалтдинова А.М. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в пользу истца страховую выплату не произвел. Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 298 308 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 308 руб.; финансовую санкцию за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

Истец Шифриной Т.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Гайнанов Р.Р. исковые требования уточнил, пояснив, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 281 500 руб. Поэтому просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 16 808 руб., финансовую санкцию в размере 23 600 руб., неустойку в размере 332 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 286 руб. 70 коп.

Кроме того, истец просил суд о замене ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Определением суда сторона по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заменено Публичным акционерным обществом «Росгосстрах».

Представитель ответчика и третье лицо Афзалтдинова А.М. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как следует из ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Как следует из п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А согласно п. 2 ст. 17 данного Закона, иск о защите прав потребителя может быть предъявлен по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции после ДД.ММ.ГГГГ),

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

7. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

8. Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак Е 426 СХ 102, под управлением водителя Афзалтдинова А.М. ; 2) Мицубиси Аутлэндер, государственный регистрационный знак Т 685 КТ 102, под управлением Сафина Р.Ф. ; 3) Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак К 032 КЕ 102, принадлежащий по праву собственности истцу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении водитель Афзалтдинова А.М. при движении не соблюдал требования дорожного знака «Уступи дорогу», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Суд, проанализировав материалы по факту ДТП, приходит к выводу о виновности Афзалтдинова А.М. в причинении ущерба истцу, поскольку его действия – нарушение п. 1.3 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, передней левой фары, лобового стекла, подушек безопасности, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Афзалтдинова А.М. была застрахована ООО «Росгосстрах» (стр. полис ССС №).

ДД.ММ.ГГГГ Шифриной Т.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцом ответчику были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и право собственности на поврежденное имущество. Также истец представил поврежденный автомобиль страховщику для проведения независимой технической экспертизы.

Ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. рег. знак К 032 КЕ 102 с учетом износа составляет 298 308 руб.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу, что экспертное заключение НТЭТС «Гранд Эксперт» составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 281 500 руб.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Шифриной Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 298 308 – 281 500 = 16 808 руб.

Судом установлено, что ответчик в установленные законом сроки мотивированный отказ в страховой выплате истцу не направил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 400 000 х 0,05 % х 118 = 23 600 руб.

Судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения ответчик в установленные сроки не исполнил. За просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истцом представлен суду расчет неустойки, согласно которому её размер составляет 332 170 руб. Суд считает данный расчет верным. Ответчиком заявлено требование о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства поэтому суд снижает взыскиваемую неустойку до 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о добровольном удовлетворении его требований. Ответчик отказался исполнять требования истца. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения. Размер штрафа составляет: (16 808 руб.:2) = 8 404 рублей.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 286 руб. 70 коп. – за оплату услуг связи.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учётом требований разумности, правовой сложности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере 9 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 864 рубля. 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шифриной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Шифриной Т.В. страховое возмещение в размере 16 808 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 23 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 286 рублей 70 копеек, штраф в размере 8 404 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шифриной Т.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах»

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 864 рубля. 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Тимербаев Р.А.