Решение по делу № 33-3472/2024 от 09.02.2024

Судья ФИО5[номер] [номер]                             Дело [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО12, Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что [дата] по адресу: [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan государственный регистрационный знак [номер] под его управлением. Виновник ДТП не был определен.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование», истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

[дата] истец обратился в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с заключением ООО «Компакт Эверест» от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 773600 рублей, с учетом износа - 549600 рублей.

[дата] истцу выплачено страховое возмещение 274800 рублей (549600/2).

Из заключения ООО «Центр оценки» от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 810427 рублей.

[дата] финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

ФИО1 просил суд признать виновным в ДТП от [дата] ФИО2, взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение - 125200 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, неустойку - с [дата] по [дата] - 17528 рублей и произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ФИО2 материальный ущерб - 410427 рублей, за составление экспертного заключения - 10000 рублей, почтовые расходы - 404 рубля, расходы по оплате госпошлины - 7604 рубля, взыскать с ответчиков расходы на услуги нотариуса - 2058 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

         Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение - 125200 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 410427 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7304 рубля, расходы на телеграмму - 404 рубля, расходы на заключение - 10000 рублей, расходы на юридические услуги – 15000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53200 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3704 рубля».

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом сделаны неправильные выводы об установлении вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО9, представитель АО «Альфастрахование», МБУ «Город», САО «Рессо-Гарантия» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [дата] №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует установлено судом первой инстанции, что [дата] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: автомобиль Nissan государственный регистрационный знак [номер] под управлением ФИО1 двигался по [адрес] со стороны [адрес] по направлению в сторону [адрес] в [адрес] и проезжал регулируемый перекресток [адрес] – [адрес] в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. ФИО2, управляя автомобилем Mitsubishi государственный регистрационный знак [номер], двигалась по [адрес] со стороны [адрес] по направлению в сторону пл. Дзержинского и проезжала перекресток [адрес] в прямом направлении. На дороге, по которой двигалась ФИО2, установлен знак «Главная дорога».

Из объяснений ФИО2 от [дата] и от [дата] следует, что подъезжая к перекрестку [адрес], она увидела, что светофор по направлению ее движения не работал – не показывал ничего, она посмотрела на перекресток на наличие пешеходов и продолжила ехать прямо, подумала, что светофор не работает, а дорога у нее главная, на перекрестке в нее въехал автомобиль Nissan. Сигналы дублирующего светофора по направлению ее движения с левой стороны проезжей части, предназначенной для встречного движения, – в районе [адрес] она не видела, поскольку он был закрыт дорожным знаком «Пешеходный переход» и располагался далеко.

Из объяснений ФИО1 от [дата] и от [дата] следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора прямо и пересекал перекресток [адрес], он увидел как к нему с правой стороны с [адрес] наперерез движется автомобиль, в ту же секунду он применил экстренное торможение, произошло столкновение. Он увидел, что по [адрес] на светофоре не работал красный сигнал светофора, а работал только зеленый, но вместе с тем он увидел, что по тому же направлению движения работал в исправном состоянии дублирующий светофор с левой стороны в районе [адрес]. Данный светофор было хорошо видно, его видимость не была ничем ограничена, погода была ясная, без осадков, видимость хорошая. С [адрес] было хорошо видно светофоры, расположенные по [адрес] оформления ДТП в ГИБДД он на месте ДТП снял видео работы светофоров.

[дата] органами ГИБДД было возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО2

[дата] производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО1

[дата] производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении ФИО2

Из дополнительного листа [номер] к определению о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ФИО1 ПДД РФ не нарушал, сведения о нарушении/ненарушении ПДД РФ ФИО2 отсутствуют.

Органами ГИБДД составлен акт осмотра на месте ДТП от [дата] о том, что на перекрестке [адрес] – [адрес] по направлению движения от [адрес] [адрес] не работал красный сигнал светофора, сроки устранения данного недостатка – 1 сутки.

[дата] органами ГИБДД в адрес МБУ «Город» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований – не работает красный сигнал светофора по направлению движения от [адрес] [адрес], рекомендовано восстановить работу фазы светофора в течение 1 суток.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ [номер] в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ [номер] в АО «АльфаСтрахование».

[дата] ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

[дата] автомобиль истца осмотрен. Организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт», по заключению которого от [дата] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 549600 рублей, без учета износа – 773600 рублей.

[дата] страховая компания выплатила истцу 274800 рублей - в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из того, что вина участников в ДТП не установлена.

[дата] в страховую компанию поступили дополнительные документы – договор от [дата] [номер] на услуги по проведению экспертизы, квитанция и кассовый чек от [дата] к нему ООО «Центр оценки» на сумму 10000 рублей, договор от [дата] [номер] об оказании юридической помощи, квитанция и кассовый чек от [дата] ИП ФИО10 на сумму 5000 рублей, экспертное заключение ООО «Центр оценки» от [дата] [номер].

В соответствии с заключением ООО «Центр оценки» от [дата] [номер] стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 810427 руб., с учетом износа – 549942 рубля, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 726873 рубля, с учетом износа – 506283 рубля.

Страховая компания письмом от [дата] уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и иных расходов.

[дата] финансовым уполномоченным ФИО11 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В решении указано, что истец не оспаривал результаты независимой экспертизы, проведенной ООО «Компакт Эксперт», настаивал на том, что выплата должна быть произведена исходя из расходов на восстановительный ремонт в размере 100 % от установленной экспертизой суммы. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания в установленный законом срок произвела страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта в отсутствие документов, определяющих вину кого-либо из участников ДТП.

По ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альтернатива».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы [номер] от [дата] следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составляет 1274200 рублей, отсутствует экономическая целесообразность восстановления автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную доаварийную стоимость – 1226000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 374100 рублей.

Судебными экспертами сделан вывод о том, что водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями красного сигнала светофора, определенными п. 6.2 ПДД РФ, и требованиями п. 6.13, п. 6.15 ПДД РФ, а при обнаружении создавшейся опасности для движения – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, ее действия не соответствовали требованиям сигналов светофора и п. 6.3, 6.15 ПДД РФ, ее отказ от действий, несоответствующих требованиям сигналов светофора и ПДД РФ, позволял предотвратить ДТП. Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям красного сигнала светофора, п. 6.2 ПДД РФ, п. 6.13, 6.15 ПДД РФ и находятся в причинной связи со столкновением. Водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями зеленого сигнала светофора, определенными п. 6.2 ПДД РФ, а при обнаружении создавшейся опасности для движения – ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение при должном выполнении предъявляемых к его действиям требований, несоответствия требованиям ПДД РФ в его действиях, в том числе находящихся в причинной связи с произошедшим происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

Экспертами отмечено, что водитель автомобиля, при движении которого был включен запрещающий сигнал на дублирующем светофоре, несмотря на отсутствие работы данного сигнала на основном светофоре, должен был руководствоваться требованиями красного сигнала светофора, указанными в п. 6.2 ПДД РФ, и требованиями п. 6.13 ПДД РФ. Наличие на пути его движения перед перекрестком дорожного знака «Главная дорога», исходя из положений п. 6.15 ПДД РФ, не давало ему приоритет для движения через перекресток. В случае, если значения сигналов светофора противоречат требованиям дорожных знаков приоритетов, водители должны руководствоваться сигналами светофора. Экспертами особо указано, что в ПДД РФ не имеется разделения светофоров на перекрестке на основной и дублирующий, также не имеется указаний на то, что действия водителя определяются требованиями только основного или только дублирующего светофоров, или их совместной работой. Исходя из чего, требования сигналов любого из светофоров – как основного, так и дублирующего, с технической точки зрения, равнозначны для водителя.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертами принята во внимание видеозапись работы светофоров на перекрестке в день ДТП, из которой видно, что работа основного и дублирующего светофоров по [адрес] синхронизирована, при этом красный и желтый сигналы основного светофора не работают, остальные сигналы на светофорах работают. В заключении указано, что объективного подтверждения невозможности обнаружения работы дублирующего светофора при подъезде к перекрестку со стороны движения автомобиля Mitsubishi в материалах дела мне имеется.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, и о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и полной гибелью транспортного средства истца, взыскав сумму материального ущерба.

Данный вывод суда представляется правильным основанным на законе, установленных обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, исчисляя размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд первой инстанции ошибочно исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа вместо рыночной стоимости автомобиля, из которой надлежало вычесть стоимость годных остатков.

Соответственно размер ущерба составит 851900 рублей (1226000-374100).

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию со страховой компании составит 125200 рублей (400000-274800).

Стоимость ущерба подлежащего взысканию с виновника составит 451900 рублей (851900-400000).

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 опровергаются выше приведенными доказательствами. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем жалобы не представлено.

Из объяснения ФИО1 следует, что он двигался на автомобиле по [адрес] со стороны [адрес] и регулируемый перекресток [адрес] проезжал в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

В объяснениях ФИО2 указала, что она двигалась на автомашине по [адрес] со стороны [адрес] по направлению в сторону пл. Дзержинского и регулируемый перекресток [адрес] и [адрес] проезжала в прямом направлении, руководствуясь дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», т.к. по правую от нее сторону дороги не работал светофор.

При выезде на место ДТП [дата] было установлено, что на перекрестке [адрес] в сторону [адрес] на одном светофоре (возле [адрес] по [адрес]) не работал красный сигнал светофора. Поданному факту был составлен акт осмотра на месте ДТП. Также было установлено, что по тому же направлению движения, но с левой стороны дороги (возле [адрес] [адрес]) расположен дублирующий светофор, работающий в исправном режиме.

Из заключения судебной экспертизы следует, что движение на перекрестке регулируется светофорным объектом, у которого имеется освоенной светофор, расположенный справа от дороги перед перекрестком и дублирующий светофор, расположенный слева от дороги за перекрестком, регулирующие движение с направления автомобиля Mitsubishi по пр-ту Ленина. Работа сигналов основного и дублирующего светофора синхронизирована, при этом красный сигнал и желтый сигнал на основном светофоре не работают, остальные сигналы на светофорах работают (далее основной и дублирующий светофоры обозначены стрелками, соответствующими по цвету включенному сигналу).

Водитель автомобиля Nissan двигался по проезжей части [адрес] через регулируемый перекресток с [адрес] при включенном для его направления движения зеленом сигнале светофора светофорного объекта, имеющегося на данном перекрестке.

Водитель автомобиля Mitsubishi двигался по проезжей части пр-та Ленина через регулируемый перекресток с [адрес], при этом со стороны его движения перед перекрестком имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога», на светофорном объекте для его направления движения был включен режим горения запрещающего – красного сигнала, однако на основном светофоре не работал красный сигнал, при этом имела место его работа на дублирующем светофоре.

В приведенных выше обстоятельствах происшествия водители автомобилей должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ и сигналов светофора:

водитель автомобиля Nissan при движении через перекресток при включенном зеленом сигнале светофора должен был руководствоваться требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение....

Водитель автомобиля Mitsubishi, для движения которого был включен запрещающий сигнал на дублирующем светофоре, несмотря на отсутствие работы данного сигнала на основном светофоре, должен был руководствоваться требованиями красного сигнала светофора, указанными в п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, и требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: …красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение,

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Наличие на пути его движения перед перекрёстком дорожного знака 2.1 «Главная дорога» исходя из положений п.6.15 Правил дорожного движения РФ, не давало ФИО2 приоритет для движения через перекресток:

Таким образом, при наличии на перекрестке светофора несмотря на движение ответчика по главной дороге не давало ей приоритета при проезде перекрестка.

Несоблюдение Правил дорожного движения находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку отказ водителя от выезда на перекресток при работе запрещающего сигнала светофора исключал столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, выводы суда о привлечении ответчика ФИО2 к деликтной ответственности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, сверх лимита ответственности страховой компании основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с изменением решения суда, в силу ст.98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера государственной пошлины, размер госпошлины подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 составляет 7719 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене либо изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от [дата] в части суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ФИО2, госпошлины - изменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 451900 рублей, расходы по уплате госпошлины – 7719 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи