Решение по делу № 33-3940/2023 от 09.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Норбоева Б.Ж.

№ дела в суде 1 инстанции 2-2456/2023

УИД 04RS0021-01-2023-001686-51

поступило 09 октября 2023 г.

дело № 33-3940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                      30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н.,

при секретаре Бадаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаршина Василия Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Катаршина В.А., представителя ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Игумновой А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04.08.2023 г., которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН ...) за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Катаршина Василия Алексеевича (ИНН ...) компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Катаршина Василия Алексеевича к Федеральной службе судебных приставов России оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требованиях к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Катаршин В.А. просит взыскать упущенную выгоду, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что судебный пристав – исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ Ошорова О.Б. на основании исполнительного производства ...-ИП и ...-ИП от ... на основании исполнительного листа ФС ... и ФС ... от ... постановила обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Постановления были вынесены ... в нарушение ч. 2 ст. 24, ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, о сроке добровольного погашения задолженности и порядок обжалования ему не разъяснялся. Все действия, которые были совершены после возбуждения исполнительного производства, считает незаконными и необоснованными, не справедливыми. ... судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному листу ФС ... от ..., а ... вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания по исполнительному листу ФС ... от ... В рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП от ... были совершены незаконные действия, направленные на причинение ему материального и морального вреда, а именно, при отмене мер по обращению взыскания несвоевременное извещение администрации ФКУ ИК-2, соответственно вытекающие последствия – излишнее снятие денежных средств с его лицевого счета в пользу Октябрьского РОСП №2 в 2021 г. в августе и октябре. Платежные поручения им получены не были. Тем самым, был лишен права на приобретение в магазине ИК-2 продуктов и вещей первой необходимости и средств личной гигиены, получение упущенной выгоды. На этой почве нервные расстройства при наблюдении в <...> постановка диагноза: <...> Ответ на его обращение с прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросам удержания денежных средств с его лицевого счета, о фактическим поступлении в адрес ФКУ ИК-2 постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Цена иска 50 000 рублей.

Истец Катаршин В.А., участвующий в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, заявленные требования поддержал в полном объеме, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ему материальный ущерб в виде неправомерно удержанных и распределенных по своему усмотрению денежных средств, моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), допущенными судебными приставами-исполнителями, что повлекло расстройство здоровья, приобретение диагноза <...>, упущенной выгоды в виде не полученной им денежных переводов от брата ФИО24 на приобретение предметов личной гигиены и продуктов питания. Суду пояснил, что Октябрьским РОСП №2 г. Улан-Удэ в отношении него было возбуждено 2 исполнительных производства. Судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, с его личного счета было незаконно удержано 1 025,50 рублей, до настоящего времени деньги ему не возвращены. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей, кроме этого, просит взыскать 1 000 рублей материальный ущерб, как незаконно удержанные денежные средства. В 2021 г. с ФИО25 была достигнута устная договоренность, что последний будет ему перечислять ежемесячно по 3 тысячи рублей на личный счет для личных нужд. После произведенных удержаний, он сказал брату не перечислять денежные средства, с октября 2021 года до марта 2023 года он мог бы получать от брата по 3 000 рублей, в общей сложности им не дополучено 51 000 рублей. Полагает, что упущенная выгода в размере 51 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков. Наличие заболеваний подтверждено справкой <...>.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Иринчеева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования Катаршина В.А. не признала, просила в удовлетворении требований отказать, полагая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы письменного возражения на иск.

Определением суда от 07.06.2023 г. Федеральная служба судебных приставов России, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Представитель ФССП России по доверенности Игумнова А.И., представляющая также интересы УФССП по Республике Бурятия, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что на принудительном исполнении в Октябрьском РОСП №2 УФССП по РБ находились исполнительные производства в отношении Катаршина В.А. Исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании процессуальных издержек в размере 16 650,00 рублей, ... судебным приставом-исполнителем Ошоровой О.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок осужденного. Исполнительное производство ...-ИП окончено ... в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ №229). ... вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработок осужденного, которое направлено в ИК-2 ... Исполнительное производство ...-ИП от ... о взыскании процессуальных издержек в размере 2 700,00 рублей. ... судебным приставом-исполнителем Ошоровой С.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок осужденного. Исполнительное производство ...-ИП окончено ... на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №229, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ... вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработок осужденного, которое направлено для исполнения в ИК-2 ... ... на депозитный счет Октябрьского РОСП №2 поступили денежные средства в размере 815,50 рублей, из которых 315,50 рублей – удержания по исполнительному листу ФС ... в рамках исполнительного производства ...-ИП. Данные денежные средства были перераспределены судебным приставом ФИО26 ... по исполнительному производству ...-ИП, по которому должником также является Катаршин В.А. о взыскании штрафа в размере 500,00 рублей и направлены на погашение суммы исполнительского сбора в размере 315,50 рублей. В связи с окончанием исполнительного производства ...-ИП фактическим исполнением ..., постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство ...-ИП в размере непогашенной части 684,50 рублей. ... на депозитный счет Октябрьского РОСП №2 поступили денежные средства в размере 710,00 рублей, удержанные из заработка должника в ФКУ ИК-2 в рамках исполнительного производства ...-ИП. Данные денежные средства были перераспределены судебным приставом-исполнителем ФИО27 ... по исполнительному производству ...-ИП, в котором должником выступает Катаршин В.А. и перечислены в бюджет в качестве исполнительского сбора в размере 684,50 рублей, остаток в размере 25,50 рублей перечислен должнику. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.10.2008 №12/01/13177-НВ, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение ФССП, в котором был взыскан исполнительский сбор. Заявительный порядок возврата денежных средств, перечисленных в бюджет предусмотрен Приказом Минфина России от 27.09.2021 г. №137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей. Поскольку взысканные с должника денежные средства в размере 1 000 руб., (315,50+684,50) направлены на погашение в бюджет исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.01.2021 г., процедура возврата денежных средств предусматривает подачу соответствующего заявления и не может быть осуществлена Катаршину В.А. вне рамок вышеуказанной процедуры. Истцом не доказан факт причинения вреда, в связи с чем нет правовых и фактических оснований для возложения ответственности на государство. Тот факт, что судебный пристав-исполнитель допустил, возможно, бездействие в связи с не своевременным направлением в ИК-2 копий постановлений об обращении взыскания на заработок осужденного, не может служить основанием для возмещения ущерба, поскольку в любом случае Катаршин В.А. обязан уплатить исполнительский сбор в размере 1 000 руб., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку указанное постановление не отменено, должник не освобожден от взыскания исполнительского сбора. Не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в рассматриваемом случае личные неимущественные права не нарушены, на нематериальные блага никакого посягательства не было. Истцом не доказан факт причинения ему убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, само по себе действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридических значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Удержание произведено в августе 2021 г. в размере 815,50 рублей, в октябре 2021 г. в размере 710,00 рублей, т.е. характер перечислений носил нерегулярный характер, учитывая, что постановление об обращении взыскания на заработок осужденного вынесено 21.05.2020 г. и первое поступление имело место лишь в августе 2021 г., нет оснований полагать, что родственники ежемесячно могли производить перечисление Катаршину В.А. денежных средств в размере 2 или 3 тыс. рублей.

Представители Октябрьского РОСП №2 г. Улан-Удэ, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Определением суда от 07.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Ошорова О.Б.

Судебный пристав-исполнитель Ошорова О.Б. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 14.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Жаркова О.А.

Заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 УФССП по РБ Жаркова О.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец Катаршин В.А. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме, поскольку из-за бездействий судебного пристава-исполнителя с его счета незаконно удерживались денежные средства, которые ему переводились родственниками и друзьями ежемесячно, поэтому он находился в нервозном состоянии ввиду невозможности приобретения предметов личной гигиены и продуктов питания, у него произошло обострение <...>.

Также с апелляционной жалобой обратилась представитель ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям Игумнова А.И., указывая на несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имелось. Допуская, что истец испытал эмоциональные переживания, вызванные невозможностью совершить покупку в магазине, утверждать, что данная единичная стрессовая ситуация является причиной ухудшения здоровья нельзя, так как заболевание истца имеет длительный период развития, обусловленный рядом хронических заболеваний сосудов и крови, также необходимо учесть его возраст. Удержания были произведены в августе 2021 года в размере 815,50 руб. и октябре 2021 года в размере 710 руб., то есть перечисления не носили регулярный характер. Нет оснований полагать, о том, что родственники ежемесячно могли производить перечисления Катаршину В.А.

В суде апелляционной инстанции Катаршин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отклонить жалобу ответчика.

Представитель ответчика Зубакина В.А. также поддержала доводы своей апелляционной жалобы, не согласившись с доводами жалобы истца..

Представитель Министерства финансов РФ, представитель УФК по РБ Иринчеева Н.Ю. поддержала позицию представителя УФССП.

Остальные участники в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист ФС ... о взыскании с Катаршина В.А. в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу в размере 16 650,00 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Катаршина В.А. с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 16 650 рублей в пользу взыскателя УФК УФССП России по РБ.

В рамках исполнительного производства ...-ИП ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Катаршину В.А.

Копия постановления от ... направлена в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, что подтверждается почтовым реестром ... от ... и получена ими ... (вх. 1682).

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, ... Иволгинским районным судом Республики Бурятия выдан исполнительный лист ФС ... о взыскании с Катаршина В.А. в доход государства процессуальных издержек по уголовному делу в размере 2 700,00 рублей.

... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Катаршина В.А. с предметом исполнения: процессуальные издержки в доход государства в размере 2 700 рублей в пользу взыскателя УФК УФССП России по РБ.

В рамках исполнительного производства ...-ИП ... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и направлено в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, что подтверждается почтовым реестром ... от ....

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также, ... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ №2 Удаевой И.Э. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Катаршина В.А. с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 684,50 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в отношении Катаршина В.А.

Платежным поручением ... от ... произведено удержание денежных средств в размере 684,50 рублей.

... Октябрьским РОСП г. Улан-Удэ №2 сформирована заявка на возврат ... на сумму 25,50 рублей (назначение платежа – возврат денежных средств должнику по п/п).

Денежные средства в размере 25,50 рублей перечислены Катаршину В.А. на счет, открытый в <...> ... ПАО «Сбербанк» в <...>, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Исполнительное производство ...-ИП в отношении Катаршина В.А. с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 684,50 рублей окончено ... в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

... судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №2 ФИО28. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Катаршина В.А. с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 500 рублей.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей в отношении Катаршина В.А.

В рамках исполнительного производства ...-ИП 21.05.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Улан-Удэ №2 Ошоровой О.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление направлено в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия, постановлено удержание производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Платежным поручением ... от ... произведено удержание денежных средств в размере 500,00 рублей.

Платежным поручением ... от ... произведено удержание денежных средств в размере 315,50 рублей.

Исполнительное производство ...-ИП в отношении Катаршина В.А. с предметом исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 500 рублей окончено ... в соответствии со ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Установив нарушение прав должника по исполнительному производству, выразившееся в несвоевременном направлении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от .... по исполнительному листу №... и от .... по исполнительному листу №... для исполнения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ, что повлекло необоснованное списание со счета должника денежных средств, суд руководствуясь положениями ст. 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 69, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, 19, 65 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п. 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суды, применяя положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учли правовую позицию, изложенную постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 45-П, согласно которой, закрепляя в ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, установив, что денежные средства в рамках оконченного исполнительного производства были незаконно списаны со счета истца, в связи с чем он был лишен своего имущества, права на достойное существование, что является частью личных неимущественных прав человека и гражданина, учитывая фактические обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая при этом степень установленных судом нравственных страданий истца, принимая во внимание то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, выполняя возложенные на него обязанности, представляет интересы публичной власти, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен иметь возможность получить справедливую денежную компенсацию причиненного ему нематериального вреда.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в определенном размере в сумме 1 000 руб. При этом оснований для увеличения размера компенсации, как на том настаивает истец, судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере 1 025,50 руб. и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об обратном.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства, исходил из того, что возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе исполнительского сбора, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков (взыскании неосновательного обогащения), а в заявительном порядке, путем предъявления заявления о возврате денежных средств, с приложением всех необходимых и установленных органом федерального казначейства документов, необходимых для осуществления начала процедуры возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права на возврат излишне удержанных денежных средств, в связи с чем нарушений права истца не усматривается.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, которая, по мнению истца, складывается из тех денежных средств, которые ему должен быть отправлять родственник, но в связи с незаконными списаниями с его лицевого счета, данные денежные средства ему не поступили.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Таковых доказательств не представлено и показания свидетеля подтверждать данное обстоятельство не могут.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 10.11.2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: