Решение по делу № 33-6050/2023 от 05.05.2023

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33-6050/2023

УИД № 34RS0011-01-2022-002476-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.

судей: Ждановой С.В., Олейниковой В.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-8/2023 по иску Хомяковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по апелляционной жалобе истца Хомяковой Ю. В. в лице представителя Афанасьевой Е. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
6 марта 2023 года, которым иск Хомяковой Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов – удовлетворен частично.

установила:

Хомякова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление и обслуживание многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Дом-Сервис».

22 января 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры талыми водами (зал, кухня, лоджия) из-за не герметичности кровельного покрытия и неработающего водоотвода с кровли многоквартирного дома. О произошедшем затоплении ООО «УК «Дом-Сервис» было проинформировано незамедлительно. Однако прибывшие на место работники управляющей компании от составления акта о затоплении квартиры и причиненном ущербе отказались. Акт о затоплении был составлен только 04 февраля 2022 года после получения досудебной претензии.

Поскольку квартира ею приобреталась без какой-либо внутренней отделки, весь ремонт производился самостоятельно с привлечением специалистов и подбором качественных материалов и оборудования, считает, что ей причинен ущерб в виде стоимости использованных строительных материалов в сумме 237 091 рубль 99 копеек.

Полагая, что имущественный вред причинен по вине управляющей организации, ненадлежащим образом оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, с учётом уточнения исковых требований на основании выводов проведенной судебной экспертизы, истец просила суд взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в счет возмещения ущерба 203 892 рубля, неустойку в размере 203 892 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; взыскать с ООО «УК «Дом-Сервис» в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств. Расходы за проведение судебной и дополнительной экспертизы в ООО «Коллегия Судебных Экспертов» в размере 18 000 рублей и расходы за проведение повторной судебной экспертизы в ООО «ИТЦ «Волга» в размере 35 000 рублей возложить на ответчика ООО «УК «Дом-Сервис».

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу Хомяковой Ю.В. взыскан ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 163 113 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере
86 556 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ООО «УК «Дом-Сервис» в размере 14 400 рублей, с Хомяковой Ю.В. в размере 3 600 рублей.

В пользу ООО «Инженерно-технический центр Волга» взысканы расходы по производству судебной экспертизы с ООО «УК «Дом-Сервис» в размере 26 800 рублей, с Хомяковой Ю.В. в размере 6 700 рублей.

С ООО «УК «Дом-Сервис» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 762 рубля 27 копеек.

В апелляционной жалобе истец Хомякова Ю.В. в лице представителя Афанасьевой Е.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика только части ущерба, пропорционально принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку другой сособственник, сын истца, выступающий третьим лицом по делу, не претендовал на возмещение ущерба в свою пользу. Также полагает незаконным отказ суда во взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за нарушение требований сроков удовлетворения претензии о выплате размера ущерба, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает присужденный судом размер компенсации морального вреда заниженным и не соответствующим характеру причиненных истцу страданий в результате неоднократных затоплений. Поскольку требования истца о возмещении ущерба подлежат взысканию в полном объеме, принцип пропорционального возмещения судебных расходов за проведенные по делу судебные экспертизы применен судом первой инстанции не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» по доверенности Белая Н.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Хомякова Ю.В., третье лицо Хомяков З.Д., представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, представитель третьего лица Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г.Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском Быковском районах, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Хомяковой Ю.В. по доверенности Афанасьеву Е.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» по доверенности Белую Н.К., возражавшую против доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для возложения имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности следующих условий: наличия и размера ущерба; неправомерности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом; вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий возложение имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пунктов 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, а также подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец Хомякова Ю.В. является собственником 4/5 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/5 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является сын истца Хомяков З.Д., привлеченный к участию в деле в третьего лица.

Управляющей организацией многоквартирного дома № <...> по <адрес> является ООО «УК «Дом-Сервис».

Согласно акту от 22 января 2022 года, составленному ООО «Аварийно-диспетчерская компания», в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> обнаружена течь сверху. Подтопление по залу – стена, потолок, лоджия – стена, потолок.

Из акта обследования здания, сооружения, помещения и внутридомового оборудования о причиненном ущербе после затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного 4 февраля 2022 года комиссией в составе инженера Михайлова С.С., инженера Великанова А.Г., собственника кв.№ <...> Хомяковой Ю.В., следует, что в результате течи в местах стыков кровельных сэндвич-панелей произошло затопление квартиры № <...> в помещении квартиры и лоджии. В соответствии с данным актом в жилом помещении выявлены следующие повреждения: 1 лоджия – подтеки на стене слева от входа, ущерба нет; 2 кухня – подтеки на потолке и стене сверху в углу слева (у потолочного плинтуса) S – 0,2 кв.м; 3 зал – подтеки на потолке в углу сверху справа у окна рядом со сплит-системой S – 0,8 кв.м, отслоение краски на стене от влаги S – 0,5 кв.м, на полу деформация замков ламината S – 5 кв.м.

С целью установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением Волжского городского суда от 6 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № <...>, экспертом установлено, что 22 января 2022 года от затопления образовались следующие повреждения отделки помещений квартиры № <...> дома № <...> по <адрес>: 1. жилая комната/зал и коридор (данные помещения объединены): потолок – на отделочном слое потолка и плинтусе имеются затечные пятна, вспучивание отделочного материала и ГКЛ, а также трещина ГКЛ по шву, в области сплит-системы (справа от окна), общая площадь повреждений – 3 кв.м; стены – затечные пятна, вздутие отделочного слоя на стене со стороны оконного блока и сплит-системы, общая площадь повреждений – 5 кв.м; пол – деформация ламинатных досок по стыкам, общая площадь повреждения – 5 кв.м; 2. кухня: потолок – затечные пятна, растрескивание отделочного слоя слева от балконного блока (стена смежная с залом), на отделочном слое потолка и плинтусе, общая площадь повреждений – 5 кв.м; стены – затечные пятна на высококачественных обоях слева от балконного блока (стена смежная с залом), общая площадь повреждений – 0,01 кв.м; 3. лоджия: стены – белые затечные пятна на кирпичной кладке со стороны зала, общая площадь повреждений 2,54 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составила 390 523 рубля.

Между тем, решением Волжского городского суда от 17 октября 2019 года по делу № 2-2857/2019 с ООО «УК Жилищное эксплуатационное управление» в пользу Хомяковой Ю.В. взыскан ущерб от затопления, произошедшего в ночь с 4 на 5 января 2019 года, 12 января 2019 года и 16 января 2019 года. Решением Волжского городского суда от 30 июля 2021 года по делу № 2-2034/2021 с ООО «Кристалл» в пользу Хомяковой Ю.В. взыскан ущерб от затопления, произошедшего 23 января 2021 года.

Поскольку данные обстоятельства не были учтены экспертом, определением суда от 26 июля 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия Судебных Экспертов».

Согласно заключению ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № <...> с учётом, установленного решением Волжского городского суда от 17 октября 2019 года, размера ущерба от затопления в ночь с 4 на 5 января 2019 года, 12 января 2019 года, 16 января 2019 года и с учётом, установленного решением Волжского городского суда от 30 июля 2021 года, размера ущерба от затопления 23 января 2021 года, установлены повреждения в квартире № <...> дома № <...> <адрес>, образовавшиеся от затопления, произошедшего 22 января 2022 года: лоджия – стены затечные пятна на кирпичной кладке со стороны зала, площадью 2,5 кв.м, стоимость восстановительного ремонта на дату экспертизы составил 2 758 рублей.

Вместе с тем, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов», поскольку дополнительная экспертиза была проведена без исследования материалов гражданского дела №2-2034/2021, экспертом не учтено, что после каждого затопления квартиры истца последней производился ремонт, определением Волжского городского суда от 29 ноября 2022 года по настоящему делу была назначена повторная судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...> в квартире № <...> дома № <...> по <адрес> от затопления, произошедшего 22 января 2022 года, с учетом установленного решением Волжского городского суда от 17 октября 2019 года объёма ущерба от затопления в ночь с 4 на 5 января 2019 года, 12 января 2019 года, 16 января 2019 года и установленного решением Волжского городского суда от 30 июля 2021 года объёма ущерба от затопления 23 января 2021 года, образовались следующие повреждения: в жилой комнате, совмещенной с коридором: на стенах – желтые затечные пятна справа от окна в углу, над сплит-системой, справа от сплит-системы размером 30 см * 30 см, 50 см*40 см,10 см * 10 см, частично местами отслоение окрашенного слоя стены, повсеместно мелкие желтые пятна; на потолке – желтые затечные пятна размером 10 см * 8 см, 15 см * 15 см, 8 см * 10 см, трещина у стены, смежной с кухней; на откосе окна справа – множественные желтые подтеки по откосу; в кухне: на потолке – затечное желтое пятно над окном слева размером 15 см * 30 см, трещина у стены, смежной с подъездом; в коридоре: на потолке – затечное желтое пятно размером 20 см * 10 см, на лоджии – подтеки на стене справа и слева. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 203 892 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате течи в местах стыков кровельных сэндвич-панелей, что относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем именно ненадлежащее исполнение ООО «УК «Дом-Сервис» обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли и системы водоотвода, защиты от увлажнения конструкций от протечек кровли состоит в причинной связи с причинением имущественного вреда истцу.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебный акт в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (статья 327.1 ГПК РФ).

Определяя размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № <...>года, принятым судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, отражающего действительный объем повреждений, образовавшихся в результате затопления от 22 января 2022 года и стоимость восстановительного ремонта. Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Со ссылкой на положения статей 249, 321 ГК РФ, суд взыскал с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу истца Хомяковой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 163 113 рублей 60 копеек, пропорционально размер её доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (203892 * 4/5).

Проверяя обоснованность доводов жалобы о незаконном отказе в возмещении материального ущерба в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, как следует из материалов дела, Хомяков З.Д., 2003 года рождения, являющейся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подвергнутое затоплению по вине ответчика, является сыном истца Хомяковой Ю.В., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В заявлении от 6 апреля 2022 года Хомяков З.Д. просил исковые требования Хомяковой Ю.В. удовлетворить в полном объеме, пояснил, что жилое помещение приобреталось исключительно на денежные средства матери, бремя содержания жилого помещения несет истец единолично, оплату коммунальных услуг производит только истец.

В настоящем деле требований о возмещении ущерба от затопления, произошедшего 22 января 2022 года, в свою пользу Хомяков З.Д. не заявлял.

Более того, вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года и 30 июля 2021 года материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры № <...> дома № <...> по <адрес> в другие периоды, взыскан с управляющей компании в пользу истца Хомяковой Ю.В. в полном объеме.

В этой связи решение суда в части взыскания с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу Хомяковой Ю.В. ущерба, причиненного затоплением, подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания с 163113 рублей 60 копеек до 203 892 рублей.

Установив нарушение прав истца Хомяковой Ю.В., как потребителя услуги по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, принимая во внимание степень вины ответчика, характер нарушения прав истца, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Поскольку факт ненадлежащего содержания и технического обслуживания ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома и как следствие, нарушения прав истца установлен судом первой инстанции, требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу истца Хомяковой Ю.В. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого с учетом выводов судебной коллегии о размере причиненного истцу ущерба подлежит увеличению с 86556 рублей 80 копеек до 106946 рублей (203892 + 10000 / 2), а решение суда в указанной части изменению.

Отказывая Хомяковой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, в сумме 203 892 рубля за нарушение ответчиком срока удовлетворения её требования по возмещению убытков, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся крыши.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе кровли и межпанельных перекрытий, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с потребителем.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, неустойка за некачественное оказание услуги подлежит начислению, в случае неудовлетворения требований потребителя об устранении выявленных недостатков, в частности, требований о ремонте крыши. Между тем, требования истца, изложенные в неисполненной ответчиком претензии, выражаются в возмещении причиненного ей ущерба, что не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании указанных норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства, по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Отказывая истцу в удовлетворении ее требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения суда о возмещения ущерба в законную силу по день фактического исполнения обязательства, при условии признания заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба правомерными, суд первой инстанции указанные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ во внимание не принял. По этим основаниям решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу Хомяковой Ю.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 203892 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям о разумности и справедливости, объему фактически выполненной представителем работы, а также почтовые расходов в размере 489 рублей 50 копеек. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, а также учитывая решение судебной коллегии об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в полном объеме (в размере уточненных исковых требований), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов при разрешении заявлений экспертных учреждений ООО «Коллегия Судебных Экспертов» и ООО «Инженерно-технический центр «Волга» о возмещении им расходов по проведению экспертиз в размере 18 000 рублей и 33 500 рублей, соответственно. Такие расходы в полном объеме подлежат взысканию с ООО «УК «Дом-Сервис». В этой связи решение суда в части взыскания с истца в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» и ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходов по проведению экспертиз подлежит отмене. Решение суда в части взыскания с ООО «УК «Дом-Сервис» в пользу ООО «Коллегия Судебных Экспертов» и ООО «Инженерно-технический центр «Волга» таких расходов изменению, а их размер увеличению до 18 000 рублей и 33 500 рублей, соответственно.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» в доход местного бюджета госпошлины, размер которой с учетом выводов судебной коллегии о размере материального ущерба подлежит увеличению с 4 762 рублей 27 копеек до 5538 рублей 92 копеек, а решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН № <...>) в пользу Хомяковой Ю. В. (ИНН № <...>) ущерба, причинённого затоплением квартиры, и штрафа, увеличить размер ущерба с
163 113 рублей 60 копеек до 203 892 рублей, размер штрафа с 86 556 рублей 80 копеек до 106 946 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года – отменить в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН № <...>) в пользу Хомяковой Ю. В. (ИНН № <...>), процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения обязательства, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН № <...>) в пользу Хомяковой Ю. В. (ИНН № <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днём вступления в законную силу решения суда (с 8 июня 2023 года) по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба в размере 203 892 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года – отменить в части взыскания с Хомяковой Ю. В. (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия Судебных Экспертов» расходов по производству судебной экспертизы в размере 3 600 рублей и в части взыскания с Хомяковой Ю. В. (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Волга» (ИНН № <...>) расходов по производству судебной экспертизы в размере 6 700 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллегия С. Э.» (ИНН № <...>) расходов по производству судебной экспертизы, увеличив их размер с 14 400 рублей до 18000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН № <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр Волга» (ИНН № <...>) расходов по производству судебной экспертизы, увеличив их размер с 26 800 рублей до 33500 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года – изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис» (ИНН № <...>) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственной пошлины, увеличив её размер с 4 762 рублей 27 копеек до
5 538 рублей 92 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хомяковой Ю. В. в лице представителя Афанасьевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: