Решение от 04.09.2023 по делу № 33-13422/2023 от 17.07.2023

Судья Ибрагимов И.И.             УИД 16RS0036-01-2023-002028-64

дело № 2-1553/2023

№ 33-13422/2023

Учет № 170 г

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Газпромбанк» - Васильевой Л.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2023 года, которым иск Миннулина Б.Ф. был удовлетворен частично и постановлено:

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу М.Б.Ф. денежные средства за дополнительные услуги в размере 91 645 руб. 24 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 91 645 руб. 24 коп. за период с 31 марта 2023 года по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 55 285 руб. 91 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 672 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Миннулина Б.Ф. – Харисову А.Р., представителя ответчика АО «Газпромбанк» – Васильеву Л.В., судебная коллегия,

                                                              УСТАНОВИЛА:

Миннуллин Б.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывается, что 15 января 2022 года между ним и АО «Газпромбанк» был заключен кредитный договор №0792-ПБ/22-047, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 241 645 руб. 24 коп. под 9,9% годовых сроком до 5 января 2026 года.

В этот же день он заключил договор страхования жизни и от потери работы №НСГПБ1139613 с АО «СОГАЗ», с условием оплаты страховой премии в размере 42 046 руб. 27 коп. и 11 598 руб. 97 коп., договор страхования «Медицина без границ + антикорона» с ООО «Ренессанс Жизнь» с условием оплаты страховой премии в размере 23 000 руб., а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «ЕЮС» стоимостью 15 000 руб., указанные денежные суммы были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

22 июля 2022 года посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением должностного лица Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2022 года в отношении АО «Газпромбанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

6 марта 2023 года определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном нарушении в отношении АО «Газпромбанк» отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. При этом вышеуказанных решениях судов указано, что административным органом установлено, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заёмщиком заявления - анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать денежные средства за дополнительные услуги в размере 91 645 руб. 24 коп., убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 937 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 107 руб. 90 коп., неустойку в размере 563 618 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 91 645 руб. 24 коп. за период с 31 марта 2023 года по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика «Газпромбанк» АО с иском не согласился.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, нарушающего права и законные интересы банка. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан не имеет преюдициального значения для дела. Кроме того, истец самостоятельно заполнял заявление и воспользовался услугой страхования жизни. Каких-либо доказательств, что договор страхования им заключен вынужденно суду не представлено. Истцом не представлено доказательств обращения в страховую компанию о возврате страховой суммы в период охлаждения. АО «Газпромбанк» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 данного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в ней лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

При заключении кредитного договора условие о страховании заемщика не является обязательным.

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, подтверждаются материалами по делу.

Так, 15 января 2022 года между Миннуллиным Б.Ф. и АО Газпромбанк заключен кредитный договор № 0792-ПБ/22-047, по условиям которого сумма кредита составила 241 645 руб. 24 коп., в том числе 42 046 руб. – оплата страховой премии по договору № НСГПБ1139613 от 15 января 2022 года.

В этот же день истец заключил договор страхования жизни и от потери работы с АО «СОГАЗ», с условием оплаты страховой премии в размере 42 046 руб. 27 коп. и 11 598 руб. 97 коп., договор страхования «Медицина без границ + антикорона» с ООО «Ренессанс Жизнь» с условием оплаты страховой премии в размере 23 000 руб., а также договор на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку с ООО «ЕЮС» стоимостью 15 000 руб., указанные денежные суммы были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской по счету.

22 июля 2022 года посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

Определением должностного лица Управления защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 17 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении банка отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2022 года в отношении АО «Газпромбанк» признано незаконным и отменено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

6 марта 2023 года определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в возбуждении дела об административном нарушении в отношении АО «Газпромбанк» отказано в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

При этом вышеуказанных решениях судов указано, что административным органом установлено, заключению кредитного договора предшествовало заполнение заёмщиком заявления - анкеты на получение кредита по установленной кредитором форме.

Управлением из заявления - анкеты установлено, что Банк нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о дополнительных платных услугах. Потребителю не представлена возможность реализовать свободный и осознанный выбор услуг кредитования и возможности отказа от дополнительных услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Более того, не усматривается, что потребитель дал согласие на оплату дополнительных платных услуг именно за счет кредитных средств. Размер запрашиваемого потребителем кредита, указанный в заявлении - анкете на получение кредита указан в размере 183 098 руб., однако кредит банком был выдан на сумму 241 645 руб. 24 коп., из которых сумма в размере 91 645 руб. 24 коп. была банком удержана на оплату дополнительных платных услуг третьих лиц. Сумма кредита увеличена банком для оплаты дополнительных платных услуг.

Также в пункте 4 договора указано, что в случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1 индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1 индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в пункте 4.1.1 индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении. Как следует из условий пункта 4.1.1 договора, «Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В индивидуальных условиях кредитного договора № 0792-ПБ/22-07 от 15 января 2022 года усматриваются условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившееся в отсутствии обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом при предоставлении заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора страхования.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора. Однако, условие пункта 4 индивидуальных условий договора изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые укажет кредитор.

Перечень страховых компаний, удовлетворяющих требованиям кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования, размещен на сайте кредитора в сети Интернет (www.gazprombank.ra).

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора обусловлено возможностью заключения договора страхования только с указанными в перечне АО «Газпромбанк» страховыми компаниями.

Формулировка условий договора потребительского кредита, указанная в п. 4, о том, что «факт предоставления заемщиком... другого договора личного страхования... не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом», ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота. Такая редакция п. 4 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при представлении заемщиком кредитору другого договора страхования.

По мнению Управления, банковская организация в рассматриваемом случае поставила свои интересы при заключении договора страхования с АО «СОГАЗ» выше интересов потребителя, лишая его возможности выбора страховой компании, в том числе в последующем, в течение срока действия кредитного договора. Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования. Фактически у заемщика отсутствует возможность в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных для себя последствий. Тем самым нарушается право физического лица-потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Также Управление указало, из материалов дела не усматривается, что Банк предложил потребителю иные условия предоставления кредита без оформления дополнительных услуг по присоединению к программе страхования. Банк не представил заемщику сведения, документы, которые бы позволили получить кредит без дополнительных услуг. Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора, чем обусловило предоставление кредита потребителю обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программам страхования. Возможность отказаться от указанной услуги потребителю предоставлена не была.

Кроме того, в оспариваемом определении указано, что дополнительные платные услуги (договор страхования по программе «Страхование от потери работы» с полисными условиями № PRGPB - 0000006745 от 15/01/2022 со страховой премией в размере - 11 598 руб. 97 коп., договор оказания услуг по сертификату на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ООО «Европейская юридическая служба», исполнитель: ООО «Теледоктор24», цена услуги - 15 000 руб., договор страхования «Медицина без границ +Антикорона» № 5613086408 от 15 января 2022 года, страховая премия 23 000 руб., страховщик - ООО СК «Ренессанс Жизнь») в кредитном договоре не поименованы.

Банк не раскрыл информацию об услугах, тогда как он данные услуги кредитует за счет средств, выданных потребителю. Банк не учел, что предлагая в рамках кредитования дополнительные услуги, плата за которые включается в полную стоимость кредита, по сути и по содержанию является одним из условий кредитования в этом же банке, а условия кредитования, имеющие для потребителя существенное значение, в той части где потребитель несет расходы по оплате таких услуг, должны доводится до потребителя в полном объеме.

Таким образом, предложенная Банком схема по реализации дополнительной услуги с взиманием соответствующей платы за счет кредитных средств, выданных потребителю, не возникает ни в силу закона, ни в силу заключенного договора, нарушает права потребителя.

Банк является экономически сильной стороной, потребитель при заключении кредитного договора был фактически лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и заявления, проекты которых были разработаны банком и содержали в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. Потребитель, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку значительная часть денежных средств была перечислена Банком в счет оплаты навязанных потребителю услуг.

Банк, в свою очередь, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая Потребителям соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, был обязан принимать меры, направленные на недопущение нарушения прав потребителя.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора ответчиком не было получено согласие истца, как заёмщика, на получение дополнительной услуги по договору страхования.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 года и согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с АО «Газпромбанк» в счет возврата за дополнительные услуги в размере 91 645 руб. 24 коп. поскольку установлен факт навязывания указанных выше услуг банком при заключении кредитного договора.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 989 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанным по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму навязанных услуг (91 645 руб. 24 коп.), за период с 31 марта 2023 года по дату фактического возврата указанной суммы в соответствии с ключевой ставкой Банка России, убытки в виде излишне уплаченных процентов в размере 10 937 руб.

Во исполнение положений статьи 16 Закона Российской ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 285 ░░░. 91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 672 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░)" ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 3854-░ "░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                 ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░