Решение по делу № 33-7642/2024 от 20.06.2024

Судья Мордвинов А.П. 24RS0034-01-2023-000024-65

дело № 33-7642/2024

стр.2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Манского района Красноярского края, поданному в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Зуб Наталье Васильевне, Синцовой Нине Тарасовне, Вихопей Ивану Гиларьевичу, Воробьеву Роману Владимировичу о признании сделок недействительными, о применении последствий сделок недействительными, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду,

по апелляционной жалобе представителя Воробьева Р.В. – Матвеева Ю.Н. на решение Манского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Манского района Красноярского края, имеющего ИНН 2466029055, поданные в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к Вихопей Ивану Гиларьевичу, имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан <дата>, код подразделения №), Синцовой Нине Тарасовне, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан <дата>, код подразделения № Зуб Наталье Васильевне, имеющей паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан <дата>, код подразделения №), Воробьеву Роману Владимировичу, имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выдан <дата>, код подразделения №) - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным межевой план от <дата>, составленный кадастровым инженером Неупокоевой Надеждой Федоровной, в отношении земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 462 879 +/- 5 953 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности соглашение об определении долей в праве долевой собственности от <дата>, заключенное Орешенко Дмитрием Александровичем, действующим за Вихопей Ивана Гиларьевича, Синцову Нину Тарасовну, Зуб Наталью Васильевну, в отношении земельного участка площадью 462 879 кв.м, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от <дата> в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 462 879 +/- 5 953 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный между Орешенко Дмитрием Александровичем, действующим за Вихопей Ивана Гиларьевича, Синцову Нину Тарасовну, Зуб Наталью Васильеву, с одной стороны, и Воробьевым Романом Владимировичем, с другой стороны

Признать отсутствующим права собственности Воробьева Романа Владимировича на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 462 879 +/- 5 953 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 462 879 +/- 5 953 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также о возникшем праве собственности Воробьева Романа Владимировича на этот объект недвижимости.

Взыскать с Воробьева Романа Владимировича в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» ущерб в размере 5 691 404 руб. 00 коп., причиненный государственному лесному фонду.

Взыскать доход местного бюджета муниципального образования Шалинский сельсовет <адрес>: 1) в солидарном порядке с Вихопей Ивана Гиларьевича, Синцовой Нины Тарасовны, Зуб Натальи Васильевны, Воробьева Романа Владимировича неуплаченную государственную пошлину в размере 21 830 руб. 92 коп.; 2) с Воробьева Романа Владимировича неуплаченную государственную пошлину в размере 36 657 руб. 02 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Манского района Красноярского края (Далее по тексту - прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, обратился в суд с иском (с учетом уточнений), в котором просил:

- признать недействительным в силу ничтожности договор дарения от <дата> земельного участка с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, заключенный между Орешенко Дмитрием Александровичем, действующим от имени Вихопей Ивана Гиларьевича, Зуб Натальи Васильевны, Синцовой Нины Тарасовны на основании доверенностей, и Воробьевым Романом Владимировичем;

- признать недействительным в силу ничтожности межевой план от <дата>, составленный кадастровым инженером Неупокоевой Н.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>

- признать недействительным в силу ничтожности соглашение об определении долей в праве собственности от <дата>, заключенное Орешенко Дмитрием Александровичем, действующим от имени Вихопей Ивана Гиларьевича, Зуб Натальи Васильевны, Синцовой Нины Тарасовны;

- признать отсутствующим право собственности Воробьева Р.В. на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> <адрес>, и исключить сведения об этом земельном участке и о возникшем праве собственности на него из Единого государственного реестра недвижимости;

- взыскать с Воробьева Р.В. в доход Российской Федерации ущерб в размере 5 691 404 руб. 00 коп., причиненный государственному лесному фонду.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Манского района Красноярского края поступила информация о том, что в квартале № выделе № АОЗТ совхоз «Первоманский» Шалинского сельского участкового лесничества Манского лесничества ведется незаконная рубка. В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что лесной участок с месторасположением: квартал № Манского лесничества, Шалинского лесничества, АОЗТ совхоз «Первоманский» находятся в собственности Российской Федерации. По информации Министерства лесного хозяйства Красноярского края на земли лесного фонда (Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество, АОЗТ совхоз «Первоманский», кварталы №№, 87) частично накладывается земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Воробьеву Р.В. с <дата> на основании договора дарения земельного участка, заключенного с Зуб Н.В., Синцовой Н.Т., Вихопей И.Г. Россельхознадзор, Министерство сельского хозяйства и торговли Красноярского края, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», тем не менее, представлена информация о том, что с заявлением о проведении работ на спорном земельном участке никто не обращался, в Администрацию Манского района Красноярского края проекты освоения лесов на спорном земельном участке не поступали. Воробьевым Р.В. представлены объяснения от 06.12.2022 года, согласно которым спорный земельный участок приобретен им у ранее незнакомых ему граждан, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, межевание, определены границы участков, и по итогам этих работ документы на земельный участок были направлены в Росреестр с регистрацией за ним (Воробьевым Р.В.) права собственности на этот земельный участок. В июле 2022 года Воробьев Р.В. заключил договор с ИП Вологдиным А. на расчистку земельного участка от древесно-кустарниковой растительности и деревьев, осуществлял заготовку деревьев. КГБУ «Манское лесничество» обратилось в МО МВД России «Уярский» с заявлением, согласно которому ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, составил 5 691 404 руб. 00 коп. Ссылаясь на то, что перевод территории спорного земельного участка из земель лесного фонда в другую категорию земель в порядке, установленном законом, не осуществлялся, что колхозные леса входили в состав лесного фонда и являлись и продолжают являться федеральной собственностью, согласование границ земельного участка со смежными землепользователям не проводилось, истец ссылается на то, что спорный земельный участок сформирован незаконно и не может находиться у Воробьева Р.В. в собственности. Поскольку спорный земельный участок входит в состав земель лесного фонда, в связи с чем для осуществления заготовки древесины Воробьев Р.В. должен был иметь документы, предусмотренные Лесным кодексом РФ, Законом Красноярского края от 14.02.2007 года № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», Правилами заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, утвержденными Приказом Минприроды России от 01.12.2020 года № 993, а учитывая, что этих документов у Воробьева В.Р. не имелось, рубка деревьев на территории спорного лесного участка, организованная Воробьевым Р.В. с привлечением других лиц, является незаконной, влечет нарушение прав Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, лесных насаждений, а также неопределенного круга граждан государства на благоприятную окружающую среду. Неправомерными виновными действиями, указанными выше, Воробьевым Р.В. причинен ущерб государственному лесному фонду на сумму 5 691 404 руб. 00 коп., следовательно, ответчик Воробьев Р.В. неосновательно обогатился на указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство лесного хозяйство (далее - ФАЛХ), Администрация Манского района Красноярского края (далее - Районная администрация), Администрация Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края (далее - Первоманский сельсовет), Министерство лесного хозяйства Красноярского края (далее - Министерство), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (через филиал по Красноярскому краю) (далее - ППК «Роскадастр»), Краевое государственное бюджетное учреждение «Манское лесничество», Орешенко Дмитрий Александрович, Общество с ограниченной ответственностью «Геокад-А», кадастровый инженер Неупокоева Наталья Сергеевна, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (далее - ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз»), Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - Агентство), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фотосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Россельхознадзор), Краевое государственное казенное учреждение «Лесная охрана», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (через филиал «Востоксиблеспроект») (далее - ФГБУ «Рослесинфорг»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае); изменен процессуальный статус Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Федерального агентства лесного хозяйства с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на материальных истцов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева Р.В. – Матвеев Ю.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, неверно выбранный способ защит нарушенного права. Так Вихопей И.Г., Зуб Н.В. и Синцова Н.Т., в лице доверенного лица, заключили соответствующий договор подряда от <дата> с кадастровым инженером Неупокоевой Н.Ф., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей, что согласуется с положениями п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, согласно которым, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Таким образом, считает, что при формировании спорного земельного участка и согласовании его границ были соблюдены требования действующего законодательства, а именно, Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ»Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Земельный участок был сформирован путем выделения из состава другого земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который находился в общей долевой собственности, в том числе, долей Вихопея И.Г., Зуб Н.В. и Синцовой Т.Н. Границы лесного фонда в нет уточнены на местности и не сформированы в установленным порядке. При проведении экспертного исследования экспертом также не были приняты меры к установлению границ земель лесного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора прокуратуры Манского района Панфило И.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Матвеева Ю.Н. - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Воробьева Р.В. – Матвеева Ю.Н. (действующего на основании доверенности, представившего диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца – прокурора прокуратуры Красноярского края Смирнову Я.Е., считающую решение суда законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежащим, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п.п. 1, 3 - 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГК РФ) определено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; 3) в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. ст. 10 ГК РФ применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим Кодексом; 4) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков; 5) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» земли лесного фонда отнесены к федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ЛК РФ) лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности, поэтому лесной участок, о нарушении границ которого заявляет истец, принадлежит Российской Федерации в силу закона. Кроме того, в данном случае право собственности Российской Федерации на этот участок зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно ст. 7 ЛК РФ (в первоначальной редакции) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69, 92 данного Кодекса.

Исходя из правил названных статей местоположение, границы и площадь лесных участков определяются на основании материалов лесоустройства по лесным кварталам и (или) лесотаксационным выделам, их границам и площади.

Лесным кодексом Российской Федерации предусмотрено внесение сведений о лесных участках в государственный лесной реестр (ст. 91), при этом полномочия по ведению государственного лесного реестра переданы субъектам Российской Федерации в отношении лесов, расположенных в их границах (ст. 83).

Статья 92 ЛК РФ предусматривает, что Государственный кадастровый учет лесных участков и государственная регистрация прав на лесные участки, ограничений прав на лесные участки, обременений лесных участков осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 4.2 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что лесные участки в составе земель лесного фонда и участки лесного фонда, сведения о которых внесены в государственный лесной реестр до 1 января 2017 года, признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Неразграниченная государственная собственность не является самостоятельной формой собственности, а подлежит разграничению на собственность конкретных публично-правовых образований (собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации, собственность муниципальных образований), при этом лесные участки считаются разграниченными в силу абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации и относятся к федеральной собственности.

В силу ст. 4.1 Федерального закона от 04.12.2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 22.07.2008 года) государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 - 83 ЛК РФ, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с характеристиками, соответствующими ч. 1 ст. 69 ЛК РФ. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 ЛК РФ, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами лесовосстановления и правилами ухода за лесами.

Согласно ч.ч. 1, 4 - 5 ст. 30 ЛК РФ, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд; граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами; порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов РФ, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Положениями ч. 1 ст. 70 ЛК РФ закреплено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения уполномоченных в соответствии со ст. ст. 81 - 84 этого Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; 3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 72, ч. 1 ст. 75 ЛК РФ, по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных ст. 25 данного Кодекса (ст. 72); по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законом Красноярского края от 14. 02.2007 года № 21-5820 «О заготовке древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждений» утвержден Порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договора купли-продажи лесных насаждений; предоставление лесных насаждений гражданам для собственных нужд производится организацией, осуществляющей управление в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов (далее - уполномоченная организация), по нормативам заготовки гражданами древесины для собственных нужд; заготовка древесины для собственных нужд в пределах нормативов на один и тот же объект (здание, строение, сооружение) несколькими гражданами не допускается; после заключения договора купли-продажи лесных насаждений гражданин обязан принять лесные насаждения для заготовки древесины по акту от уполномоченной организации; порядок осуществления рубок для заготовки гражданами древесины для собственных нужд осуществляется в соответствии с правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, порядком проведения лесосечных работ.

01.12.2020 года Минприроды России издан Приказ № 993, которым утверждены Правила заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ (далее - Правила заготовки древесины), и согласно п. 11 этого Приказа: 1) рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз заготовленной древесины осуществляются лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации; 2) в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений или контракта, указанного в ч. 5 ст. 19 ЛК РФ, рубка лесных насаждений, трелевка (транспортировка), частичная переработка, хранение, вывоз осуществляются в течение срока, установленного договором или контрактом соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (ч.2).

В силу ч.1 ст. 264 ГК РФ, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (ч.2).

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 пункт 36). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 пункт 36). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 пункт 36).

В соответствии с п. 39 постановления № 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 462 879 +/- 5 953 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, является Воробьев Р.В. на основании договора дарения, заключенного с Зуб Н.В., Синцовой Т.Н., Вихопей И.Г.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № был образован после <дата> путем выдела трех долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> площадью 1 642 372 кв.м.: принадлежащих Вихопей И.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти супруги ФИО22 на основании постановления администрации Манского района от <дата> №, Зуб (Петренко) Н.В. – на основании постановления администрации Манского района от <дата> № и свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> и Синцовой Н.Т. – на основании года постановления администрации Манского района от <дата> № и свидетельства о праве собственности на землю № от <дата> (по 1/3 доли каждый).

При этом земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.1995 года, его правообладателями в настоящее время являются: муниципальное образование Первоманский сельсовет Манского района Красноярского края (06 доли по 1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Федосихина М.С. (120 б/га в праве общей долевой собственности); Линева Е.В. (120 б/га в праве общей долевой собственности); Чижиков И.А. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Лобацеева Т.А. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Скрыпник А.С. (120 б/га в праве общей долевой собственности); Циммерман Л.И. (120 б/га в праве общей долевой собственности); Гаевая Л.И. (120 б/га в праве общей долевой собственности); Ковалевская М.Б. (1/1241 доли в праве общей долевой собственности); Шандер О.Ф. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Кирилова Н.Д. (120 б/га в праве общей долевой собственности); Лахнер М.П. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Лахнер В.В. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Варенникова Н.В. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Варенников С.А. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Аксенова Г.В. (120 б/га в праве общей долевой собственности); Чегов И.В. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Чегов И.В. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Радкевич Н.Н. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Баскаков А.В. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Полежаева О.А. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Докучаев А.Г. (1/1496 доли в праве общей долевой собственности); Лебедева Н.А. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Михалева В.Г. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Варковская Т.Н. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Таскин М.В. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Сик Н.П. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Новикова О.В. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Беляева Л.Г. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Стяжкина Е.С. (1/2462 доли в праве общей долевой собственности); Ланг Н.В. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Цурган Т.Д. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Бузуева Т.Г. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Любимов А.А. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Каилашвили Н.А. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Кривцов Н.С. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Павлова Т.Н. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Болдырев В.В. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Ушатская А.И. (02 доли по 1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Серегина Н.Н. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Пивкина Л.О. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности);Байрамова И.М. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Артюшина Л.П. (02 доли по 1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Байрамов А.М. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Гурков А.Н. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Левченко О.Д. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Сокикас С.Г. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Мальцева Г.И. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Энгель В.Ю. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Энгель В.И. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Дерр Т.М. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Тимошкова Л.В. (1/4924 доли в праве общей долевой собственности); Тимошков О.В. (3/4924 доли в праве общей долевой собственности); Штарк П.А. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Барсукова В.И. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Морозов А.А. (2462/4546083 доли в праве общей долевой собственности); Кочетов А.А. (02 доли по 1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Рязанцева В.И. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Новиков С.И. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Кожевникова Г.А. (1/3693 доли в праве общей долевой собственности); Львова Л.А. (1/3693 доли в праве общей долевой собственности); Аунс А.А. (1/3693 доли в праве общей долевой собственности); Сокикас В.Н. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Эбель Г.П. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Вайсбеккер В.В. (1/1231 доли и 1/2462 доли в праве общей долевой собственности); Вайсбеккер А.Л. (1/2462 доли в праве общей долевой собственности); Бабурин А.И. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Левченко Л.А. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Плотников В.Я. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Бурханова Т.Н. (1/1231 доли в праве общей долевой собственности); Голубев С.А. (02 доли по 1/1429 доли в праве общей долевой собственности); Кобелева В.А. (1/1234 доли в праве общей долевой собственности); Циммерман Н.П. (1/1241 доли в праве общей долевой собственности); Алексеев Н.С. (1/1241 доли в праве общей долевой собственности); Михеева А.С. (1/1241 доли в праве общей долевой собственности); Штарк И. (1/1241 доли в праве общей долевой собственности); Зелинский М.А. (1/1453 доли в праве общей долевой собственности); Мартынов А.В. (1/1453 доли в праве общей долевой собственности); Данилова А.Т. (1/1453 доли в праве общей долевой собственности); Бертина Е.П. (1/1458 доли в праве общей долевой собственности) (Том 1 Л.д. 150-159).

<дата> кадастровым инженером ООО «ГеоКад» Неупокоевой Н.Ф. по заявлению Вихопей И.Г., Зуб (Петренко) Н.В. и Синцовой Н.Т., в лице представителя Орешенко Д.А., действующего на основании доверенностей, был подготовлен проект межевания земельного участка, который выделяется в счет земельной доли или земельных долей из земельного участка №, а также межевой план от 11.06.2022 года, подготовленный в связи с образованием земельного участка в результате выдела в счет трех земельных долей: принадлежащих на праве собственности Вихопей И.Г., Зуб Н.В., Синцовой Н.Т. из земельного участка с кадастровым номером № (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), права на который первоначально возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Совхоз Первоманский» Манского района Красноярского края.

Межевой план был разработан на основе чертежа перераспределения земель Проекта землеустройства Совхоза «Первомайский» Манского района Красноярского края в 1993 году Восточно-Сибирским научно-исследовательским и проектно-изыскательским Государственным институтом «ВостсибНИИгипрозем» в соответствии с законом Российской Федерации «О земельной реформе» и на основе «Рекомендации по проведению землеустроительных работ при реорганизации колхозов и совхозов», утвержденных Роскомземом <дата> за №.

Для определения площади участка выделяемого в счет земельных долей выполнен расчет с использованием ведомости определения площади земельных участков, площади и видов сельскохозяйственных угодий, передаваемых в собственность бесплатно, за плату и в аренду, а также в фонд перераспределения земель при реорганизации колхоза, совхоза «Первоманский»: контур 252, пастбище, продуктивность - 01 га - 08 б/г, площадь выделяемого участка 363 229 кв.м., продуктивность выделенного участка 290 б/г; контур 38, пастбища, продуктивность 01 га - 07 б/г, площадь выделяемого участка 99 650 кв.м., продуктивность выделенного участка 70 б/г, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, общая площадь земельного участка - 462 879 кв.м. продуктивностью 360 б/г, для данного вида разрешенного использования минимальный размер земельного участка установлен по его фактической площади с учетом оценки качества сельскохозяйственных угодий (баллогектаров) в соответствии с подп. А ч. 4., ч. 5 ст. 21 Закона Красноярского края от 04.12.2008 года № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» (с изменениями от 24.12.2020 года).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из земель переданных в общую долевую собственность, в проекте перераспределения они обозначены как контур 225 (п.з./пастбища залесенные) и контур 38 (п.з. /пастбища залесенные).

С целью согласования местоположения, площади перечня собственников выделяемого земельного участка была проведена публикация извещения о согласовании проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка № в официальном печатном издании «Наш Красноярский край» от <дата> № (объявление под №).

<дата> между Вихопей И.Г., Зуб Н.В. и Синцовой Н.Т. было заключено соглашение, согласно которому земельный участок площадью 462 879 кв.м., образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 24:24:0000000:126, принадлежащий им на праве собственности, будет принадлежать им в равных долях (по 1/3 доли каждому, что составляет 154 293 кв.м) (т. 1 л.д. 61-62).

На дату принятия решения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении земельного участка № сведения о пересечении образуемого земельного участка с границами зон лесничеств отсутствовали, в связи с чем <дата> в соответствии с предоставленными для осуществления учетно-регистрационных действий документами (в том числе межевым планом, проектом межевания, подготовленными кадастровым инженером Неупокоевой Н.Ф.) государственным регистратором принято решение о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Вихопей И.Г., Зуб Н.В., Синцовой Н.Т.

<дата> указанный земельный участок был передан безвозмездно Воробьеву Р.В. по договору дарения земельного участка, заключенному с Вихопей И.Г., Зуб Н.В. и Синцовой Н.Т. в лице их представителя Орешенко Д.А., действующего на основании доверенностей (т 1 л.д. 63-65).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Манского района ссылался на то, что в прокуратуру Манского района поступила информация об обращении КГБУ «Манское лесничество» <дата> в МО МВД России «Уярский» с заявлением о лесонарушении, совершенном на территории Манского лесничества Шалинского сельского участкового лесничества, землепользование (АОЗТ совхоз «Первоманский») в квартале №, выделе №, а именно: незаконной рубке. Сумма ущерба причиненного государственному лесному фонду указанным лесонарушением составила 5 691 404 руб. 00 коп., объем незаконно срубленной древесины - 191,03 куб.м., из них: сосна (89 деревьев) - 168,49 куб.м., лиственница (05 деревьев) - 5 куб.м., береза (11 деревьев) - 17,54 куб.м. (т. 1 л.д. 17 - 29).

Как следует из объяснений Воробьева Р.В. от <дата>, данных им в рамках проведения проверки, он приобрел спорный земельный участок у ранее незнакомых ему граждан, после чего обратился к кадастровому инженеру, который провел кадастровые работы, межевание, определил границу участка. После того, как необходимые документы были направлены в Росреестр по Красноярскому краю, было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В июле 2022 года с целью расчистки земельного участка от растущей древесно-кустарниковой растительности и деревьев он заключил договор на разработку проектно-сметной документации для проведения культуртехнических мероприятий с ООО «Научно-технический центр – Красноярскспецпроект». В дальнейшем была подготовлена проектная документация по выполнению необходимых мероприятий, которая была согласована в министерстве лесного хозяйства Красноярского края. Также, в июле 2022 года им был заключен договор с ИП Вологдиным А. на расчистку земельного участка от древесно-кустарниковой растительности и деревьев, а также на осуществление заготовок деревьев хвойных пород «сосна» и «лиственница» в границах земельного участка.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что при сопоставлении границы вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № установленной в ЕГРН, с материалами лесоустройства и установленной приказом Рослесхоза от <дата> № с границей Манского лесничества, расположенного на землях лесного фонда в Красноярском крае, выявлено, что этот земельный участок частично пересекает земли лесного фонда в кварталах №№ (выделы №№, 6№), № (выделы №№, 30, 31, 34) АОЗТ совхоза «Первоманский» Шалинского сельского участкового лесничества, Манского лесничества, площадь пересечения составляет 98%, следовательно, он был незаконно сформирован из земель лесного фонда и на него незаконно было оформлено право собственности.

Так, согласно предоставленной Министерством лесного хозяйства Красноярского края информации, земельный участок № является многоконтурным и состоит из двух контуров: контур № частично накладывается на земли лесного фонда (Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество, АОЗТ совхоз «Первоманский», квартал №); контур № частично накладывается на земли лесного фонда (Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество, АОЗТ совхоз «Первоманский», квартал №).

При сопоставлении границ земельного участка № с границами Манского лесничества, утвержденными приказом Рослесхоза от <дата> №, установлено, что этот земельный участок частично относятся к землям лесного фонда (Манское лесничество, Шалинское сельское участковое лесничество, АОТ совхоз Первоманский, квартал №, часть выдела №, квартал №, части выделов №№, №, №, №, №, №, квартал №, части выделов №№, 17); лесной участок, с которым происходит частичное пересечение участка, имеет следующие характеристики: кадастровый №; местоположение: <адрес>», в кварталах: №№ (за исключением части выделов №№, № №, №, № №, №, № (за исключение части выделов №№, 3), 29 (за исключение части выделов №№, 2, №, №, №, №, №), № (за исключение части выделов №№, 2, 3, 4, 16), 31 (за исключение части выделов №№,№,№, №), 32 (за исключение части выделов №№,№), №, № (за исключение части выделов №№, 4), 35 (за исключение части выделов №№, №), № - №, № - №, № - №, №, №, №; Подхоз «Геолог» (право собственности № зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр <дата>, ранее входил в состав лесного участка с зарегистрированным правом собственности Российской Федерации № от <дата>).

По информации районной администрации, с проектами освоения лесов, находящихся на земельном участке № на рассмотрение либо согласование Воробьев Р.В. в управление развития экономики и сельского хозяйства на рассмотрение либо согласование не обращался; уведомлений либо заявлений об использовании лесов на земельном участке № в соответствии с Положением об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 года № 1509 «Об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения» не направлял; в ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» с проектом мелиорации земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке № на согласование также не обращался.

На основании приказа ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» №, от <дата> Воробьеву Р.В. согласована проектная документация: Культуртехнические мероприятия по объекту: «Мелиорация земель сельскохозяйственного назначения в границах земельного участка №, площадью 462 879 кв.м., однако из данного документа следует, что Воробьеву Р.В. разрешена валка только деревьев мягких пород диаметром до 16 см. в количестве 13 884 шт. (т. 1 л.д. 149, т. 3 л.д. 226 - 252).

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой суд поручил экспертам ООО «КрасСибГео».

Согласно заключению ООО «КрасСибГео» № от <дата> земельный участок № налагается на земли лесного фонда в квартале № (выделы №№, №, № №, №, №) и квартале № (выделы №№, №, №) АОЗТ совхоза «Первоманский» Шалинского сельского участкового лесничества, Манского лесничества, общая площадь наложения составляет 420 006,26 кв.м. или 91%. Выявленные наложения земельного участка № на земли лесного фонда образовались по причине того, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края в свое время не уточнило на местности и не сформировало границы «материнского» лесного участка № (адрес: <адрес> в кварталах: №№ (за исключением части выделов №№, №, №, №, №), №, №, № (за исключение части выделов №№, №), № (за исключение части выделов №№, № №, №, №, №, №), № (за исключение части выделов №№, №, №, № №), № (за исключение части выделов №№,№,№, №), № (за исключение части выделов №№, №, №), №, № (за исключение части выделов №№, №), № (за исключение части выделов №№, №), №, №-№, №, №, №, №, №), Подхоз «Геолог. Участок имеет статус «раннее учтенный»; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства» и не внесены в сведения ЕГРН.

Помимо прочего, эксперт указал, что согласно приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 18.07.2008 года № 207 «Об определении количества лесничеств в Красноярском крае и установлении их границ» леса, ранее находившиеся в ведении сельскохозяйственных организаций, были переданы в ведение Агентства лесной отрасли Красноярского края и учтены в границах Шалинского сельского участкового лесничества, Манского лесничества, то есть, как считает эксперт, «проект межевания земельных участков» необходимо было согласовать с Министерством лесного хозяйства Красноярского края в обязательном порядке для невозможности «задвоения» (наложения) раннее учтенных участков лесного фонда № и земель сельхоз назначения по контурам № (1) и № (2), сформированного на основе проекта межевания от <дата> из раннее учтенного земельного участка с кадастровым номером №. (т. 3 л.д. 130 - 157).

Суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального закона и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено в надлежащей форме, квалификация экспертов сомнений не вызывает. Заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая при таких обстоятельствах требования прокурора о признании межевого плана, составленного кадастровым инженером Неупокоевой Н.Ф. 11.06.2022 года недействительным, суд учел, что указанный документ был составлен на основании Проекта перераспределения земель при реформировании ТОО «Манский партизан», выполненного институтом ВостсибНИИгипрозем в 1993 году, в котором содержались неактуальные данные относительно существующих на 2022 год границ земель государственного лесного фонда, а кадастровый инженер Неупокоева Н.Ф. при формировании границ спорного земельного участка не выполнила обязанность по согласованию местоположения границ этого участка с целью исключения «задвоения» (наложения) ранее учтенных участков лесного фонда с кадастровым номером № и №, со смежными землевладельцами, в том числе - с уполномоченными государственными органами в сфере лесных отношений (Министерство лесного хозяйства Красноярского края, Федеральное агентство лесного хозяйства), как это предписано требованиями ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п. 11, 12, 14 Методических рекомендации, ст. 4 Основ лесного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 17.05.1977 года, ст. ст. 2, 10, 53 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета 06.03.1993 года, ч.ч. 1 и 2 ст. 130 ЛК РФ от 29.01.1997 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании межевого плана от 11.06.2022 года, составленного кадастровым инженером Неупокоевой Н.Ф. в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:24:0000000:4678, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 462 879 +/- 5 953 кв.м., месторасположение: Красноярский край, Манский р-н, Первоманский с/с, северо-западнее п. Первоманск, недействительным, поскольку проведенной по делу землеустроительной экспертизой и иными материалами дела подтвердился факт наложения этого земельного участка на земли государственного лесного фонда.

Разрешая исковые требования прокурора о признании договоров дарения от <дата> спорного земельного участка недействительными, исходя из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается наложение (пересечение границ) спорного земельного участка с кадастровым номером № (в размере 91 %, что составляет 420 006,26 кв.м.) на границы земельного участка, относящегося к землям лесного фонда в квартале № (выделы №№, № №, №, №, №) и квартале № (выделы №№, 16, 19) АОЗТ совхоза «Первоманский» Шалинского сельского участкового лесничества, Манского лесничества, право собственности на который зарегистрировано за Российской Федерацией; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный земельный участок не мог быть предоставлен в собственность граждан, поскольку является землями лесного фонда, принадлежащими Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями пп. 1, 4 ст. 1, пп. 1, 3 - 5 ст. 10, п. 3 ст. 154, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 302 ГК РФ, ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 г. № 201-ФЗ «О введении в действие ЛК РФ», в целях восстановления имущественных прав Российской Федерации на принадлежащий ей лесной участок №, суд пришел к выводу о необходимости признания недействительными соглашения об определении долей в праве долевой собственности от <дата>, заключенного между Вихопей И.Г., Синцовой Н.Т., Зуб Н.В., в лице представителя Орешенко Д.А., действующего на основании доверенностей, в отношении земельного участка №, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером № а также о признании в силу ничтожности договора дарения от <дата>, заключенного между Вихопей И.Г., Синцовой Н.Т. и Зуб Н.В., в лице их представителя Орешенко Д.А., действующего на основании доверенностей, и Воробьевым Р.В., и о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем признания отсутствующим права собственности Воробьева Р.В. на земельный участок № и исключения сведений об этом земельном участке и о возникшем праве собственности на него у Воробьева Р.В. из ЕГРН.

При этом суд первой инстанции верно основывался, в том числе, на выводах судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасСибГео» № от <дата>, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Удовлетворяя требования прокурора о взыскании с Воробьева Р.В. в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» причиненного лесному фонду ущерба в размере 5 691 404 руб., суд верно указал, что Воробьевым Р.В. производилась незаконная вырубка деревьев на участке государственного лесного фонда, то есть на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, в отсутствие договора купли-продажи лесных насаждений, а кроме того в нарушение положений существующего проекта мелиорации спорного земельного участка от <дата>, согласно которому Воробьеву Р.В. разрешалась рубка деревьев только мягких пород диаметром до 16 см., однако срубленные ответчиком деревья имели диаметр от 16 до 64 см общим объемом 191, 03 куб.м.

Кроме того, учитывая, что с заявлением об использовании спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях использования расположенных на нем лесов Воробьев Г.В. в Управление Россельхознадзора по Красноярскому краю не обращался, проект освоения лесов в орган местного самоуправления для проведения муниципальной экспертизы не подавал, а сведений об осуществлении рубки деревьев на территории земельного участка № иными лицами не представлено, основываясь на положениях ст. 100 ЛК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности производимой Воробьевым Р.В. рубки лесных насаждений и взыскал в счет возмещения причиненного лесному фонду ущерба сумму 5 691 404 руб.

Доказательств иного размера ущерба, либо доказательств законности вырубки на спорном земельном участке стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд взыскал в доход местного бюджета в солидарном порядке с Вихопей И.Г., Синцовой Н.Т., Зуб Н.В. и Воробьева Р.В. в пользу МО «Шалинский сельсовет Манский район Красноярского края» государственную пошлину в размере 21 830 руб. (по требованиям имущественного характера, сопряженных с признанием отсутствующим права собственности на земельный участок), с Воробьева Р.В. в пользу МО «Шалинский сельсовет Манский район Красноярского края» - государственную пошлину в размере 36 657 руб. 02 коп. (по имущественным требованиям о взыскании ущерба).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Воробьева Р.В. – Матвеев Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, ссылаясь на необходимость истребования проектной документации (проекта квартальной сети) с графическим описанием местоположения границ Шалинского участкового лесничества, решение органа государственной власти об установлении и изменении границ данного лесничества с графическим описанием местоположения указанных границ, включающее перечень координат характерных точек участкового лесничества для установления границ лесного участка.

Судебная коллегия, отклоняя указанные доводы, обращает внимание на следующее.

Так, из материалов дела видно, что расположение спорных земельных участков (№ и участка из земель лесного фонда с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>) с достаточной долей достоверности определялось по материалам землеустройства, выполненным ФГУП «Восточно-Сибирским государственным лесоустроительным предприятием» 2018 года, введенные в действие актом об изменении документированной информации государственного лесного реестра от <дата> №.

Согласно указанному Акту изменения документированной информации государственного лесного реестра производились на основании таксационных описаний Манского и Шалинского участковых лесничеств, планшетов, схем планшетов, планов лесонасаждений, акта проверки полевых лесоустроительных работ, выполненного таксаторами филиала ФГБУ «Рослесинфорг» «Востсиблеспроект».

Кроме того, точное местонахождение спорных земельных участков определялось экспертами при проведении землеустроительной экспертизы с использованием совокупности имеющихся в деле материалов лесоустройства (кадастровый план территории, проект перераспределения земель при реформировании ТОО «Манский партизан», копии материалов лесоустройства от 2000 года, от 2018 года, растровое изображение Материалов лесного фонда, координатная сетка планшета и планшеты Материалов лесоустройства от 2018 года).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт на момент составления заключения ООО «КрасСибГео» № от <дата> обладал необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, специальностью, стажем работы эксперта, специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается соответствующими документами. Экспертное заключение выполнено основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение № ООО «КрасСибГео» является ясным, полным, обоснованным, мотивированным, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий или неоднозначных выводов, отвечают на поставленные судом вопросы, не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку они содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Указанное экспертное заключение также в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения не установлено, оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению с уточнениями у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперт ООО «КрасСибГео» Клюк С.А. также подтвердил свои выводы, направив в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по вопросам представителя ответчика Воробьева Р.В. – Матвеев Ю.Н. в рамках проведенного им исследования № 01-24 от 05.02.2024 года, из которых следует, что на основании выписки из ЕГРН На основании Выписки из ЕГРН № от <дата> года земельный участок с кадастровым номером № является «ранее учтенным» (Категория земель: Земли лесного фонда; Виды разрешенного использования: предназначенный для использования лесов) в соответствии с видами использования лесов, разрешенными лесохозяйственным регламентом Майского лесничества, и на основании Федерального закона от 24.07.2007 №221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»- «ранее учтенные» земельные участки - это земельные участки, на которые возникли и не прекращены права (собственность, постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, право аренды) до 1 марта 2008 года. Если участок не проходил процедуру кадастровых работ (межевания), то в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) земельный участок учитывается без границ. Для внесения сведений о границах необходимо провести кадастровые работы в отношении ранее учтенного земельного участка. То есть право на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано, но границы в ЕГРН не внесены. При этом, для выяснения этого обстоятельства выезд эксперта на местность не требовался. Что касается ненадлежащего качества материалов лесоустройства, оно было выявлено на основании предоставленных материалов согласно ответа Министерства Лесного хозяйства Красноярского края: №86-0288 от 15.01.24 года и материалов дела №2-123/2023. Эксперт картографическим способом формировал контур границ конкретных выделов Шалинского сельского участкового лесничества, Майского лесничества на основе растрового изображения по контрольным точкам и привязывал по общим контурам в системе координат ведения ЕГРН Росреестра (МСК-167 Зона 4). При предоставлении материалов лесоустройства лучшего качества, определение площади наложения экспертом было бы сделано более точно. Вместе с тем, независимо от предоставленных материалов экспертом явно выявлено наложение контура границ земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: Красноярский край, Манский р-н, Первоманский с/с, северо-западнее п. Первоманск, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости на земли лесного фонда, в том числе и на лесной участок с кадастровым номером № При этом границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании картографического материала, присутствующих в материалах дела №2-123/2023 и предоставленных Министерством Лесного хозяйства Красноярского края. Привязка растрового изображения выполнялась экспертом с большими трудозатратами (вручную) по общим контурам, присутствующих как в материалах землеустройства, материалах перераспределения земель, так и в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) картографическим методом - один из методов формирования границ земельных участков. Кроме того, экспертом были изучены материалы, предоставленные в адрес Майского районного суда «Востсиблеспроект филиал ФЕБУ «Рослесинфоргр» по ходатайству ООО «КрасСибГео», а также актуальная выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №

Указанные пояснения в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.

При этом ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ в дело не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ООО «КрасСибГео», не сообщено об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования, либо принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о необоснованном применении судом законодательства, не подлежащего применению, а именно: Основ лесного законодательства СССР и союзных республик от 1977 года, Лесного кодекса РФ от 1997 года, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Действовавшими на момент осуществления хозяйственной деятельности совхоза «Манский партизан» и приватизации сельскохозяйственных угодий этого совхоза Основами лесного законодательства СССР и союзных республик, утвержденными Законом СССР от 17.06.1977 года № 5906-IX «Об утверждении, статьями 2, 10, 53 Основ лесного законодательства Российской Федерации», утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 06.03.1993 года № 4616-1, ч. 1 и 2 ст.130 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, леса могли передаваться в пользование сельскохозяйственным организациям с целью обеспечения их потребностей в древесине и другой продукции леса, при этом оставаясь в силу закона участками лесного фонда ранее государственной, а в дальнейшем федеральной собственности (ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года и статья 8 Лесного кодекса).

В ходе проведения землеустройства земельные участки под лесами, переданные колхозам, учитывались в земельно-учетных документах как лесные площади, отдельно от сельскохозяйственных угодий, а в ходе лесоустройства учитывались путем их поквартального деления, определения лесохозяйственных выделов и их таксирования. После реорганизации колхозов колхозные леса остались в государственной собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Правительства РФ от 08.06.2022 № 1043 «О внесении изменений в Положение об особенностях использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения», является несостоятельной, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью установлено, что вырубленные ответчиком лесонасаждения находились на земельном участке, относящемуся именно к лесному фонду, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Воробьева Р.В. в причинении ущерба Российской Федерации, поскольку у него не имелось оснований полагать, что спорный земельный участок относится к лесному фонду, а наличие лесонасаждений на земельном участке не является безусловным критерием относимости участка к лесному фонду, не могут являться основанием для изменения или отмены решения суда.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «КрасСибГео» установлено наложение площади спорного земельного участка с кадастровым номером №, на территории которого ответчик вел рубку лесных насаждений, на земельный участок государственного лесного фонда; в целом площадь такого пересечения (наложения) составила 191,03 куб.м.; именно в пределах выявленного наложения земельных участков (в квартале №, выделе №) и была выявлена и зафиксирована незаконная рубка лесных насаждений ответчиком в количестве 105 деревьев и в объеме 191,03 куб.м.; перечет и расчет ущерба производился по свежим пням и рядом лежащих у пня свежеспиленных деревьев по высоте 1,3 м; ущерб, причиненный государственному лесному фонду, составил 5 691 404 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан достоверным.

Таким образом, учитывая изложенное, ответчик занимался незаконной рубкой на территории земель именно государственного лесного фонда, без оформления надлежащих разрешительных документов, чем причинил Российской Федерации ущерб на вышеуказанную сумму.

Более того, материалами дела установлено, что ответчик нарушил положения проекта мелиорации спорного земельного участка от <дата>, производя рубку деревьев большего диаметра.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Манского районного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воробьева Р.В. Матвеева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

     Т.В. Парфеня

Судьи -

Л.А. Славская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2024 года.