Решение по делу № 33-10237/2015 от 20.10.2015

Судья Круковская Е.Н. дело № 33-10237

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотовской Л.В. к ООО «ТИТО» о взыскании двукратной цены поврежденного платья, стоимости работы по химической чистке, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по апелляционной жалобе Золотовской Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав возражения представителя Золотовской Л.В. - Сыщикова Е.И., пояснения представителя ООО «ТИТО» Зубковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Золотовская Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне «Лилия» ТЦ «Европейский пассаж» в <адрес> платье торговой марки «...» стоимостью ... рублей. Надев платье один раз, ДД.ММ.ГГГГ сдала его в химчистку ООО «ТИТО». После проведенной химической чистки изделия, платье полностью потеряло свой товарный вид, изменило первоначальный цвет, появились пятна, что сделало его непригодным для дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с требованием возместить стоимость платья и услуги по химчистке. В удовлетворении претензии было отказано, в нарушение требований действующего законодательства ответчиком экспертиза для определения причин дефектов не проведена. Просила взыскать с ответчика двукратную стоимость поврежденного платья в размере ... рублей, стоимость услуги по химической чистке в размере 1 260 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель Золотовской Л.В. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что истец не намерена ходатайствовать о назначении экспертизы, поскольку это обязанность ответчика.

Представитель ООО «ТИТО» с исковыми требованиями не согласился, указал, что обязательства по договору химчистки с Золотовской Л.В. ответчиком были исполнены надлежащим образом. Золотовская Л.B. была ознакомлена с условиями химической чистки изделий без маркировки, возможности проявления скрытых дефектов, а также дефектов несъемной фурнитуры. Истец ДД.ММ.ГГГГ получила изделие без замечаний, дефекты могли возникнуть по иным причинам, а не в связи с химической чисткой, так как изделие после получения в течение суток находилось у истца, обстоятельства его хранения и использования ответчику неизвестны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне «Лилия» ТЦ «Европейский пассаж» <адрес> платье торгового знака «...» стоимостью ... рублей.

Истец сдала в приемный пункт № ООО «ТИТО» ДД.ММ.ГГГГ платье для проведения химической чистки. Согласно квитанции – договора № платье имело 50% износа, маркировка отсутствовала. Истец была ознакомлена и согласилась с условиями химической чистки изделий без маркировки, возможностью срыва красителя, проявления существующих и скрытых дефектов, дефектов несъемной фурнитуры.

После химической чистки ДД.ММ.ГГГГ платье получено Золотовской Л.В., замечаний к качеству выполненной работы не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «ТИТО» претензию, где указала на обнаруженные дефекты платья, просила выплатить стоимость платья и услуги по химической чистке. В удовлетворении претензии ответчик истцу отказал, указав на то, что она была предупреждена об особых свойствах материала, возможных последствиях и проявлении скрытых дефектов.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.4, 35, 36 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что платье было передано ответчику для проведения химической чистки баз маркировки изготовителя о рекомендуемом способе чистки, истец была предупреждена о проявлении скрытых и существующих дефектов изделия, изделие получил без замечаний, и пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика и оснований для взыскания двукратной цены поврежденного платья, стоимости работы по химической чистке, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в проведении экспертного исследования отсутствует, так как оно не имеет значения для разрешения спора.

Оспаривая решение суда, Золотовская Л.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не проведена экспертиза на предмет определения причин возникновения дефектов платья, ответчик от ее проведения в нарушение ст.18 Закона «О защите прав потребителей» уклонился, соответственно не доказал, что платье испорчено не по его вине.

Учитывая, что вопрос о причинах возникновения и характере дефектов изделия являются юридически значимым при разрешении настоящего спора, судебная коллегия назначила товароведческую экспертизу, выполнение экспертизы поручило Союзу «Приморская торгово-промышленная палата».

Согласно выводов эксперта Союза «Приморская торгово-промышленная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, платье женское торгового знака «BLUMARINE» имеет скрытые дефекты производственного характера, выявившиеся в процессе химической чистки – изменение окраски отдельных пайеток на рукавах, на участках лифа и переднего полотнища юбки, с кораллового на оранжевый цвет разных оттенков. Окраска пайеток, изменивших цвет, неустойчива к органическим растворителям, применяемым при химической чистке. Технологический режим химической чистки изделия ответчиком нарушен не был, качество проведенной чистки платья соответствует требованиям п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», согласно которого после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, указанные в договоре, и проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия.

Таким образом, к порче платья привел не выбранный ответчиком режим химической чистки, а наличие скрытого производственного дефекта изделия, о возможном проявлении которого истец была предупреждена ответчиком, а так же наличие эксплуатационных дефектов, существовавших на момент приема платья исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнитель услуги о возможном проявлении дефектов ее не предупредил, в квитанции-договоре об особенных свойствах изделия не указал, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ Золотовская Л.В. была ознакомлена с правилами предоставления услуги по чистке изделия, дефектами вещи, отсутствием маркировки, предупреждена о неустранимых дефектах и возможных последствиях (срыв красителя), возможном проявлении скрытых дефектов, о том, что предприятие не несет ответственности за несъемную фурнитуру, согласилась с этими условиями, что подтверждается ее подписью в квитанции - договоре.

Следовательно, истец была надлежащим образом предупреждена исполнителем услуги об условиях которые могли повлиять на качество изделия при химической чистке и возможных последствиях.

В соответствии с абз.2 п.18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия – по согласованию с потребителем.

Как показала свидетель Д.Е.Ю. – технолог ООО «ТИТО», при сдаче платья в химическую чистку истец не указала на происхождение пятен, оно не имело маркировки, рекомендаций по способу чистки заказчик не предоставила, в связи с чем, был избран способ - сухая химическая чистка. Пятна на изделии после химической чистки стали светлее, но не удалились полностью.

Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки допускаются: дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку, указанные в договоре, и проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия.

Так как изделие не имело маркировки изготовителя о рекомендуемом способе чистки, истец рекомендаций по способу чистки не предоставила, предупредив истца о проявлении скрытых и существующих дефектов изделия, ответчик избрал соответствующий способ химической чистки, при этом технологический режим химической чистки изделия ответчиком нарушен не был, вывод суда первой инстанции о том, что качество оказанной ответчиком услуги химчистки платья соответствует установленным требованиям, является верным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, так как не опровергают его выводов и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 14.08.2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи