Решение по делу № 33-4265/2024 от 26.06.2024

УИД: 47RS0005-01-2023-003672-74;

суд первой инстанции: № 2-444/2024;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-4265/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Алексеевой Е.Д. и Бумагиной Н.А.,

при секретаре            Фроловой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-444/2024 (УИД: 47RS0005-01-2023-003672-74) по апелляционной жалобе ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» - адвоката Евстратова А.М. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Барейко В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора в части даты увольнения и формулировки увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, обязании внести изменения в трудовую книжку, при этом с общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Барейко В.П. – Дружининой К.В., исследовав письменные пояснения представителя истца и заявление представителя ответчика, а также новые доказательства, представленные истцовой стороной в ходе апелляционного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Барейко В. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН): 101201028829 и страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): №, постоянно зарегистрированный с ДД.ММ.ГГГГ и проживающий по адресу: <адрес> «Б» <адрес>, чья личность документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> (том № 1 – л.д.8 – 8-оборот), первоначально через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 29 июня 2023 года (том № 1 - л.д.28) обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области, в юрисдикции которого находится адрес места нахождения ответчика, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Луга-Лес» (ИНН/КПП: 4710012230/470401001; ОГРН: 1154710000532) о:

взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы за период с октября 2022 года по июнь 2023 гола в размере 723.000, 00 рубля;

взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации за отпуск (54 дня) в размере 170.000, 00 рублей;

взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 42.021, 00 рубль;

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300.000, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Барейко А.В. ссылался на те обстоятельства, что 24 ноября 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 38, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность начальника отдела сбыта лесоматериалов с окладом 87.454, 00 рубля в месяц. Между тем, по утверждению Барейко А.В., в период с 1 октября 2022 года по состоянию на день составления искового заявления и предъявления его в суд первой инстанции истцу не выплачена заработная плата, при этом задолженность по уплате заработной платы составила 723.000, 00 рубля. В этой связи Барейко А.В., утверждая, что действиями ответчика нарушены трудовые права, находил наличие оснований для применения положений статей 136, 142, 236, 237, 391, 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требовал судебной защиты нарушенного гражданского права с использованием вышеизбранных средств гражданского судопроизводства (том № 1 – л.д.4 – 5, 6 - 7).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Барейко В.П. неоднократно реализовал право на внесение изменений в исковые требования в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Так, в предварительном судебном заседании 20 сентября 2023 года представитель Дружинина К.В., имеющая соответствующие полномочия от Барейко В.П. на основании письменной доверенности № б/н от 1 июня 2023 года сроком на три года (том № 1 – л.д.26), представила исковое заявление с уточненными требованиями в ООО «Луга-Ле», при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму невыплаченной заработной платы за период с октября 2022 года по июль 2023 года в размере 313.266, 07 рублей;

сумму компенсации за отпуск в размере 139.819, 66 рублей;

сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы в размере 50.129, 33 рублей;

компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки;

компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 рублей

(том № 1 – л.д.55 – 56, 56-оборот – 58, 67-оборот).

    Кроме того, в последующем в ходе судебного заседания 11 декабря 2023 года принято исковое заявление Барейко В.П. с уточненными исковыми требованиями (том № 1 – л.д.169), направленное 17 ноября 2023 года посредством электронной почты (том № 1 – л.д.93 – 93-оборот), при этом Барейко В.П., ссылаясь на то, что о факте увольнения истцу стало известно только 11 ноября 2023 года, когда представитель ООО «Луга-Лес» представил эти сведения и доказательства в суд первой инстанции (том № 1 – л.д.90-оборот), просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму невыплаченной заработной платы за период с октября 2022 года по июль 2023 гола в размере 313.266, 07 рублей;

сумму компенсации за отпуск в размере 139.819, 66 рублей;

сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 11 ноября 2022 года по 15 ноября 2023 года в размере 76, 27 рублей, взыскать сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 16 ноября 2023 года по день фактического исполнения;

компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 365.622, 80 рубля;

компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 рублей;

Помимо прочего Барейко В.П. просил:

признать незаконным увольнение истца по приказу № 19 от 5 июня 2023 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ «прогул», признать дату увольнения истца 5 июня 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку с изменением статьи увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ

(том № 1 – л.д.90 – 92-оборот).

    Вместе с тем в ходе судебных заседаний 6 февраля 2024 года (том № 2 – л.д.222-оборот) и 27 марта 2024 года (том № 1 – л.д.242-оборот) приняты исковые заявления Барейко В.П. с уточненными требованиями, при этом в окончательном варианте Барейко В.П. просил взыскать с ответчика в пользу истца:

сумму невыплаченной заработной платы за период с февраля 2023 года по 5 июня 2023 года в размере 330.772, 36 рубля;

сумму процентов за задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 113.359, 34 рублей;

сумму процентов задержку ответчиком выплаты заработной платы за период с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения;

компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки в размере 365.622, 80 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 300.000, 00 рублей;

а также просил:

признать незаконным приказ № 19 «О прекращении трудового договора» от 5 июня 2023 года за прогул;

признать незаконным увольнение истца по приказу № 19 от 5 июня 2023 года по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ – «прогул»; признать датой увольнения истца 5 июня 2023 года по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ;

обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку с изменением статьи увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ «увольнение по собственному желанию с 5 июня 2023 года»

(том № 1 – л.д.227 – 231, 242-оборот).

    В свою очередь, генеральный директор ООО «Луга-Лес» ё представила письменные пояснения ответчика, в которых указывала на то, что согласно акту о невыходе на работу от 30 мая 2023 года Барейко В.П. не вышел на работу и не приступил к исполнению трудовых обязанностей, не предоставил информацию о причинах отсутствия. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие сторнирование (процесс отмены или коррекции) бухгалтерской отчетности в части начисления заработной платы в отношении Барейко В.П., при этом ООО «Луга-Лес» полностью погашена задолженность по заработной плате с учетом сторнирования в отношении бывшего работника Барейко В.П. Тогда как задержка в выдаче Барейко В.П. трудовой книжки обусловлена комплексной проверкой учета и отчетности ООО «Луга-Лес», которая, в том числе, проводилась в отношении деятельности начальника отдела сбыта Барейко В.П., по итогам указанной проверки была выявлена недостача лесоматериалов на сумму около 26.000.000, 00 рублей (том № 1 – л.д.191 - 192).

Решением Выборгского городского суда, постановленным 29 марта 2024 года в отсутствие явки представителя ООО «Лага-Лес», частично удовлетворены исковые требования Барейко В.П., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Луга-Лес» в пользу Барейко В.П.:

задолженность по заработной плате за период с 1 февраля по 5 июня 2023 года в размере 330.772, 36 рубля (за вычетом подоходного налога);

проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2022 года по 29 декабря 2024 года в размере 113.359, 34 рублей;

проценты за нарушение срока выплаты заработной платы с 30 марта 2024 года по день фактического исполнения;

компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 5 июня по 11 ноября 2023 года в размере 365.622, 80 рублей;

денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000, 00 рублей

(том № 2 – л.д.4 – 14).

    Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО «Луга-Лес» в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 12.197, 55 рублей (том № 2 – л.д.4 – 14).

Этим же решением суд первой инстанции признал незаконным приказ № 19 от 5 июня 2023 года о прекращении трудового договора в части даты увольнения и формулировки увольнения, при этом изменил дату увольнения Барейко В.П. на 5 июня 2023 года, изменил формулировку увольнения Барейко В.П. на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том № 2 – л.д.4 – 14).

    Помимо прочего суд первой инстанции возложил на ООО «Луга-Лес» обязанность внести изменения в трудовую книжку запись № 30, указав дату увольнения 5 июня 2023 года и формулировку увольнения Барейко В.П. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (том № 2 – л.д.4 – 14).

ООО «Луга-Лес» не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 29 марта 2024 года решения, представитель ООО «Луга-Лес» – адвокат Евстратов А.М., которому на основании ордера № 003 от 8 июня 2024 года поручено представление интересов ООО «Луга-Лес» в Ленинградском областном суде (том № 2 – л.д.37) и имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 122 от 1 декабря 2022 года сроком на 5 (Пять) лет (том № 2 – л.д.38 - 39), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Барейко В.П. в полном объеме. В обоснование отмены судебного решения представитель ООО «Луга-Лес» – адвокат Евстратов А.М. ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы утверждал, что на момент вынесения решения суда по делу задолженность ООО «Луга-Лес» перед Барейко В.П. погашена полностью, задолженность перед Барейко В.П. отсутствует, что следует из расчетных листков (том № 1 – л.д.216 – 218), а также табелей учета рабочего времени (том № 1 – л.д.197 – 215). Однако, по утверждению представителя ООО «Луга-Лес» – адвоката Евстратова А.М., судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равенстве сторон судебного процесса. В то время как, по утверждению представителя ООО «Луга-Лес» – адвоката Евстратова А.М., задержка в выдаче Барейко В.П. трудовой книжки обусловлена комплексной проверкой учета и отчетности ООО «Луга-Лес», которая, в том числе, проводилась в отношении деятельности начальника отдела сбыта Барейко В.П., по итогам указанной проверки была выявлена недостача лесоматериалов на сумму около 26.000.000, 00 рублей. Однако суд первой инстанции дважды неправомерно отказал в приобщении к делу материалов проверки хозяйственной деятельности, что, по мнению представителя ответчика, к вынесению необоснованного решения. Относительно решения суда в части обязания ответчика изменить формулировку увольнения Барейко В.П. представитель ответчика указывал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию Барейко В.П. не подавал и в материалы дела не представлено (том № 2 - л.д.16 – 17, 33 – 36).

После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения представитель Дружинина К.В., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Барейко В.П. на основании письменной доверенности № б/н от 1 июня 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.66), представила письменные возражения на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, просила оставить решение суда от 29 марта 2024 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № 2 – л.д.65 – 65-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы (том № 2 – л.д.33 – 36), суд апелляционной инстанции предложил сторонам расширить круг доказательств и решить вопрос о проведении судебной бухгалтерской экспертизы с предварительным внесением денежных средств на депозитный счет Ленинградского областного суда, для чего разъяснил необходимость представления ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы при соблюдении требований статей 85 и 96 ГПК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2023 года № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза». Также разъяснено, что в случае невнесения стороной суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ в разумный срок суд апелляционной инстанции имеет возможность оценить последствия невнесения указанной суммы как недобросовестные действия (бездействие) истцовой стороны, тогда как в ходатайстве о назначении экспертизы необходимо указать сведения об экспертных учреждениях, которые обладают соответствующей компетенцией, а также перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертами. В случае отказа от проведения судебной бухгалтерской экспертизы представить альтернативный расчет размера исковых требований имущественного характера (том № 2 – л.д.75 - 76).

Кроме того, с учетом ведения трудовых книжек в бумажном или электронном виде после 31 декабря 2020 года в соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 16 декабря 2019 года № 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде» ООО «Луга-Лес» предложено представить сведения относительно того, имело ли место ведение трудовой книжки Барейко В.П. в электронном виде, а также представлялись ли сведения о трудовой деятельности Барейко В.П. в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (том № 2 – л.д.75 - 76).

Помимо прочего суд апелляционной инстанции предложил Барейко В.П. представить доказательства, подтверждающие устройство на новую работу после увольнения из ООО «Луга-Лес», копию трудовой книжки, заверенную надлежащим образом, сведения об ИНН и справку о доходах физического лица за 2023 год по форме № 2НДФЛ (том № 2 – л.д.75 - 76).

После чего в контексте судебного запроса представитель Барейко В.П. - Дружинина К.В. представила письменные дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением:

письменного расчета размера исковых требований (том № 2 – л.д.87 - 88);

справки № от ДД.ММ.ГГГГ из Клиентской службы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – СФР) в <адрес> (далее – ЛО) о выплатах Барейко В.П. по выплатному делу № (том № – л.д.89 – 89-оборот);

сведений о трудовой деятельности Барейко В.П., предоставляемые из информационных ресурсов СФР, по состоянию на 29 августа 2024 года (том № 2 – л.д.90 - 91-оборот);

сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Барейко В.П. из территориального органа СФР от 29 августа 2024 года (том № 2 – л.д.92 – 95-оборот);

по-прежнему просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобе – без удовлетворения (том № 2 – л.д.84 – 85). Помимо прочего представитель истца представила письменную правовую позицию по существу рассматриваемого дела в апелляционном порядке (том № 2 – л.д.102 – 102-оборот).

В последующем представитель Барейко В.П. – Дружинина К.В. представила новый расчет задолженности по заработной плате по состоянию на 18 сентября 2024 года (том № 2 – л.д.104) и еще одно новое письменное доказательство – опись вложения в почтовую корреспонденцию отправителя ООО «Луга-Лес», скрепленную печатью Общества в адрес Барейко В.П. с почтовым штемпелем организации федеральной почтовой связи «Почта России» от 3 ноября 2023 года (том № 2 – л.д.118).

Тогда как со стороны представителя ООО «Луга-Лес» – адвоката Евстратова А.М. после неоднократного отложения апелляционного разбирательства (трижды) имело место представление 23 сентября 2024 года по электронной почте (том № 2 – л.д.115) только заявления, в котором ответчик по делу № 2-444/2024 (№ 33-4265/24) считал необоснованные представленный истцом расчет исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (ввиду отсутствия задолженности и выплате ответчиком истцу причитающихся последним сумм). При этом представитель ответчика обращал внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при любом из представленных истцом расчетов, с учетом ранее выплаченных истцу сумм, в связи с его увольнением, истребованная в иске сумма средств составляет в совокупности более одного миллиона ста тысяч рублей, что значительно превосходит оплату труда в Ленинградской области и условиям трудового контракта с Барейко В.П. Представитель ООО «Луга-Лес» – адвокат Евстратов А.М. считал невозможным рассмотрение дела в Ленинградском областном суде в отсутствие представителя ООО «Луга-Лес» и просил заседание отложить (том № 2 – л.д.111, 117).

В то время как со стороны представителя ООО «Луга-Лес» – адвоката Евстратова А.М. отсутствовало представление истребованных судом апелляционной инстанции сведений и доказательств.

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явились представитель ООО «Луга-Лес» и Барейко В.П.

Поскольку в тексте заявления представителя ООО «Луга-Лес» – адвоката Евстратова А.М. не содержались сведения относительно причины неявки, позволяющей установить уважительный характер отсутствия представителя ответчика в судебном заседании, назначенном на 24 сентября 2024 года в 12 час. 20 мин., с учетом мнения представителя Барейко В.П. – Дружининой К.В., категорически возражавшей против отложения апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 167 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении апелляционного разбирательства.

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Дружинина К.В., имеющая высшее юридическое образование (том № 2 – л.д.62, 63) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Барейко В.П. на основании письменной доверенности № б/н от 1 июня 2023 года сроком на три года (том № 2 – л.д.61), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений на апелляционную жалобу, дополнения к ней и правовой позиции, просила оставить решение суда без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 2 - л.д.58, 59, 78 – 81, 82, 83, 101), в контексте отказа в удовлетворении заявления представителя ООО «Луга-Лес» – адвоката Евстратова А.М. об отложении апелляционного разбирательства, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки представителя ООО «Луга-Лес», вызванную неуважительными причинами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней, исследовав письменную правовую позицию истца (том № 2 – л.д.102 – 102-оборот) и заявления представителя ответчика (том № 2 – л.д.111, 117), а также новые письменные доказательства, представленные истцовой стороной в ходе апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.87 – 88, 89 – 89-оборот, 90 – 91-оборот, 92 – 95-оборот, 104, 118), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного приходит к следующему.

Сведения, содержащиеся Выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-24-12789260, сформированной по состоянию на 6 февраля 2024 года с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет, в отношении ООО «Луга-Лес» (ИНН/КПП: 4710012230/470401001; ОГРН: 1154710000532) (том № 2 - л.д.175 - 184), указывают на то, что ООО «Луга-Лес» создано 3 августа 2015 года с указанием места нахождения и адреса юридического лица: Ленинградская область Выборгский муниципальный район город Выборг город Выборг улица Советская дом № 5 помещение № 15 (том № 2 – л.д.175), а также с указанием сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - генеральном директоре Филипповой Е.В., при этом ООО «Луга-Лес» обладает правом на ведение основного вида деятельности по Общероссийскому классификатору видом экономической деятельности (ОКЭВЭД ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2)): 02.20: «Лесозаготовки» (том № 2 - л.д.176).

Вместе с тем согласно другим ранее сформированным Выпискам из ЕГРЮЛ от 29 июня 2023 года (том № 1 – л.д.16 – 25) и от 11 декабря 2023 года (том № 1 – л.д.146 – 164) генеральным директором ООО «Луга-Лес» являлся Шадаев Р.Д. (запись № 224700152983 от 19 мая 2022 года) (том № 1 – л.д.16, 147).

В то время как согласно представленному в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции трудовому договору № 38, заключенному 24 ноября 2017 года между ООО «Луга-Лес», именуемым в дальнейшем «Работодатель», в лице генерального директора Сороковых Н.В., действующего на основании Уставав, с одной стороны, и гражданином Барейко Виктором Петровичем, именуемым в дальнейшем «Работник», в с другой стороны (том № 1 - л.д.110 - 113), «Работник» принимается на должность начальника отдела сбыта лесоматериалов (пункт 1.1); дата начала работы: 24 ноября 2017 года (пункт 1.4); срок действия настоящего трудового договора неопределенный (бессрочный) (пункт 1.7); настоящий договор является договором по совместительству (пункт 1.8) (том № 1 - л.д.110).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 трудового договора № 38 от 24 ноября 2017 года:

пункт 2.1: «Работодатель» устанавливает «Работнику» должностной оклад 25.000, 00 рублей, что составляет 0,5 ставки от должностного оклада 50.000, 00 рублей, установленного начальнику отдела сбыта лесоматериалов с нормой рабочего времени 10 часов в неделю.

Установленный месячный должностной оклад может быть увеличен в зависимости от результатов «Работника» и финансовых возможностей «Работодателя».

пункт 2.2: «Работодатель» выплачивает «Работнику» заработную плату два раза в месяц: 01 и 15 числа. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня

(том № 1 – л.д.110).

Пунктом 5 трудового договора установлены обязанности сторон.

Так, в силу подпунктов «а» и «е» пункта 5.1 «Работодатель» обязан, в частности:

а) соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора;

( … )

е) выплачивать в полном размере причитающуюся «Работнику» заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором;

( … )

(том № 1 – л.д.111).

В то время как согласно подпунктам «а» и «б» пункта 5.2 трудового договора «Работник» обязан, в частности:

подпункт «а»: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

подпункт «б»: соблюдать трудовую дисциплину

( … )

(том № 1 - л.д.111).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «а» пункта 6.1 трудового договора «Работник» имеет право: а) на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией и сложностью труда; ( … ) (том № 1 – л.д.111).

    Тогда как согласно пункту 7.2 трудового договора в случае нарушения своих обязанностей «Работодатель» возмещает ущерб «Работнику» в порядке, установленном действующим законодательством (том № 1 – л.д.111).

    Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции трудовые отношения между сторонами претерпели изменения в связи с заключением сторонами дополнительных соглашений к трудовому договору № 38 от 24 ноября 20217 года:

№ 1 от 6 декабря 2017 года, которым, в частности, изменен размер должностного оклада до 50.000, 00 рублей, режим рабочего времени с правом привлечения «Работника» к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе (том № 1 – л.д.113 – 114);

№ 2 от 1 октября 2018 года, которым, в частности, предусмотрена выплата ежемесячной премии в размере 64.945, 00 рублей (том № 1 – л.д.116);

№ 3 от 30 января 2019 года, которым, в частности, проиндексирован должностной оклад до размера 50.117, 00 рублей в месяц (том № 1 - л.д.117);

№ 4 от 31 января 2020 года, которым, в частности, проиндексирован должностной оклад до размера 50.917, 00 рублей в месяц (том № 1 – л.д.118).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что приказом (распоряжением) № 15 по унифицированной форме № Т-В, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 года № 1, изданным 5 июня 2023 года генеральным директором ООО «Луга-Лес» Шадаевым Р.Д., предусмотрено прекращение (расторжение) трудового договора от 24 ноября 2017 года № 38 с работником и увольнение Барейко В.П. 5 июня 2023 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ без указания основания для издания вышеуказанного приказа (том № 1 – л.д.76, 120).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ( … ) 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); ( … )

    Между тем, в материалы дела представлена копия письменного сообщения генерального директора ООО «Луга-Лес» Шадаева Р.Д. в адрес Выборгской городской прокуратуры Ленинградской области исх. № 168 от 11 мая 2023 года, в котором в ответ на обращение прокуратуры указаны сведения об общей сумме задолженности по выплате работникам заработной платы и иных причитающихся выплат в общем размере 3.608.393, 08 рубля с указанием того, что данная задолженность образовалась в связи с тяжелым финансовым положением лесопромышленной отрасли, при том, что расчетные счета ООО «Луга-Лес» заблокированы (том № 1 – л.д.40).

В качестве приложения к вышеуказанному сообщению представлена Таблица о задолженности (том № 1 – л.д.41 - 42), согласно которой, в частности, в отношении работника Барейко В.П. имеет место общая задолженность в размере 368.034, 20 рублей (том № 1 – л.д.40).

Как видно из материалов дела Барейко В.П. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» 19 сентября 2023 года (том № 1 – л.д.60 – 60-оборот) обратился к генеральному директору ООО «Луга-Лес» Шадаеву Р.Д. с заявлением (требованием) об истребовании от работодателя обоснования расчета компенсации за неиспользованный отпуск в размере 160.712, 25 рублей в контексте получения в ООО «Луга-Лес» справки о доходах по форме 2-НДФЛ с указанием начисления компенсации за неиспользованный отпуск (код 2013) в размере 160.712, 25 рублей (том № 1 – л.д.61, 62), при этом в случае увольнения Барейко В.П. просил представить приказ об увольнении и трудовую книжку (том № 1 – л.д.59).

Материалы дела свидетельствуют о том, что в подтверждение обоснованности своих возражений относительно исковых требований представитель ООО «Луга-Лес» в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции представил письменные доказательства, подтверждающие направление Барейко В.П. через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» сопроводительным письмом исх. № 429 от 23 ноября 2023 года трудовой книжки и вкладыша к ней, а также других документов об увольнении работника (том № 1 – л.д.98).

Следует отметить, что со стороны представителя ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции имело место представление копии приказа № 3, изданного 19 мая 2023 года генеральным директором ООО «Луга-Лес» Шадаевым О.Д., согласно которому (приказу) бухгалтеру ООО «Луга-Лес» поручено произвести сторнирование (процесс отмены или коррекции) бухгалтерской отчетности ООО «Луга-Лес» в части начисления заработной платы за время неисполнения трудовых обязанностей и с учетом отсутствия на рабочем месте в течение рабочего времени в 2023 году – за первый квартал 2023 года, а также апрель 2023 года в отношении начальника отдела сбыта лесоматериалов Барейко В.П. (с учетом времени отсутствия по болезни, оформленного больничным листом) (том № 1 – л.д.75).

Из содержания трудовой книжки и вкладышу к ней установленного образца серия ВТ-III № 0590343 в отношении Барейко В.П. (том № 1 – л.д.100 – 102-оборот), которые в соответствии с частью 1 статьи 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, усматривается, что согласно записи под № 28 Барейко В.П. 24 ноября 2017 года принят в ООО «Луга-Лес» на должность начальника отдела сбыта лесоматериалов на период с 24 ноября 2017 года по 5 декабря 2017 года по совместительству (том № 1 – л.д.101-оборот). Записью под № 29 от 6 декабря 20217 года подтверждается работа Барейко В.П. по совместительству в должности начальника отдела сбыта лесоматериалов с 6 декабря 20217 года (том № 1 – л.д.101-оборот – 102-оборот). Тогда как в соответствии с записью под № 30, скрепленной подписью генерального директора ООО «Луга-Лес» Шадаевым Р.В. и печатью Общества, 5 июня 2023 года трудовой договор расторгнут в связи с прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (том № 1 – л.д.102-оборот).

    Сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2023 года, указывают на то, что по письменному ходатайству представителя Барейко В.П. – Дружининой К.В. (том № 1 – л.д.166) с соблюдением установленного процессуального порядка (том № 1 – л.д.167) в качестве свидетеля был допрошен Медведников Н. М., ранее работавший (до июля 2023 года) в ООО «Луга-Лес» в качестве слесаря по ремонту лесозаготовительной техники и транспортного состава, который показал, что наблюдал Барейко В.П. на рабочем месте в разных местах каждый рабочий день на протяжении всего рабочего времени вплоть до самого увольнения, поскольку именно Барейко В.П. занимался распределением машин, какую и куда направить. В то же время на вопрос суда первой инстанции, были ли со стороны директора или его заместителя угрозы, что если не будешь делать то, что говорим, уволят, свидетель Медведников Н.М. ответил, что они (директор и его заместитель) грозились уволить за прогулы, при этом заявитель подавал заявление по статье 122 ТК РФ, регламентирующей порядок представления ежегодных оплачиваемых отпусков, пока нет оплаты, в противном случае свидетель предполагал прекращение трудовой деятельности, и только после увольнения свидетелю была выплачена причитающуюся ему задолженность по заработной плате (том № 1 – л.д.169-оборот – 170-оборот).

    Вышеуказанные показания свидетеля Медведникова Н.М. опровергают содержание письменных актов, составленных 30 и 31 мая 2023 года генеральным директором ООО «Луга-Лес» Шадаевым Р.Д. и заместителем генерального директора ООО «Луга-Лес» Фесака О.Б. (том № 1 – л.д.193, 195) в отсутствие привлечения иных лиц, не заинтересованных в исходе дела.

В то время как со стороны суда первой инстанции с целью устранения противоречий в представленных и собранных по делу доказательствах предприняты меры по вызову в суд в качестве свидетелей Шадаева Р.Д. и Фесака О.Б. (том № 1 – л.д.225 – 225-оборот, 242-оборот - 243). Однако ООО «Луга-Лес» не обеспечена явка данных свидетелей со ссылкой на болезнь Фесака О.Б. (том № 1 – л.д.240, 241), в отношении неявки Шадаева Р.Д. сведения о причинах неявки не представлены. При этом представитель ООО «Луга-Лес» уклонился от явки в судебное заседание, когда заявленный Барейко В.П. спор был рассмотрен и разрешен по существу (том № 2 – л.д.1 – 2), несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (том № 1 – л.д.244).

Рассматривая и разрешая исковые требования Барейко В.П. по существу, суд первой инстанции посчитал незаконным увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, так как у работодателя отсутствовали основания для такого увольнения истца. При этом суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены доказательства прогула ответчика и соблюдения порядка увольнения, установленного статьей 193 ТК РФ. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для признания незаконным приказа № 19 от 5 июня 2023 года о прекращении трудового договора в части даты и формулировки увольнения; изменения даты увольнения на 5 июня 2023 года, формулировки увольнения на увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязания внести изменения в трудовую книжку запись № 3, указав дату увольнения 5 июня 2023 года и формулировку увольнения Барейко В.П. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В то же время суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 22, 136, 352 ТК РФ с учетом отсутствия выплаты истцу заработной платы, начиная с февраля 2023 год, отклонил как несостоятельный приказ № 3 от 19 мая 2023 года, указав, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, соблюдение процедуры привлечения истца к ответственности за неисполнение должностных обязанностей, при этом со стороны ответчика отсутствует оспаривание расчета, и присудил ко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 330.772, 36 рубля (за вычетом подоходного налога), проценты за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 1 декабря 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 113.359, 34 рублей, а также с 30 марта 2024 года по день фактического исполнения, компенсацию за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 5 июня по 11 ноября 2023 года в размере 365.622, 80 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в связи нарушением трудовых прав истца в размере 30.000, 00 рублей и присудил ее ко взысканию с ООО «Луга-Лес» в пользу Барейко В.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции положенных в основу предоставления Барейко В.П. судебной защиты по избранным им основным и вспомогательным исковым требованиям, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных и собранных по делу доказательствами по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59 - 61, 67 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

Так, согласно конституционным принципам, провозглашенным частями 1 – 3 статьи 37 Конституции российской Федерации:

Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В то время в соответствии со статьей 2 ТК РФ регламентировано, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности:

равенство прав и возможностей работников;

установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением;

обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту;

обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

Статьей 3 ТК РФ конкретизировано запрещение дискриминации в сфере труда, при этом частями 1 и 2 предусмотрено:

часть 1: Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

часть 2: Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в соответствии с которой, в частности, работодатель обязан, в частности:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Тогда как в силу абзаца 2 части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

    В то время как в соответствии со статьей 192 ТК РФ:

часть 1: За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

(… )

часть 2: Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

часть 3: К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

часть 4: Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

часть 5: При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, частями 1 и 6 статьи 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено:

часть 1: До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

часть 6: Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Тогда как часть 6 статьи 84.1 ТК РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусматривает, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса ( … )

Вместе с тем в силу части пятой статьи 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Между тем, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного Барейко В.П. спора по существу надлежит учитывать руководящие разъяснения, изложенные в пункте 38, подпункте «а» пункта 39, абзаце 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым:

пункт 38: При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

пункт 39: Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

( … )

абзаца 1 пункта 55: При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении судом первой инстанции приказа ООО «Луга-Лес» № 3 от 19 мая 2023 года, которым предусмотрено сторнирование бухгалтерской отчетности (том № 1 – л.д.75), суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 22 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2021 года № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 июня 2021 года № 63814, предписано, что исправление в регистре бухгалтерского учета может также производиться путем внесения в него исправительной записи по счетам бухгалтерского учета. Исправительная запись производится в форме записи на ту же сумму, что и ошибочная запись (часть суммы ошибочной записи), но со знаком минус (сторнировочная запись), либо в форме записи на сумму, дополняющую сумму ошибочной записи до правильной величины (дополнительная запись).

Таким образом, производство работодателем сторнирования бухгалтерской отчетности само по себе в отсутствие соблюдения работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности не создает гражданско-правовых последствий для этого работника.

В этой связи неправомерное уменьшение ООО «Луга-Лес» размера причитающихся Бавпейко В.П. выплат по результатам исполнения приказа № 3 от 19 мая 2023 года не может быть положено в основу судебного акта.

Коль скоро со стороны ООО «Луга-Лес» допущено нарушение трудовых прав начальника отдела сбыта лесоматериалов Барейко В.П., выразившееся в отсутствие соблюдения работодателем порядков привлечения работника к дисциплинарной и материальной ответственности, установленного статьями 192, 193, 232, 233, 238, 248 ТК РФ, что привело к прекращению (расторжению) трудового договора № 38 от 24 ноября 2017 года и увольнению 5 июня 2023 года Барейко В.П. без законных оснований, а также неправильному определению размера причитающихся работнику выплат в связи проведенным сторнированием бухгалтерской отчетности, то у суда первой инстанции в контексте избранных работником средств гражданского судопроизводства, в соответствии с вышеприведенными законоположениями наличествовали правовые основания для привлечения ООО «Луга-Лес» к гражданско-правовой ответственности по основным исковым требованиям о признании незаконным приказа № 19 от 5 июня 2023 года в части основания и причины увольнения, изменения формулировки увольнения и обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку.

Вместе с тем оценка относимости, допустимости, достоверности представленных и собранных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, включая письменные доказательства (том № 1 – л.д.40, 41 – 42, 59, 60 – 60-оборот, 61, 62, 76, 98, 99, 100 - 102-оборот, 110 – 112, 113 -114, 116, 117, 118, 127) и показания свидетеля Медведникова Н.М. (том № 1 – л.д.169-оборот – 170-оборот), позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о присуждении ко взыскании с ООО «Луга-Лес» в пользу Барейко В.П. начисленной, но не выплаченной заработной платы, что подтверждено самим работодателем в письменном сообщении в адрес Выборгской городской прокуратуры (том № 1 – л.д.40, 41 – 42), а также процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки за период с 5 июня 2023 года по 11 ноября 2023 года.

Тогда как нарушение ООО «Луга-Лес» трудовых прав Барейко В.П. сопряжено с правомерностью присуждения ко взысканию в соответствии со статьей 237 и частью 9 статьи 394 ТК РФ денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, то с учетом сложившейся судебной практики по делам о компенсации морального вреда, закрепленной в пунктах 24 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», а также в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, исходя из тяжести причиненных Барейко В.П., 21 февраля 1954 года рождения, физических и нравственных страданий, а также исходя из характера и объема причиненных Барейко В.П. нравственных страданий, степени вины ООО «Луга-Лес» в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с определением судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в 30.000, 00 рублей.

При проведении проверки законности и обоснованности постановленного 29 марта 2024 года судебного решения в апелляционном порядке судебная коллегия отмечает, что представленные в ходе апелляционного разбирательства представителем Барейко В.П. – Дружининой К.В. новых письменных доказательств:

справки № 101-24-005-2587/6191 от 29 августа 2024 года из Клиентской службы СФР в Выборгском районе ЛО о выплатах Барейко В.П. по выплатному делу № 130750400 (том № 2 – л.д.89 – 89-оборот);

сведений о трудовой деятельности Барейко В.П., предоставляемые из информационных ресурсов СФР, по состоянию на 29 августа 2024 года (том № 2 – л.д.90 - 91-оборот);

сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Барейко В.П. из территориального органа СФР от 29 августа 2024 года (том № 2 – л.д.92 – 95-оборот);

описи вложения в почтовую корреспонденцию отправителя ООО «Луга-Лес», скрепленную печатью Общества в адрес Барейко В.П. с почтовым штемпелем организации федеральной почтовой связи «Почта России» от 3 ноября 2023 года (том № 2 – л.д.118),

содержат сведения, которые согласуются с письменными доказательствами, ранее представленными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции, и дополняют их.

В то время как со стороны ООО «Луга-Лес» отсутствует проявление активной роли стороны в гражданском процессе и выполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, несмотря на неоднократные предложения со стороны судов первой и второй инстанций расширить круг доказательств и представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения относительно заявленных Барейко В.П. исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает особенность характера трудовых отношений сторон по настоящему делу, который (характер) в силу различий в экономическом и административно-распорядительном положении работодателя и работника их реальных возможностей выбора и степени свободы при упорядочении трудовых отношений принципиально различается, поскольку ООО «Луга-Лес», как работодатель, является более сильной стороной трудового договора, а Барейко В.П., как работник, является более слабой стороной трудового договора.

В этой связи, коль скоро ООО «Луга-Лес», будучи самостоятельным носителем гражданских прав и обязанностей, осуществляя свои гражданские права своей волей и в своем интересе, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по трудовому договору, не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательств по доказыванию обоснованности своих возражений, поэтому именно ООО «Луга-Лес» несет риск неблагоприятных последствий от результата своих действий (бездействия), которые не находятся в правовом поле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный Барейко В.П. спор вышеприведенным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права и направленное на обеспечение единства сложившейся судебной практики по трудовым спорам, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы сопряжены с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции. А поэтому данные доводы подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Не может быть положен в основу отмены судебного акта довод апелляционной жалобы относительно отсутствия учета судом первой инстанции факта проведения проверки хозяйственной деятельности ООО «Луга-Лес», выявившей недостачу лесоматериалов на сумму около 26.000.000, 00 рублей, поскольку приведенный подателем жалобы довод не может служить основанием для освобождения ООО «Луга-Лес» для выполнения требований статьи 84.1 ТК РФ, регламентирующей общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ООО «Луга-Лес» - адвоката Евстратова А.М. не содержит.

Проверка постановленного 24 марта 2024 года судебного решения осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя их доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Луга-Лес» - адвоката Евстратова А.М., а также с учетом отсутствия обжалования судебного решения со стороны другого участника гражданского процесса Барейко В.П.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Луга-Лес» - адвоката Евстратова А.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Киселева С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.