Решение по делу № 33-18798/2021 от 18.11.2021

Судья Зыбунова Е.В.                                                                        № 33-18798/2021

УИД 16RS0046-01-2020-007298-69

                                                                                                    Дело № 2-1456/2021

                                                                                                         Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                                                                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Митрофановой Л.Ф. и Сазоновой В.Г., при секретаре судебного заседания           Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафина ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск прокурора Вахитовского района г. Казани удовлетворить.

Признать действия индивидуального предпринимателя Саитбаталова ФИО2 (....) и Мустафина ФИО3 по организации автосервиса в помещениях подземной встроенной автостоянки многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности незаконной.

Запретить индивидуальному предпринимателю Саитбаталову ФИО4 (....) и Мустафину ФИО5 осуществлять деятельность по организации автосервиса в помещениях подземной встроенной автостоянки многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саитбаталова ФИО6 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 300 руб.

Взыскать с Мустафина ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Вахитовского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Саитбаталову ФИО8 Мустафину ФИО9. о понуждении устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

В обосновании иска указано, что что прокуратурой Вахитовского района г. Казани по обращению Шакировой ФИО10 проверка соблюдения ответчиками требований противопожарной безопасности. В результате проверки установлено, что ИП Саитбаталов ФИО11 и Мустафин ФИО12, согласно договорам аренды нежилых помещений от 1 января 2020 года, являются арендаторами нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже <адрес> В арендуемых нежилых помещениях ИП Саитбаталов ФИО13 совместно с Мустафиным ФИО14 организовали работу автосервиса, в котором предоставляются следующие услуги: полировка кузова, керамические защитные покрытия, ремонт сколов и царапин, химчистка салона, ремонт кожи, устранение запахов, замена, ремонт и тонировка стекол автомобиля. Ответчиками осуществляется деятельность в виде предоставления услуг сервисного обслуживания автомобилей (постов технического обслуживания и текущего ремонта, диагностирования и регулировочных работ и т.п.) в нарушение требований законодательства о пожарной безопасности. Непринятие мер устранению нарушений пожарной безопасности, выявленных в деятельности станции технического обслуживания, а также автомойки, угрожает жизни и здоровью граждан, пользующихся услугами, то есть неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просил признать действия индивидуального предпринимателя Саитбаталова ФИО15 и Мустафина ФИО16 по организации деятельности автосервиса в помещениях подземной встроенной автостоянки многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности незаконными, запретить деятельность автосервиса в помещениях подземной встроенной автостоянки по вышеуказанному адресу.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчики ИП Саитбаталов ФИО17 Мустафин ФИО18. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ОНД и ПР г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мустафин ФИО20 просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суду в процессе рассмотрения были представлены допустимые и достаточные доказательства отсутствия нарушений требований пожарной безопасности. Кроме того, помещение автоателье, как следует из представленных суду документов, расположено в цокольном этаже автостоянки, на отметке выше уровня земли и является надземным этажом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Шакирова ФИО21 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что ИП Саитбаталов ФИО22 и Мустафин ФИО23., согласно договорам аренды нежилых помещений от 1 января 2020 года, являются арендаторами нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже <адрес>

Прокуратурой указано, что в арендуемых помещениях ИП Саитбаталов ФИО24 совместно с Мустафиным ФИО25 организовали работу автосервиса, в котором предоставляются следующие услуги: полировка кузова, керамические защитные покрытия, ремонт сколов и царапин, химчистка салона, ремонт кожи, устранение запахов, замена, ремонт и тонировка стекол автомобиля, т.е. осуществляется деятельность в виде предоставления услуг сервисного обслуживания автомобилей (постов технического обслуживания и текущего ремонта, диагностирования и регулировочных работ и т.п.) в помещении подземной встроенной автостоянки по вышеуказанному адресу.

Организация в вышеуказанных нежилых помещениях автосервиса ответчиками не оспаривается.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ответчики осуществляют деятельность в виде предоставления услуг автосервиса, однако устройство в подземном помещении сервисного обслуживания автомобилей не допускается, что приводит к нарушению требований пожарной безопасности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Прокурором Вахитовского района г. Казани в обоснование искового заявления указано, что ответчиками нарушается пункт 5.2.8 Своды правил СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 117, которым запрещено устройство в подземной встроенной автостоянке помещений сервисного обслуживания автомобилей, за исключением автомойки. С этими доводами прокурора согласился и суд первой инстанции.

Между тем эти выводы суда первой инстанции не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, представителем ответчиков в суд первой инстанции представлен отчет по расчету величины индивидуального пожарного риска (т.1, л.д.112-205), согласно которому в помещениях автосервиса и автоателье, расположенных по вышеуказанному адресу, величина индивидуального пожарного риска с принятыми и имеющимися проектными объемно-планировочными решениями и отклонениями соответствует требованиям пожарной безопасности в части непревышения нормативного значения пожарного риска, установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от ответчиков истребованы сведения о нахождении спорных нежилых помещениях на подземном или надземном этаже.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО26 спорные нежилые помещения находятся в цокольном этаже паркинга, фактически выше уровня земельного участка, на котором осуществлено строительство объекта капитального строительства, в пределах которого находятся указанные нежилые помещения; верх перекрытия цокольного этажа находится выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 метра, и в соответствии со СНиП 31-01-2003 (приложение В, п. В.5), он является надземным этажом. Данное заключение кадастрового инженера подтверждается приложенными чертежом и фотографиями.

Таким образом, доводы прокурора Вахитовского района г. Казани и выводы суда первой инстанции о том, что спорные нежилые помещения расположены на подземном этаже жилого дома опровергаются материалами дела, поэтому указание на пункт 5.2.8 Свода правил СП 154.13130.2013 «Встроенные подземные автостоянки. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 117, является неправомерным, спорные нежилые помещениями, хотя и расположены в цокольном этаже, однако, находятся в надземном этаже.

Прокурором Вахитовского района г. Казани и в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года не приведены иные нарушения ответчиками правил противопожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанных нежилых помещений. Не указал на эти нарушения и представитель прокурора Вахитовского района г. Казани в ходе суда апелляционной инстанции.

Об устранении ответчиками имевшихся нарушений правил противопожарной безопасности при эксплуатации спорных жилых помещения указал в суде первой инстанции также и представитель третьего лица ОНД и ПР г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (т.1, л.д.233 обор.).

О нарушении ответчиками иных норм и правил не указано в исковом заявлении прокурора Вахитовского района г. Казани, поэтому они не были предметом оценки суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 апреля 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления прокурора Вахитовского района г. Казани в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Саитбаталову ФИО27 и Мустафину ФИО28 о признании действий по организации автосервиса в помещениях подземной встроенной автостоянки многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности незаконной и запрете осуществлять деятельность по организации автосервиса в помещениях подземной встроенной автостоянки многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи