Решение по делу № 2-440/2018 от 23.07.2018

Гражданское дело <№*****>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Живову Михаилу Вячеславовичу о взыскании убытков в порядке суброгации,                 

УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Живову М.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором указывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, г/н <№*****>, которым управлял водитель Власов А.В. и с участием транспортного средства мерседес, г/н <№*****>, которым управлял водитель Живов М.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada Largus г/н. <№*****> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№*****>-ТФ. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 218 274,43 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО "Хоска" по договору обязательного страхования № <№*****>. ПАО "Хоска" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 144 300,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет: 218 274,43 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 165300,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО "Хоска") = 52974,43 руб.

Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 52 974,43 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 789,23 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно телефонограммы просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают протии вынесение заочного решения суда.

Ответчик Живов М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - ПАО «ХОСКА», Власов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada Largus, г/н <№*****>, под управлением Власова А.В. и с участием транспортного средства мерседес, г/н <№*****>, под управлением Живова М.В..

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО "Хоска" по договору обязательного страхования № <№*****>

Указанное ДТП произошло в результате нарушений водителем ПДД РФ, что подтверждается постановлением <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 9, 12).

В результате ДТП автомобилю транспортное средство ВАЗ/Lada Largus г/н. <№*****> получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра данного транспортного средства (л.д. 13-23).

Указанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 218 274,43 руб.

Страховой компанией ПАО "Хоска" было выплачено ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 144 300,00 рублей, а также 21 000,00 рублей на проведение восстановительного ремонта, что подтверждается платежными документами.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что вина Живова М.В. в ДТП, произошедшем <ДД.ММ.ГГГГ>, является установленной, и не оспаривается сторонами.

Поскольку ООО «СК «Согласие» перечислила потерпевшему страховое возмещение в размере 218 274,43 рублей, соответственно в силу требований ст.965 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» вправе требовать взыскания с виновника ДТП суммы материального ущерба в порядке суброгации.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба 218 274,43 - 165300,00 = 52974,43 рублей.

Ответчиком не представлено иного расчета ущерба.

Других требований, кроме изложенных выше, стороны не предъявили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, с Живова М.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1789 рублей 23 копейки, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,

                        Р Е Ш И Л :

Взыскать с Живова М. В. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 52 974 (пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1789 (одна тысяча семьсот восемьдесят девять) рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                              И.Н.Рожкова