Решение по делу № 33-555/2023 от 11.01.2023

УИД 68RS0002-01-2022-002245-93

№ 33-555/2023 чж

Судья Акульчева М.В. (дело № 2-1893/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским деламТамбовского областного суда в составе:

председательствующего Коломниковой Л.В.,

судей Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балакирева А.В. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ким Я.Р. обратилась с требованиями к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 29.12.2021 произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки BMWX3 г.р.з. ***, управляемый водителем Нащекиным А.А.

Вторым участником ДТП являлся Балакирев А.В., управлявший автомобилем Мазда 6, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Транспортное средство марки BMWX3 г.р.з. *** застраховано путем заключения с АО «Тинькофф Страхование» договора добровольного страхования от 01.12.2021 ***, а затем и дополнительного соглашения от 13.12.2021 по рискам «Хищение» и «Ущерб».

Согласно п.3.3 Договора страхования, страхование по риску «Ущерб» производится только на случай Полной гибели ТС. Полная гибель ТС- повреждение ТС (по заявленному страховому случаю и по всем ранее заявленным и не урегулированным страховым случаям), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового события.

В соответствии с п.7 договора страхования КАСКО *** страховая сумма, установленная для ТС и ДО на момент заключения настоящего полиса по рискам «Ущерб» и «Хищение», изменяется пропорционально сроку действия Полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

для ТС со сроком эксплуатации до одного года – 0,055% в день;

Транспортное средство марки BMWX3 г.р.з. *** приобретено на основании договора кредита *** от 13.12.2020, заключенного с ООО «БМВ Банк».

Третье лицо, заявляющее требования относительно спора, ООО «БМВ Банк» также обратилось с требованиями к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 602733,91 руб.(л.д.104).

При обращении истца за получением страхового возмещения ответчик в выплате отказал, указав, что тотальная гибель транспортного средства не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 65% страховой суммы по договору с учетом периода его действия.(л.д.21).

Протокольным определением от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Нащекин А.А., Балакирев А.В., СПАО «Ингосстрах»(л.д.188).

В ходе рассмотрения дела от ответчика АО «Тинькофф Страхование» 28.11.2022 (л.д.193) поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о соотношении повреждений для определения стоимости восстановительного ремонта либо подтверждения факта тотальной гибели имущества.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. Тем не менее, просил учесть, что по условиям договора страхования тотальная гибель принадлежащего истцу транспортного средства наступает в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает либо равна 65% от страховой суммы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав позицию представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делуавтотехнической экспертизы. Производство по делу было приостановлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Балакирев А.В. подал частную жалобу, в которойсчитает, что приостановление производства по делу в связис назначением автотехнической экспертизы препятствует рассмотрению делав разумный срок, предусмотренный ст. 154 ГПК РФ.

Автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средствомдоказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деледоказательствами.Таким образом, получение доказательств не должно влиять на проведениепроцессуальных действий по делу, следовательно, оснований дляприостановления производства по гражданскому делу не имеется.

Кроме того, автор жалобы полагает, что определение Ленинского районного суда г. Тамбоваот 01.12.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы являетсяна данном этапе рассмотрения гражданского дела преждевременным,необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального правапоследующим основаниям.

В нарушение ст. 104 ГПК РФ в определении Ленинскогорайонного суда г. Тамбова от 01.12.2022 отсутствуют сведения о том, что наопределение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может бытьподана частная жалоба.

Исковое заявление подано в суд 25.08.2022, тогда как его привлекли к участию в качестве третьего лица согласно протоколу судебногозаседания только по истечению сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ.

Определение о привлечении его к участию в качестве третьего лица, копиюискового заявления и материалов к нему ему не направляли, чем нарушеныст. 43, 57 ГПК РФ. При ознакомлении с материалами гражданского дела07.12.2022 определение о привлечении в качестве третьего лицаотсутствовало, также отсутствовало определение о привлечении в качестветретьего лица и его страховщика СПАО «Ингосстрах».

В нарушение п. 2 ст. 79 ГПК РФ круг вопросов, подлежащих разрешениюпри проведении экспертизы, с ним не обсуждался, возможность представитьсуду подлежащие разрешению вопросы ему суд не предоставил.

Кроме того, ходатайство ответчика АО «Тинькофф Страхование»о назначении автотехнической экспертизы в его адрес не направлялось, в связи счем, у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию ипредоставить имеющиеся доказательства, влияющие на результаты назначеннойавтотехнической экспертизы, в том числе, фотоматериалы с места ДТП29.12.2021, которые в материалах гражданского дела отсутствуют. А они указывают на реальный ущерб, причиненный автомобилю БМВ г/н ***, который существенноотличается от ущерба, запечатленного в фотоматериалах, содержащихсяв результатах автотехнической экспертизы ООО «Эталон».

Ненадлежащим образом о дате судебного заседания на 01.12.2022 такжеуведомлен ответчик АО «Тинькофф Страхование», поскольку в отчетеоб отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***присутствует информация о получателе почтового отправления - ПО «ТинькоффСтрахование», чем нарушена ст. 167 ГПК РФ, ходатайствоо рассмотрении дела в отсутствии ответчика в материалах дела на момент егоознакомления с ним 07.12.2022 отсутствовало. В связи с чем, у суда не имелосьоснований проводить судебное заседание и назначать проведениеавтотехнической экспертизы 01.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначенииэкспертизы суд указывает, в том числе, представленные эксперту материалы идокументы для сравнительного исследования. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФэксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведенияэкспертизы.Так, в определении Ленинского районного суда г. Тамбоваот 01.12.2022 о назначении автотехнической экспертизы указано: предоставитьфотоматериалы с осмотра поврежденного ТС.Однако фотоматериалы с осмотра поврежденного ТС отсутствуют вматериалах гражданского дела № 2-1893/2022. Судом не предприняты меры дляих установления.

Также судом не запрошены материалы страхового дела СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховые выплаты водителюавтомобиля БМВ гос. per. знак *** Нащекину А.А.

В материалах страхового дела СПАО «Ингосстрах» имеется акт осмотра,поврежденного в результате ДТП 29.12.2021, автомобиля БМВ г/н ***,фотоматериалы с осмотра поврежденного ТС (выплата страховых суммпроизведена СПАО «Ингосстрах» поскольку в ДТПучаствовало имущество третьих лиц - столб).

Кроме того, судом запрошены в УГИБДД УМВД России по Тамбовскойобласти материалы административного расследования по факту ДТП,произошедшего 29.12.2021 с участием его автомобиля МАЗДА г/н *** автомобиля БМВ г/н ***. Однако УГИБДД УМВД Россиипо Тамбовской области представлены не все материалы по административномурасследованию.

Так, не представлены результаты административного расследования,проведенного ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской областив феврале 2022 года по заявлению Нащекина А.А., результаты уже проведеннойв ЭКЦ УМВД по Тамбовской области экспертизы и фотоматериалы с места ДТП29.12.2021.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о запросе полной копииматериалов административного производства не исполнено, судом к УГИБДДУМВД России по Тамбовской области меры за неисполнение требования судьи,предусмотренных ч. 6 ст. 1 Закона РФ «О статусе судей в РФ», не предприняты.

Таким образом, по мнению Балакирева А.В. вынесение Ленинским районным судом г. Тамбова01.12.2022 определение о назначении судебной автотехнической экспертизыи приостановление производства по гражданскому делу № 2-1893/2022:

1) в отсутствие материалов и документов, необходимых эксперту для дачиобоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним

вопросам,

2) при наличии имеющейся автотехнической экспертизы, проведеннойв ЭКЦ УМВД по Тамбовской области,

3) и ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и месте судебногозаседания по гражданскому делу,

является нарушением порядка гражданского судопроизводства.

В связи с чем, Балакирев А.В. просит отменить определение и возобновить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Ким Я.Р.- Выборных С.Д., судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Доводы частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, не соответствуют требованиям ст.216 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что производство по делу приостановлено судом правильно, так как рассмотрение настоящего дела, исходя из существа заявленных исковых требований, без наличия экспертного заключения невозможно.

Доводы жалобы о том, что для проведения экспертизы необходимы дополнительные фотоматериалы и иные имеющиеся документы, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Так, Балакирев А.В. не лишен возможности в период приостановления производства по делу представить суду дополнительные доказательства, имеющие значения для рассмотрения дела и для производства экспертизы и ходатайствовать об их приобщении к материалам дела.

Балакирев А.В., а также СПАО «Ингосстрах» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований протокольным определением в судебном заседании 14.11.2022 (л.д.188). В данном случае определение в виде отдельного судебного акта не выносилось, следовательно и не было направлено.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика АО «ТинькокоффСтрахование» не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем ответчика АО «ТинькокоффСтрахование» жалоба на определение о назначении экспертизы не подавалась. Балакирев А.В. не является представителем ответчика АО «ТинькокоффСтрахование».

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Балакирева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 13 февраля 2023 года.