Решение от 13.03.2023 по делу № 2-533/2023 от 13.01.2023

К делу № 2-533/2023

23RS0012-01-2023-000077-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 марта 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидорова А. С. к филиалу № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа врезки (подключения) трубы газопровода от магистрального газораспределительного трубопровода к домовладению на территории земельного участка истца,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров А. С. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» об устранении нарушения права собственности на земельный участок путем демонтажа врезки (подключения) трубы газопровода от магистрального газораспределительного трубопровода к домовладению на территории земельного участка истца.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №«...» и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №«...» по адресу: г<адрес> территории его земельного участка расположен надземный распределительный газопровод низкого давления, к которому ответчик без его согласия 22 декабря 2022 года произвел врезку (подключение) газовой трубы для подачи газа в домовладение, находящееся на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО1 На возражения истца специалисты организации – ответчика, осуществляющие врезку, надлежащим образом не отреагировали. Из ответа руководителя ответчика на обращение истца следует, что в соответствии со схемами топографических съемок граница надземного газопровода низкого давления между объектом капитального строительства по адресу: <адрес> находится на земельном участке истца по адресу: <адрес> сведениям, представленным истцу Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, на основании постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ № 4260 от 31.10.2006 года в целях охраны систем газоснабжения (вышеуказанной трубы распределительного газопровода) установлено ограничение прав истца пользования своим земельным участком в виде публичного сервитута. Поскольку жилой дом по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО1, расположен за пределами границ земельного участка истца, постольку, как он полагает, наличие публичного сервитута для земельного участка, собственником которого он является, само по себе не означает наличия права ответчика ограничивать его права землепользования путем врезки газовой трубы для подачи газа в домовладение указанных лиц без согласования с ним. истец также считает, что врезка газопровода на его участке является дополнительным источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровья его семье и его имуществу. Руководствуясь положениями ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 Земельного кодекса РФ, Сидоров А.С. обратился в суд и просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение его права собственности на земельный участок путем демонтажа врезки (подключения) трубы газопровода от магистрального газораспределительного трубопровода к домовладению по адресу: <адрес> (собственники ФИО2 и ФИО1) на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>А; установить срок для демонтажных работ в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Сидоров А. С. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - филиала № 9 АО «Газпром газораспределение Краснодар» по доверенности Бородин Д.Г. в судебном заседании исковые требования Сидорова А.С. не признал, пояснил, что иск не подлежит удовлетворению на том основании, что подключение (технологическое присоединение) оборудования и объектов капитального строительства соседа истца ФИО2 к сети газораспределения произведено в соответствии с "Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения" и Техническими условиями, согласно исполнительно-технической и проектной документации. Присоединение произведено к уже действующему газопроводу-вводу, расположенному на земельном участке ФИО2, сам газопровод-ввод подключен к надземному распределительному газопроводу низкого давления, проходящему по участку истца и состоит на балансе администрации города Горячий Ключ. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, изучив дополнительно представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Горячеключевского городского суда от 20 сентября 2022 года по делу № 2-972/2022 оставлено без удовлетворения исковое заявление Сидорова А. С. к ФИО1, ФИО2 об обязании произвести демонтаж газопровода, взыскании денежной суммы за неисполнение решения суда, оплаты топографической съемки земельного участка, расходов по оплате госпошлины, взыскании процентов по ст.395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения указанного спора, проанализировав положения статей 209, 304, 305 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Сидорова А. С. о том, что проходящая по принадлежащему ему земельному участку от магистрального газопровода к дому ответчиков газовая труба ограничивает его право на использование земельного участка, являются несостоятельным и не подлежащим удовлетворению на том основании, что его права землепользования с учетом установления публичного сервитута для обслуживания магистрального надземного газопровода низкого давления, уже ограничены, и указанные ограничения существовали в момент приобретениям им земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

При рассмотрении данного спора, также установлено, что истец Сидоров А. С. на основании договора купли-продажи от 13.09.2021 г., заключенного с продавцом ФИО, является собственником земельного участка с кадастровым №«...» и расположенного на нем жилого дома с кадастровым №«...», по адресу: <адрес>

Из ответа заместителя начальника межмуниципального отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району от 15.02.2022 года на запрос истца (л.д.24-25) следует, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости Сидоров А.С. является собственником земельного участка с кадастровым №«...». В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №«...» ФЗ, на данном земельном участке имеется ограничение в виде публичного сервитута. Данное ограничение установлено на основании Постановления главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края №«...» от 31.10.2006 в целях охраны систем газоснабжения.

Согласно ч. 5 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ сервитуты, публичные сервитуты, установленные в отношении земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, сохраняются в отношении образуемых или измененных земельных участков в прежних границах.

Таким образом, судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, в том числе, сведениями содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наличие ограничения на принадлежащем истцу Сидорову А. С. земельном участке с кадастровым номером <адрес>, в виде публичного сервитута в целях охраны систем газоснабжения с 2006 года.

В соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, для обеспечения нормальных условий эксплуатации газораспределительной сети и исключения возможности ее повреждения устанавливаются охранные зоны в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода (подпункт "а" пункта 7).

На основании ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (ред. от 01.01.2022), владельцы расположенных в охранных зонах объектов системы газоснабжения земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией, а также не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право осуществлять все права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством, с учетом установленного на земельном участке истца Сидорова А. С. публичного сервитута, его права ограничены установлением охранной зоны на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, которым запрещается строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей, разводить огонь и размещать источники огня, рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра (подпункты "а","е","ж","з" пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей).

Анализируя представленные ответчиком филиалом № 9 АО "Газпром газораспределение Краснодар" документы, а именно: Технические условия № ТУ-38-23-1/347; договор о подключении от 05.09.2022 года; догово𠹫...» от 16.11.2022 года; строительный паспорт и другие (л.д.48-63), судом установлено, что газопровод построен на основании необходимых разрешений, в соответствии с проектной документацией, подключение (технологическое присоединение) оборудования и объектов капитального строительства – жилого дома, принадлежащего соседу истца ФИО2 к сети газораспределения произведено в соответствии с "Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения" и Техническими условиями, согласно исполнительно-технической и проектной документации, а также решение Горячеключевского городского суда от 20.09.2022 года по делу №«...», суд полагает, что факт нахождения газопровода на земельном участке истца Сидорова А. С. не свидетельствует о нарушении его прав неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, доводы истца Сидорова А. С. о том, что врезка (подключение) трубы газопровода от магистрального газораспределительного трубопровода к домовладению по адресу: <адрес> (собственники ФИО2 и ФИО1) на территории принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес> нарушает его права собственности на земельный участок и это нарушение возможно устранить только демонтажом врезки (подключения) суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению на том основании, что его права землепользования с учетом установления публичного сервитута для обслуживания магистрального надземного газопровода низкого давления, уже ограничены, и действия ответчика по подключению (технологическому присоединению) оборудования и объектов капитального строительства жилого дома ФИО2 к сети газораспределения произведено в соответствии с "Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения" и Техническими условиями, согласно исполнительно-технической и проектной документации, то есть, в соответствии с действующими нормами права и требованиями технических норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку утверждения истца о нарушении ответчиком его права пользования земельным участком не подтверждены доказательствами, а иного истец не представил суду в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК ПФ, суд приходит к выводу о том, что требования Сидорова А.С. об устранении допущенных ответчиком нарушений его права собственности на земельный участок путем демонтажа врезки (подключения) трубы газопровода от магистрального газораспределительного трубопровода к соседнему домовладению на территории его земельного участка, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку вышеуказанные требования истца судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 300 рублей, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ № 9 ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░.