Решение по делу № 33-2021/2018 от 17.07.2018

33-2021/2018                                         судья Здор Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                                     г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» на решение Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита» в интересах Ластовкина Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройСити» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Ластовкина Владимира Викторовича неустойку в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, штраф в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей, а всего 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита» штраф в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Правпотребзащита» (далее – МОО "ОЗПП "Правпотребзащита") в интересах Ластовкина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройСити» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что между Ластовкиным В.В. и ООО «СтройСити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №103 от 27 июня 2014 года.

Согласно п.1.1 Договора об участии в долевом строительстве, предметом договора являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства домов со встроенно-пристроенными объектами паркингом по Московскому шоссе в городе Рязани расположенного по адресу: <адрес>, адрес строительный, с целью приобретения «Участником» в будущем права собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на одиннадцатом этаже, секции 1, в осях Н-М; 24/1-25/1 данного дома, общей проектной площадью 44,03 кв. м., включая площадь лоджии коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 6,85 кв.м., в том числе жилой 18,26 кв.м.

Согласно п. 1.2 Договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома 2 квартал 2016 года. Акт приема-передачи жилого помещения был подписан 31 января 2017 года.

Согласно п. 4.1 Договора, цена договора составляет 1 582 435 рублей.

В настоящее время ответчиком, в нарушение условий договора жилое помещение передано истцу Ластовкину В.В. с нарушением сроков.

На 31 января 2017 года неустойка в связи с просрочкой по передаче объекта долевого строительства по договору составляет: сумма задолженности 1 582 435 рублей, период просрочки с 01.07.2016 года по 31.01.2017 года : 214 дней, ставка рефинансирования 7.75%. 1 582 435 рублей (цена договора) х 214 (количество дней просрочки) х 7,75% (ставка рефинансирования) /100/150 = 174 964 рубля 56 копеек.

В связи с чем, с учетом уточнений МОО "ОЗПП "Правпотребзащита" просила суд взыскать с ООО «СтройСити» неустойку за просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 года по 31.01.2017 года в размере 128 704 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 64 352 рубля 36 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе МОО «ОЗПП «Правпотребзащита» считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27 июня 2014 года между ООО «СтройСити» (застройщик) и Ластовкиным В.В. (участник) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, предметом которого является финансирование строительства объекта однокомнатной квартиры, строительный №, расположенной на одиннадцатом этаже, секция 1, в осях Н-М; 24/1-25/1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 44,03 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 6,85 кв.м.), в том числе жилой 18,26 кв.м.

Согласно договору истец уплатил денежные средства в размере 1 582 435 рублей, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года.

С учетом условий договора (п.5.1.5) срок передачи квартиры истцу определен – в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, при условии полной оплаты участником цены договора.

Согласно п. 5.1.3 Договора, строительные недостатки, недостатки, являющиеся таковыми по условиям договора и требованиям строительных норм и правил, обнаруженные участником и отраженные в письменном виде, подлежат устранению застройщиком в течение 30 дней.

Пунктом 6.2.3 установлено, что участник, получивший сообщение застройщика о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче, обязан приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано администрацией г.Рязани ООО «СтройСити» 07 октября 2016 года.

10 ноября 2016 года ООО «СтройСити» направило Ластовкину В.В. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно акту приема-передачи квартира передана Ластовкину В.В. ответчиком 31 января 2017 года.

22 января 2018 года в адрес ответчика ООО «СтройСити» межрайонной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» была направлена претензия о выплате неустойки и морального вреда за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, принятых застройщиком.

ООО «СтройСити» 08.02.2018 года направило истцу ответ на претензию и с целью досудебного урегулирования спора предложило получить неустойку в сумме 30 000 рублей. Однако от получения указанной денежной суммы истец Ластовкин В.В. отказался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласованный сторонами срок передачи квартиры по договору о долевом участии в строительстве жилья от 27 июня 2014 года нарушен, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу неустойку в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд установил ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства об их снижении, исходя из фактических обстоятельств дела, а также компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. и штрафа до 10000 руб., из которых присудил 5000 руб. Ластовкину В.В. и 5000 руб. МОО "ОЗПП "Правпотребзащита", с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения неустойки и незаконности снижения штрафа, не являются основанием к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф и неустойка, установленная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, имеют гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в письменном виде заявил о снижении неустойки и штрафа, судом установлены обстоятельства для их снижения, и в решении приведены мотивы, по которым суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, основания для признания вывода суда о неправильном применении положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Права и законные интересы апеллятора – Межрегиональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Правпотребзащита" вынесенным решением не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 мая 2018 года по доводам жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» в интересах Ластовкина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи