Решение по делу № 8Г-6519/2024 [88-8339/2024] от 25.03.2024

УИД 86RS0004-01-2022-008522-09

Дело № 88-8339/2024

    мотивированное определение

    изготовлено 07 мая 2024 года

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                             06 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Давыдовой Т.И.,

    судей Грудновой А.В., Шушкевич О.В.,

    с участием прокурора Таскаевой А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело     № 2-189/2023 по иску Дюга Дениса Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», Тупицыну Григорию Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Лапину Дмитрию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Дюга Дениса Павловича на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения адвоката Мязиной Н.А. представителя Дюга Дениса Павловича, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

        Дюга Д.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй», Тупицыну Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Лапину Д.С. о солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

        В обоснование заявленных требований указал, что 26 ноября 2021 года около 21:22 часов на 736 километре автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» под управлением Тупицына Г.А., и автомобиля марки «Лада Веста» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лапину Д.С. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он, являясь пассажиром автомобиля «Лада Веста», получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки: перелома тела грудины со смещением, ушиба грудной клетки, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Фрахтовщиком автомобиля марки «Лада Веста» является общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси». Считает, что за вред, причиненный его здоровью, должны нести солидарную ответственность как водители транспортных средств, так и юридические лица. Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» должно нести ответственность поскольку являлось перевозчиком по договору перевозки и предоставило для поездки автомобиль «Лада Веста» под управлением Лапина Д.С. Указывает, что действиями ответчиков ему причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болях в груди, невозможности свободно передвигаться, в прохождении лечения и исследований.

        Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года исковые требования Дюга Д.П. удовлетворены частично. С Тупицына Г.А. и Лапина Д.С. солидарно в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дюга Д.П. отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2023 года изменено, увеличен размера подлежащей взысканию солидарно с Тупицына Г.А. и Лапина Д.С. компенсации морального вреда в пользу Дюга Д.П. до 500 000 руб. В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Дюга Д.П. ставит вопрос об отмене решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года, как незаконных, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

    В кассационной жалобе настаивает на привлечении к солидарной ответственности за причиненный вред общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси». Ссылается на мнимость заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» и Тупицыным Г.А. договора об аренде автомобиля без экипажа, на заключение договора после дорожно-транспортного происшествия с целью освобождения юридическое лицо от ответственности за причиненный вред. Указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции и принятые с нарушением положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документы не свидетельствуют об исполнении Тупицыным Г.А. договора аренды транспортного средства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по вывозке грунта водителем Типицыным Г.А. в своих интересах и оплаты именно ему выполненного объема работ. Также настаивает на привлечении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» к ответственности за причиненный вред, поскольку принимая заказы от пассажиров, возлагает на себя обязательство по надлежащему оказанию услуг перевозки. Делая заказ, пассажир полагает, что заказанная услуга оказывается ему лицом, принявшим заказ. В связи с чем к правоотношениям сторон должен применяться Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года около 21:22 часов на 736 километре автодороги «Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» под управлением Тупицына Г.А., и автомобиля марки «Лада Веста» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Лапину Д.С. и под его управлением.

    26 ноября 2021 года около 21:22 часов Тупицын Г.А., управляя транспортным средством марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «Лада Веста» государственный номер <данные изъяты>, под управлением Лапина Д.С., движущемуся во встречном направлении.

    В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Веста» Дюга Д.П. получил телесные повреждения - закрытую травму грудной клетки: перелом тела грудины со смещением, ушиб грудной клетки, которые согласно заключению эксперта №223 от 04 марта 2022 года казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» причинили средней тяжести вред здоровью.

    Дюга Д.П. поступил 26 ноября 2021 года в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нефтеюганская окружная клиническая больница имени В.И. Яцкив» с жалобами на боли в грудной клетке; в 22:45 часов осмотрен травматологом; после проведения рентгенограммы у него определен <данные изъяты>, без признаков консолидации.

    Должностным лицом ОГИБДД отдела Министерства внутренних дел России по Нефтеюганскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21 декабря 2021 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Тупицына Г.А. состава административного правонарушения и наличием признаков преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью, ответчики подлежат привлечению к солидарной ответственности за причиненный взаимодействием источников повышенной опасности вред солидарно, Дюга Д.П. обратился в суд.

    Разрешая заявленные требования, возлагая на водителей транспортных средств Тупицына Г.А. и Лапина Д.С. солидарную ответственность за причиненный вред, суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции исходил из того, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы несут солидарную ответственность за причиненный вред.

    Установив, что вред здоровью Дюга Д.П. причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств - грузового автомобиля марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» под управлением Тупицына Г.А., и автомобиля марки «Лада Веста» государственный номер <данные изъяты> принадлежащего Лапину Д.С. под его управлением, суды пришли к выводу, что вред подлежит возмещению владельцами транспортных средств солидарно.

     Рассматривая вопрос о том, кто является владельцем транспортных средств в целях привлечения к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суды исходили из того, что водитель Тупицын Г.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» транспортным средством марки «Мерседес» государственный номер У 861 ЕО 55 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2021 года, по которому он выступал арендатором. В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят сумму страховых выплат.

    Суды пришли к выводу о том, что водитель Лапин Д.С. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада Веста» государственный номер Е 911 МВ 186. В трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» не состоял. Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» гражданскую ответственность Лапина Д.С. при управлении автомобилем «Лада Веста» не страховало, непосредственно не оказывало услуги потребителям по перевозке пассажиров и багажа, являлось лишь посредником, сводящим исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков) с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

    Исходя из приведенных обстоятельств судами принято решение о привлечении владельцев источников повышенной опасности - водителей транспортных средств Тупицына Г.А. и Лапина Д.С. к солидарной ответственности за причинённый Дюга Д.П. вред здоровью и об отказе ему в удовлетворении исковых требований, заявленных к юридическим лицам.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права. Кроме того, выводы судов на материалах дела не основаны.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из приведенных норм процессуального права следует, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, при этом такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и вынести на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В целях определения лица, обязанного отвечать перед пострадавшим за причиненный вред, юридически значимым обстоятельством является установление владельца источника повышенной опасности, при этом наличие между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им, гражданско-правового договора не исключает привлечение собственника автомобиля к ответственности за причиненный по вине водителя вред, наличие письменного договора аренды само по себе не свидетельствует о действительном переходе права владения транспортным средством от собственника к другому лицу.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения транспортным средством к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока он не доказал иное.

Между тем доказательства того, что водитель Тупицын Г.А. на момент причинения вреда действительно являлся владельцем автомобиля марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты> обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» не представлены. Судами не верно распределено между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обязанность доказать владение автомобилем необоснованно возложена на водителя Тупицына Г.А., собственник автомобиля от исполнения своей процессуальной обязанности фактически освобожден.

Отказывая Дюга Д.П. в удовлетворении исковых требований к собственнику автомобиля марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты> обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» суд первой инстанции сослался лишь на наличие заключенного с водителем автомобиля Тупицыным Г.А. договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о мнимости договора, заключенного лишь с целью освобождения от ответственности юридическое лицо, указал, что фактически заключенный сторонами договор аренды транспортного средства исполнялся, сославшись лишь на единственное платежное требование №80945955 от 07 декабря 2021 года, которым, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается оплата Тупицыным Г.А. арендной платы за октябрь 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не учел, что платежное требование - это расчетный (платежный) документ, который применяется в рамках безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование) (пункты 1.1, 1.13, 9.2 Положения Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). По смыслу приведенных норм платежное требование представляет собой принудительное списание банком денежных средств со счета клиента - плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика. Для осуществления таких расчетов необходимо не только оформление самого требования получателем денежных средств, но и согласие (акцепт) плательщика (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Делая вывод о том, что платежное требование №80945955 от 07 декабря 2021 года подтверждает оплату Тупицыным Г.А. арендной платы за октябрь 2021 года, суд апелляционной инстанции не установил принадлежит ли счет, с которого должно производиться списание денежных средств, непосредственно ему, давал ли он банку предварительное согласие (акцепт) на списание денежных средств с его счета по требованию общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй».

Судом оставлено без внимания, что в силу пункта 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа ко дню дорожно-транспортного происшествия Тупицыным Г.А. должно быть произведено уже 2 платежа за аренду автомобиля по 50 000 рублей каждый. При этом в материалы дела представлен лишь один документ, оплата (при условии, что она производилась в действительности) произведена с просрочкой и уже после дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела не содержат сведений предпринимались ли арендодателем в связи с нарушением условий договора какие-либо меры, по какой причине в отсутствие оплаты отношения сохранялись.

Также судами в целях решения вопроса об отсутствии признаков мнимости заключенного договора аренды не проверено исполнение Тупицыным Г.А. иных условий договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 октября 2021 года, таких как страхование арендатором автомобиля (пункт 2.2), выполнение им ремонтных и профилактических работ (пункт 2.5), несение расходов по оплате бензина, жидкости для отмывания стёкол, парковки (пункт 2.7), принимая во внимание, что обе стороны договора находятся в городе Омске, автомобиль находился и эксплуатировался вне их места нахождения и несение данных расходов является необходимым и обязательным.

Принимая во внимание, что договор заключен на срок с 01 октября 2021 года по 01 октября 2022 года, судами не установлено сохранение сторонами договорных отношений и исполнение договорных обязательств после дорожно-транспортного происшествия, а также место нахождения автомобиля после происшествия.

Судами оставлено без внимания, что в силу условий договора Тупицын Г.А. обязан нести ответственность перед арендодателем за причиненный транспортному средству вред. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, при рассмотрении доводов истца о мнимости заключённого договора судам следовало установить предпринимались ли обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» какие-либо меры для возмещения арендатором причиненного ущерба.

Также, привлекая Тупицына Г.А. к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в качестве владельца источника повышенной опасности, судам следовало установить, что 26 ноября 2021 года около 21:22 часов он, управляя транспортным средством марки «Мерседес» государственный номер <данные изъяты> осуществляя вывозку грунта, действовал исключительно в своих интересах. В этих целях судам следовало установить заказчика, установить основание выполнения работ, кому и кем производилась оплата за вывозку грунта.

Без установления указанных обстоятельств освобождение общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред и возложение ответственности на водителя автомобиля Тупицына Г.А. является неправомерным.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права соответствующие вопросы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставились, юридически значимые обстоятельства не устанавливались. Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

В ходе рассмотрения спора Дюга Д.П. ссылался на то, что общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» должно нести солидарную ответственность за причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку являлось перевозчиком по договору перевозки и предоставило для поездки автомобиль «Лада Веста» под управлением Лапина Д.С.

Отказывая в привлечении к солидарной ответственности за причиненный Дюга Д.П. вред общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», суды сослались лишь на отсутствие между водителем автомобиля Лапиным Д.С. и обществом трудовых отношений.

В силу статьи 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу статей 8 и 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» информация об исполнителе услуги должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Однако судами при разрешении спора приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применялись, что привело к неверному разрешению спора и освобождению общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» от солидарной ответственности за причиненный Дюга Д.П. вред. Оценка действиям названного общества на предмет добросовестности его действий при оказании услуги такси и в дальнейшем не дана.

Судами при рассмотрении дела оставлен без внимания договор №896537/20 от 30 июня 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги», на который ссылался истец, указывая, что именно в рамках данного договора произведен заказ такси, от оператора общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» с использованием сервиса «Яндекс.Такси» получено подтверждение (которое имеется в материалах дела) принятия заказа, этим же обществом предоставлен автомобиль марки «Лада Веста» государственный номер <данные изъяты> под управлением Лапина Д.С., который прибыл для исполнения заказа и осуществлял перевозку пассажиров до момента дорожно-транспортного происшествия, оплата за услуги такси произведена обществом с ограниченной ответственностью «ЮТЭЙР-Вертолетные услуги» в рамках заключенного договора.

Заслуживающими внимания являются доводы истца о том, что у него как у потребителя, заказавшего услугу через общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», сведений, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, в частности Лапин Д.С., не имелось, договор перевозки заключен непосредственно с названным обществом, непосредственно им предоставлена необходимая информация об услуге – сообщена марка машины, время прибытия.

Доказательств соблюдения требований Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» путем доведения до сведения потребителей информации о том, что он не является перевозчиком, доведение сведений о фактическом перевозчике обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» в материалы дела не представлено, что оставлено судами без внимания и должной правовой оценки. В связи с изложенным, судами не дана оценка нанесению на кузов автомобиля, направленного обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» для выполнения поступившего заказа, соответствующего логотипа перевозчика.

Привлекая Лапина Д.С. к гражданско-правовой ответственности за причиненный Дюга Д.П. вред судами не установлено имелись ли непосредственно между ним и заказчиком услуги такси договорные отношения, участвовал ли водитель в приеме заказа либо заказ направлен ему через сервис общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси».

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами по делу нарушения норм материального и процессуального права привели к неверному разрешению спора, нарушению права истца на справедливое судебное рассмотрение заявленного спора, на вынесение законного и обоснованного решения, на полное восстановление нарушенных прав. Без устранения допущенных нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Дюга Д.П. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. В ходе рассмотрения дела необходимо установить владельцев источников повышенной опасности, подлежащих привлечению к солидарной ответственности за причиненный Дюга Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия вред. В судебном акте необходимо привести подробные и исчерпывающие мотивы присужденной ему компенсации морального вреда.

    Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 ноября 2023 года отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

    Председательствующий

    Судьи