Решение по делу № 8Г-4964/2020 от 29.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6412/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-341/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Миллер М.В., Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены. Сохранен объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0720001:2107; за ФИО1 признано право долевой собственности в размере 1/2 доли и ФИО2 право долевой собственности в размере 1/2 доли на реконструированный жилой дом в литере «А,а», общей площадью 331,9 кв.м, площадью здания 412,7 кв.м, этажностью 2, расположенный по адресу: <адрес>, ДНТ «Южное», <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0720001:24, состоящего из помещений в литере «А» на первом этаже №1/1 тамбур площадью 3,2 кв.м, №1/2 тамбур площадью 3,2 кв.м, №2 коридор площадью 5,6 кв.м, №3 кабинет площадью 15,6 кв.м, №4 комната площадью 14,7 кв.м, №5 сан.узел площадью 4,0 кв.м, №6 коридор площадью 3,4 кв.м, №7 кладовая площадью 1,6 кв.м, №8 лестница площадью 8,1 кв.м, №9 кухня-столовая площадью 29,6 кв.м, № 10/1 котельная площадью 1,7 кв.м, №10/2 котельная площадью 1,5 кв.м, №11 комната площадью 28,6 кв.м, № 12 сан.узел площадью 2,4 кв.м, № 13 коридор площадью 6,0 кв.м, № 14 кухня площадью 31,8 кв.м, № 15 коридор ПЬ площадью 3,5 кв.м, №16 кладовая площадью 1,6 кв.м, №17 лестница площадью 8,0 кв.м, в литере «а» на 1 этаже № 18 терраса площадью 47,3 кв.м, в литер «А» на втором этаже помещения № 19 коридор площадью 6,1 кв.м, № 20 комната площадью 25,1 кв.м, № 21 сан.узел площадью 4,0 кв.м, №22 сан.узел площадью 4,0 кв.м, №23 комната площадью 24,7 кв.м, №24 коридор площадью 6,1 кв.м, №25 комната площадью 32,6 кв.м, №26 сан.узел площадью 11,4 кв.м, № 27 гардеробная площадью 7,2 кв.м, № 28 сан.узел площадью 7,2 кв.м, № 29 комната площадью 29,4 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами материальных и процессуальных норм.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что истцу совместно с ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле жилого дома общей площадью 332,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ДНТ «Южное» <адрес> на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации №.

Указанный жилой дом находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 799 кв.м, который принадлежит ФИО1 совместно с ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доле, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Указанный земельный участок имеет кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – вид разрешенного использования для садоводства.

Решением Анапского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в прекращении права долевой собственности на жилой дом и земельный участок ввиду того, что объект недвижимости обладает признаками самовольного строения.

В 2018 году истцом изготовлен новый технический паспорт на жилой дом, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития № от ДД.ММ.ГГГГ площадь здания считается без учета внутренних стен и перегородок, составила 412,7 кв.м.

В ноябре 2018 года истец подал уведомление через МКУ Анапский МФЦ в администрацию муниципального образования город-курорт Анапа к Управлению Архитектуры и градостроительства, с целью узаконить реконструкцию дома, произведенную за счет пересчета площади, однако, Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца указала, что поданное уведомление оставлено без рассмотрения, так как такого характера заявления подлежат подаче всеми сособственниками.

ФИО2 от проведения каких-либо действий по легализации принадлежащего ему общего с истцом имущества отказался.

ФИО1 не оспаривал того факта, что выполнял свои действия без письменного согласия сособственника жилого дома ФИО2 и в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательств того, что ФИО2 давал согласие на произведенную ФИО1 реконструкцию дома, не представлено.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 247, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 35-40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что отсутствуют официально направленные какие-либо заявления или уведомления ответчика, как второго сособственника о предпринимаемых истцом действиях в перепланировке, реконструкции и изготовлении нового технического паспорта, направленных с целью узаконивания спорного реконструированного дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан факт надлежащего уведомления ответчика о проводимой реконструкции, необходимости данной реконструкции или перепланировки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи