Решение по делу № 2-2120/2022 от 09.06.2022

                                  Дело № 2-2120/22

                                                                                                    УИД 91RS0019-01-2022-002849-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года                                                                                 г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Томащака А.С.,

при секретаре Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Виктора Николаевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям,–

установил:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее ГУПРК "Крымэнерго") о возложении обязанности на Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, обеспечив электроснабжение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в нарушение условий заключенного между ГУП РК "Крымэнерго" и Киселевым В.Н. договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, своих обязательств в установленные сроки не выполнил, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

    В судебное заседание истец не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство об отложении слушания дела для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Вместе с тем, суд находит необоснованным заявленное ходатайство, поскольку у представителя ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу, а также правовой позиции по делу, уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить уплатить эти услуги.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Правилами Технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, (далее – Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих правил, распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Киселев В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ГУП РК «Крымэнерго» и Киселевым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора срок выполнения мероприятий по технологическому подсоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.Н. в Бахчисарайском РЭС ГУП РК «Крымэнерго» было заполнено и передано нарочно уведомление о выполнении технических условий.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета электрической сети № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного СП «Бахчисарайским РЭС» ГУП РК «Крымэнерго» прибор учета электроэнергии допущен в эксплуатацию.

Согласно п.6.3 Договора сетевая организация обязуется не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройства заявителя к электрическим сетям, фактический прием напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоедения и направить его заявителю.

То есть, фактическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано ответчиком не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств, в ответ на которую своим сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о смещении осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям на 1 квартал 2022 года в связи с загруженностью работников ГУП РК «Крымэнерго».

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил своевременно обязательств по вышеуказанному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам части первой статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск Киселева Виктора Николаевича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о возложении обязанности осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям – удовлетворить.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» осуществить технологическое присоединение для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, к электрическим сетям, по условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и Киселевым Виктором Николаевичем.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход бюджета муниципального района – Симферопольского района Республики Крым судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                             А.С. Томащак

      (мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года)

Судья                                                             А.С. Томащак