Решение по делу № 33-10098/2024 от 04.10.2024

Судья Ясинская О.О.                    Дело № 33-10098/2024 (2-4483/2023)

                                                 УИД25RS0002-01-2023-009777-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Рахманова Даниила Романовича в лице законного представителя Рахмановой Екатерины Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023, которым исковые требования удовлетворены, признаны незаконными решения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 23.08.2022, от 25.08.2022 об отказе в удовлетворении заявлений Рахмановой Екатерины Сергеевны в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет; на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявления Рахмановой Екатерины Сергеевны от 22.08.2022 и 24.08.2022, в том числе произвести расчет среднедушевого дохода семьи в соответствии с п. 33 Основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №630.

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения прокурора Прытковой М.В., законного представителя материального истца Рахмановой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

первый заместитель прокурора Приморского края в силу ст. 45 ГПК РФ в защиту прав Рахманов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Рахманова Е.С., обратился в суд с иском, указав, что по обращению последней о нарушении права на получение социальной выплаты была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в ГУ ОПФР РФ по ПК с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в назначении ежемесячной денежной выплаты отказано в связи с наличием дохода, превышающего величину прожиточного минимума, в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладов), открытых в кредитных организациях, однако данный отказ незаконен. Так, из сведений кредитных организаций в 2021 - 2022 в ПАО «ВТБ», ПАО Банк «ФК Открытие» следует, что депозитные счета (вклады) у Рахманова Р.А. отсутствовали; в 2021 году на его имя (Рахманова Р.А.) открыто 12 текущих банковских счетов в ПАО Банк «ФК Открытие», в 2021 году на остаток средств по текущим счетам банком начислены проценты в размере 15835,76 руб.; в ПАО «Сбербанк» на имя Рахманова Р.А. открыто 4 текущих банковских счета, процент на остаток по текущим счетам составил 267,20 руб.; В ПАО «ВТБ» на имя Рахманова Р.А. открыто 5 текущих банковских счета, процент на остаток средств составил 9912,21 рублей. Поскольку проценты, начисленные на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, не превышают ВПМ, отделением необоснованно вынесен отказ в назначении ЕДВ по п.п. «к» п. 23 Требований. Просил признать незаконным решения Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю от 23.08.2022 и 25.08.2022 об отказе в удовлетворении заявлений Рахмановой Е.С. в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет; возложить на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю обязанность вернуться к рассмотрению заявлений Рахмановой Е.С. от 22.08.2022 и 24.08.2022, в том числе произвести расчет среднедушевого дохода семьи в соответствии с п. 33 Основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №630.

В судебном заседании суда первой инстанции процессуальный истец – прокурор на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель несовершеннолетнего истца Рахманова Д.Р. – Рахманова Е.С. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном форме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2024 ходатайство представителя ОСФР по Приморскому краю удовлетворено, представителю восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, поскольку при назначении выплаты должны учитываться доходы, в том числе в виде процентов в кредитных организациях. Т.к. среднедушевой доход семьи Рахмановых превышал требуемую величину прожиточного минимума на душу населения, оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты не имелось. Просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель ответчика при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Процессуальный истец – прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в настоящее время ответчик начислил ЕДВ, однако сумму не выплатил.

Законный представитель несовершеннолетнего истца Рахманова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, подтвердил информацию, изложенную прокурором, указал, что жалоба в Верховный суд РФ на кассационное определение не подавалась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений    на нее, выслушав процессуального истца, законного представителя несовершеннолетнего материального истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом позиции, изложенной в определении кассационной инстанции, судебная коллегия запросила у сторон дополнительные доказательства, и с учетом позиции прокурора, законного представителя несовершеннолетнего материального истца, приняла дополнительно представленные пояснения обеих сторон и документы, представленные стороной истца.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора такие нарушения судом допущены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что семья Рахмановой Е.С. состоит из заявителя, супруга-Рахманова Р.А. и несовершеннолетних детей: Рахманов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рахманов Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Рахманова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Также он установил, что 22.08.2022 и 24.08.2022 Рахманова Е.С обращалась к ответчику с заявлениями о назначении ежемесячной денежной выплаты (далее ЕДВ), по результатам рассмотрения которых 23.08.2022 и 25.08.2022 вынесены решения об отказе в связи с наличием у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, установленную на дату обращения за назначением пособий, предусмотренных п. 1 настоящих Правил, в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях, а именно прожиточный минимум на душу населения в целом по РФ составляет 13919 руб., доход по вкладам в банке за 2021 больше этой суммы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу не оспариваются сторонами.

Приведя положения ст. 7, ч. 1 ст. 38, ч. 1 ст. 39, п. ж ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2022 №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», постановлений Правительства Российской Федерации от 31.08.2021 №578-пп «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Приморского края на 2022 год» и от 09.04.2022 №630 «Об утверждении основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» (далее по тексту основных требований), суд исходил из того, что наличие у супруга заявителя Рахманова Р.А. дохода по текущему счету не является доходом, начисленным на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), указанным в подпункте «к» пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №630, и не препятствует установлению ежемесячной социальной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет.

Также суд указал, что поскольку полученный Рахманова Р.А. доход в виде процентов в 2021 году по 12 текущим банковским счетам в ПАО Банк «ФК Открытие» составил 15835,76 руб., что в месяц составляет 1319,63 руб. (15835,76 руб./12), по 4 текущим банковским счетам в ПАО «Сбербанк» составил 267,20 руб., что в месяц составляет 22,26 руб. (267,20 руб./12), по 5 текущим банковским счетам в ПАО «ВТБ» ставил 9912,21 руб., что в месяц составляет 826 руб. (9912,21 руб./12), что не превышает величину прожиточного минимума установленного на каждый месяц, то у ответчика отсутствовали правовые основания для вынесения решений об отказе заявителю в назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет и удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что п. 23 основных требований устанавливает самостоятельные основания для отказа в назначении ежемесячной денежной выплаты, среди которых пп. «б» - превышение размера среднедушевого дохода семьи над величиной прожиточного минимума для населения и пп. «к» - наличие у заявителя и членов его семьи дохода, превышающего величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, установленную на дату обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты, в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организациях.

В обоих случаях Рахмановой Е.С. было отказано в назначении ЕДВ на основании пп. «к» п. 23 основных требований.

Поскольку судебная коллегия при повторном разрешении спора в порядке апелляционного производства в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывает в обязательном порядке выводы, изложенные в кассационном определении, то позиция законного представителя несовершеннолетнего материального истца о несогласии с кассационным определением судом апелляционной инстанции в части необоснованности вывода о том, что доходы по текущему счету не относятся к доходам, начисленным на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), не оценивается.

В силу пункта 35 Основных требований размер дохода в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах), открытых в кредитных организация в целях, для разрешения вопроса о предоставлении указанной выплаты определяется как одна двенадцатая суммы дохода, полученного в течение налогового периода, умноженная на количество месяцев, вошедших в расчетный период. При этом положения подпункта «к» пункта 23 и положения пункта 35 Основных требований не содержат указание на применение среднедушевого дохода семьи при определении наличия оснований для назначения выплаты, что суд первой инстанции не учел.

    Т.к. материалами дела подтверждается, что в спорный период размер дохода заявителя и членов его семьи (супруг) в виде процентов, начисленных на остаток средств на депозитных счетах (вкладах) в кредитной организации превышал величину прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении ежемесячной выплаты на ребенка; при учете дохода от вкладов в кредитных организациях разбивка по месяцам законодательством не предусмотрена и учитывается общей суммой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решений незаконными, полагает необходимым решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку требование о возложении обязанности производно от основного требования, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы процессуального истца, законного представителя материального истца, о том, что размер дохода семьи Рахмановых оставляет менее величины прожиточного минимума, основанием к оставлению решения об удовлетворения иска без изменения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в предмет спора по данному иску не входят, т.к. Рахмановой Е.С. не отказано в назначении ЕДП по пп «б» п. 23 основных требований.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.12.2023 отменить, принять по делу новое решение.

    Исковые требования первого заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Рахманов Д.Р. в лице законного представителя Рахмановой Екатерины Сергеевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о признании решений незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2024

    Председательствующий

    Судьи