Решение по делу № 33-3408/2019 от 16.04.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3408

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2019 года                                                                                    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Казаченко Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Казаченко Татьяны Викторовны

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 04.02.2019,

(судья Ятленко В.В.)

установила:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в суд с иском к Казаченко Т.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346 285,86 руб. в качестве процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 662,86 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.100, 101-107).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального пава. Указывается на неверный расчет задолженности (л.д. 111-112).

В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность решения суда, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Казаченко Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Казаченко Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 974 438 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком перед банком был заключен договор залога указанного транспортного средства.

Разделом 3 Кредитного договора закреплен порядок возврата кредита и платы процентов. В силу п. 3.2. Кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком погашения.

    Поскольку обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк УралСиб» выставил Казаченко Т.В. требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком исполнено не было.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к Казаченко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Казаченко Т.В. в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 771 195,27 руб., из которых 757 511,84 руб. задолженность по основному долгу, 7 450,94 руб. задолженность по процентам, 1 232,49 руб., прочие неустойки, 5 000 руб. штраф за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования, возврат государственной пошлины в размере 17 301,95 руб., а всего 788 497,22 руб. Решение суда в части взыскания 7 450,94 руб. задолженности по процентам, 1 232,49 руб. - неустойки, 5 000 руб. - штрафа за возникновение просрочки обязательств по своевременному продлению договора страхования, 51 316,57 руб. задолженности по основному долгу признаны исполненными и не подлежащими принудительному исполнению. Также обращено взыскание в пользу ПАО «Банк УралСиб» на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Казаченко Т.В., с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 058 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Казаченко Т.В. - без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом исполнены не были, погашение суммы задолженности в соответствии с вышеуказанным решением суда было осуществлено - ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору, вопрос о расторжении которого в установленном законом порядке не ставился.

Суд учел, что факт неисполнения Казаченко Т.В. обязательств по кредитному договору установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 346 285,86 руб.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд определил способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете банком задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен.

Доводы о начислении процентов на сумму расходов по оплате государственной пошлины, опровергаются материалами дела, ввиду чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Иные утверждения апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 04.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаченко Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи коллегии