Решение по делу № 2-219/2024 (2-2963/2023;) от 09.08.2023

Дело № 2-219/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Макоед Ю.И.,

    при секретаре – Шереужевой А.Х.;

    с участием представителя истца по первоначальному иску ИП ФИО2 – ФИО5,

    представителя ответчика по первоначальному иску (истца по самостоятельному иску) ФИО3 – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП в общем размере 486 977,33 рублей, в том числе: 476 395,50 рублей – оплата за выполненные строительные работы, 9 703,17 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что ответчик по первоначальному иску допускала вмешательство в работу подрядчика, также в нарушение условий договора подряда не произвела оплату выполненных работ, в связи с чем на основании пунктов 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) работы были приостановлены истцом по первоначальному иску, и он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором дополнительно к первоначальным исковым требованиям заявлено требование о взыскании убытков в размере 641 854 рубля. Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, увеличение исковых требований расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами согласно статьи 10 ГК РФ, в связи с чем не принято судом.

ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании задолженность по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП в общем размере 2 132 568,59 рублей, в том числе: 750 000 рублей – неотработанный аванс; 670 099,37 рублей – неустойка за нарушение установленного срока выполнения строительных работ; 1 613,02 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; 710 856,20 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке от удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования встречного иска мотивированы тем, что ответчик в установленный срок не выполнил работы, предусмотренные договором подряда, в связи с чем претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец по встречному иску в одностороннем порядке отказалась от договора и на основании пунктов 4, 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребовала возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Поскольку добровольно ответчик по встречному иску указанные требования не выполнил, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО3 при обращении в суд также просила взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке от удовлетворения указанных требований.

Определением суда дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО5 просила удовлетворить требования первоначального иска по основаниям, изложенным в нем, в удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку строительные работы выполнялись истцом по первоначальному иску в соответствии с условиями договора подряда, именно неправомерные действия ответчика по первоначальному иску привели к прекращению работ по договору и повлекли за собой спор и конфликт между сторонами.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая, что договором подряда не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ, а истец с требованиями об оплате работ к истцу не обращался; просила удовлетворить встречный иск, поскольку в предусмотренный договором срок ответчик по указанному иску в полном объеме строительные работы не выполнил, в связи с чем не имеет прав требовать оплаты за часть выполненных им работ.

ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи строительных материалов № (далее – Договор купли-продажи).

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного Договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Товар в количестве, качестве, ассортименте и на условиях в соответствии с настоящим Договором. Окончательный объем материалов утверждается поле разработки дизайн-проекта составлением дополнительного соглашения.

Ассортимент товара (камень светло-серый известняк, доломит мекегинский для отделки фасада) на общую сумму 836 456 рублей приведен в пункте 1.2 Договора купли-продажи, а также в Спецификации (Приложение 1) и Коммерческом предложении КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392731.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) было заключено Дополнительное соглашение № к Договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пункта 1.2 которого Продавец дополнительно передает в собственность Покупателя отделочный камень на сумму 47 240 рублей.

В соответствии с расписками ИП ФИО2 на обороте Спецификации ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 515.000 рублей, а всего 915 000 рублей, что превышает цену товара по указанному Договору и Дополнительному соглашению на 31 304 рубля (915 000 рублей – 814 966,63 рублей – 47 240 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) был заключен договор строительного подряда №-ДП (далее – Договор подряда) на выполнение отделочных работ фасада, расположенного по адресу: <адрес>, ПКИЗ «Подводник», <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика следующую работу: отделка фасада, расположенного по адресу: <адрес>, ПКИЗ «Подводник», <адрес>, качественно и в установленные Договором сроки, а Заказчик обязуется оплатить результат выполненных работ в объеме согласно Коммерческого предложения КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

В материалах дела имеется копия Коммерческого предложения КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392, подписи Сторон на котором отсутствуют.

Согласно указанного Коммерческого предложения цена материалов соответствует указанной в Договоре купли-продажи и Дополнительном соглашении (814.966,63 рублей + 47.240 рублей = 862.206,63 рублей). Цена монтажных работ составляет 1.067.664,75 рубля, цена дополнительных работ – 707.538,75 рублей, а всего цена работ – 1.775.203,50 рубля, цена расходных материалов – 745.804,33 рубля.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что цена работы, выполняемой Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 1.718.203,50 рубля.

Цена работ в Коммерческом предложении не соответствует цене работ по Договору подряда. Поскольку Коммерческое предложение не подписано Сторонами, указанную в нем цену нельзя считать согласованной, в связи с чем цена работ определяется Договором подряда.

По предписаниям пункта 4.3 Договора оплата цены работы производится Заказчиком в следующем порядке:

4.3.1. В течение 1 (одного) дня от пункта 2.1.1 Договора Заказчик производит Подрядчику предоплату от предварительной стоимости выполняемых работ, установленной в пункте 4.1 настоящего Договора, что составляет: 250 000 рублей.

4.3.2. Оставшаяся часть цены Договора, что составляет: 1 468 203,50 рубля, оплачивается Заказчиком Подрядчику еженедельно (по факту выполняемых работ), по запросу Подрядчика.

Пунктом 2.1.2 Договора предусмотрено окончание выполнения работ: 90 рабочих дней с даты начала выполнения работ, от пункта 2.1.1 настоящего Договора.

Также судом установлено, что в пункте 2.1.1 Договора дата начала работ не указана.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком на счет Подрядчика была переведена сумма аванса в размере 150.000 рублей, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» по операции от ДД.ММ.ГГГГ №.

В письменных возражениях на встречное исковое заявление ФИО3 ИП ФИО2 указывает, что вышеуказанная квитанция подтверждает перевод денежных средств по Договору купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с расписками ИП ФИО2 на обороте Спецификации ДД.ММ.ГГГГ он получил аванс по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 515 000 рублей, а всего 915 000 рублей, что превышает цену товара по указанному Договору и Дополнительному соглашению на 31.304 рубля (915.000 рублей – 814 966,63 рублей - 47.240 рублей), в связи с чем оплаченные ФИО3 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 150.000 рублей оплатой по Договору купли-продажи не являются. Доказательства наличия иных оснований для оплаты, кроме Договора подряда, ИП ФИО2 в суд не предоставлены.

Также, согласно собственноручно написанных расписок на обороте Коммерческого предложения КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392731 к Договору купли-продажи ИП ФИО2 получил от ФИО3 аванс по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 оплачен аванс по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП в общей сумме 750 000 рублей.

В соответствии с предоставленными Подрядчиком справками от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости выполненных работ и затрат, актами от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ, отчетный период – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть строительные работы начаты ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось сторонами по делу, а значит, датой окончания работ согласно пункта 2.1.2 Договора подряда является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 5.2 Договора подряда по окончании выполнения работ Стороны подписывают Акт приемки выполненных работ.

В первоначальном исковом заявлении ИП ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> с целью осуществления контроля объема выполненных работ по Договору подряда, поскольку строители планировали закончить отделку двух центральных фасадов и переходить на отделку оставшихся 2 фасадов. В свою очередь, ФИО3 выразила сомнения в том, что работники успеют закончить отделку центральных фасадов до приезда Подрядчика. Истец по первоначальному иску предоставил ответчику справку по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 481 175 рублей, справку по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 595 174,50 рубля, акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ на сумму 481 175 рублей и акт по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № о приемке выполненных работ на сумму 595 174,50 рубля. По указанным документам, общая стоимость выполненных строительных работ составила 1.076.349,50 рублей.

ФИО3 указанные в данных справках и актах работы не приняла, мотивировав это тем, что в полном объеме предусмотренные Договором подряда работы не завершены, отсутствуют основания для приемки части выполненных строительных работ, поскольку промежуточная приемка и подписание промежуточных справок и актов договором подряда не предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получено письмо от ИП ФИО2, которым Подрядчик со ссылкой на статью 719 ГК РФ, пункт 3.2.2 Договора подряда уведомлял Заказчика о приостановке выполнения работ по Договору в связи с препятствованием Заказчика допуску работников Подрядчика к предмету Договора – жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, ПКИЗ «Подводник», <адрес>.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное письмо ФИО3 указала, что данные действия ИП ФИО2 по приостановлению выполнения работ нарушают условия заключенного между сторонами Договора, поскольку Подрядчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительные работы по отделке фасада не выполнены в объеме, предусмотренном Договором.

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 в письме от ДД.ММ.ГГГГ требовала от ИП ФИО2 немедленно продолжить выполнение строительных работ по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП и завершить их в срок, предусмотренный Договором.

При этом Заказчик предупредила Подрядчика, что в случае, если указанные работы не будут возобновлены в течение трех рабочих дней с даты получения настоящего письма, либо не будут окончены в срок, она будет вынуждена отказаться от Договора в одностороннем порядке и требовать возврата неотработанного аванса по Договору.

Письмо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанным предупреждением в ответ на уведомление ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работ было получено Подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ИП ФИО2 никак не отреагировал на письмо Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, строительные работы не возобновил, в установленный Договором срок до ДД.ММ.ГГГГ их не окончил и ФИО3 не сдал.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, являющиеся наемными работниками ИП ФИО2 и производившие строительные работы по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП.

ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в составе бригады строителей ИП ФИО2 с февраля по март 2023 года выполняли строительные работы по облицовке фасада принадлежащего ФИО3 жилого дома, расположенного в городе Севастополе, по <адрес>. Доступ на территорию домовладения собственником им предоставлялся, однако у ФИО3 были претензии к строителям, якобы портят клумбы, неправильно хранят строительные материалы, выбрасывают окурки на землю, заставляла их каждый день подметать после окончания работ. Обычно они работали с 8-00 до 17-00, иногда начинали с 9-00 и работали вечером дотемна. В обед с 12-00 до 13-00 ФИО3 требовала от строителей покинуть домовладение, поскольку ей было необходимо выгулять собак. После обеда строители возвращались в домовладение и продолжали работу. Свидетели пояснили, что в марте 2023 года они прекратили работы в домовладении по <адрес>, поскольку их снял с объекта ИП ФИО2 по указанию ФИО3, из бригады в 7 человек осталось продолжать работы 2 человека.

Суд отмечает, что исходя из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, ФИО3 им предоставлялся доступ к домовладению по адресу: <адрес>. Работа на объекте была прекращена ими по указанию ИП ФИО2 Свидетели были предупреждены судом об ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются с объяснениями сторон и иным доказательствам по делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, которой уведомила Подрядчика об одностороннем отказе от Договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчик потребовала в течение 10 рабочих дней с даты получения настоящей претензии возвратить оплаченный аванс, а также выплатить неустойку за нарушение установленного срока выполнения строительных работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По данным официального сайта «Почта России», заказное письмо № с претензией о расторжении Договора в одностороннем порядке было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 указал, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ он отказался от выполнения работ в связи с неоплатой Заказчиком фактически выполненной работы и вмешательством в ход оперативно-хозяйственной деятельности Подрядчика, приведшим к уменьшению строительной бригады до 2 человек, что привело к невозможности выполнения работ в сроки, предусмотренные Договором и излишним трудозатратам.

Также Подрядчик в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сослался на то, что без погашения задолженности у него отсутствует реальная возможность привлечения строительной бригады на Объект, расположенный по адресу: <адрес>, ПКИЗ «Подводник», <адрес>.

Таким образом, для возобновления строительных работ Заказчику необходимо погасить задолженность в размере 476.359,50 рублей на расчетный счет ИП ФИО2, указанный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В первоначальном иске ИП ФИО2 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ФИО3 уведомление об одностороннем отказе от выполнения работ и требование об оплате выполненных работ, с приложением актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В свою очередь, ФИО3 во встречном иске сослалась на то, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 она не получала, как и какие-либо иные запросы от Подрядчика об оплате выполненных работ согласно пункта 4.3.2 Договора подряда.

Судом проверены вышеуказанные доводы обеих сторон, в результате чего установлено, что ИП ФИО2 не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и его получение.

Вместе с тем, Заказчиком был оплачен Подрядчику аванс в размере большем, чем предусмотрено Договором (750 000 рублей, вместо 250 000 рублей).

В нарушение пункта 4.3.2 Договора, предусматривающего дальнейшую оплату Заказчиком еженедельно (по факту выполняемых работ), по запросу Подрядчика, указанных запросов материалы дела не содержат.

На основании определения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «АС-ЭКСПЕРТ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, о чем составлено заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С/24.

В соответствии с пунктом 1.1 данного заключения исполнительная документация (журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ и т.д.) не велась. Объемы выполненных строительных работ определялись экспертом методом замеров фактических параметров выполненных элементов исследуемого объекта в соответствии с существующей технологией на данных вид работ и их составом, с последующим проведением вычислений по определению значений фактических натурных объемов.

В пункте 1.2 заключения экспертом указано, что оформление актов выполненных работ выполнено Подрядчиком с нарушением требований формирования документации строго отчетности, к которым относятся формы КС-2 и КС-3, утвержденные в составе Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ постановлением Госкомстата Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 являются итоговыми документами строгой отчетности, в каждый из этих документов оформляется один раз за весь период строительства, в них включаются все выполненные работы.

Вместе с тем, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ составлены Подрядчиком в отношении части работ по Договору подряда, а также включают в себя виды и объемы работ, отсутствующие в сметной документации.

Согласно пункта 1.3 заключения эксперта объемы фактически выполненных работ по отделке фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, включают в себя:

- объемы в соответствии с Договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП по приложению «Коммерческое предложение КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392731»;

- объемы дополнительных работ, не учтенных в вышеуказанном Договоре подряда.

В таблице 1 экспертом производится сопоставление объемов 15 видов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, предусмотренных Договором подряда, с фактически выполненными работами. В ходе экспертизы установлено, что 7 из 15 видов работ фактически выполнены Подрядчиком в объемах, меньших, чем включены в акты и справки и предъявлены к оплате Заказчику.

В таблице 2 экспертом приведен перечень из 13 видов работ, не предусмотренных Договором подряда, включенных Подрядчиком в акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявленных к оплате Заказчику.

Эксперт отмечает, что производство указанных дополнительных работ, не учтенных Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП, Подрядчиком с Заказчиком не согласовывалось.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Договора подряда, в случае если при производстве работ по настоящему Договору возникнет необходимость выполнения каких-либо дополнительных работ, не оговоренных в настоящем Договоре (разборка фундамента, оштукатуривание стен, обработка поверхности фасада бетонконтактом, набивка на фасады объекта армирующей сетки, возведение (при необходимости) защитных конструкций от воздействия природных условий (дождь, снег, ветер, мороз и т.д.) Заказчик обязуется оплатить Подрядчику указанные работы. В данном случае Стороны вправе заключить Дополнительное соглашение к настоящему Договору, либо заключить отдельный Договор.

Коммерческим предложением КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392731 предусмотрено производство Подрядчиком 11 видов дополнительных работ на общую сумму 707.538,75 рублей. Из указанного перечня в акты и справки по формам КС-2, КС-3 ИП ФИО2 включены и приняты экспертом 4 вида работ: монтаж металлической сетки, строительных металлических лесов, демонтаж оконных обрамлений из кирпича, грунтовка стен (пункты 1-4 таблицы 1 заключения эксперта). Выполнение 13 иных видов дополнительных работ, перечень которых приведен в таблице 2 заключения эксперта, Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП и Коммерческим предложением КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392731 к нему не предусмотрено и сторонами не согласовывалось.

Согласно пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 вышеуказанной статьи цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 5 данной статьи установлено: если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

По предписаниям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

На основании подпункта 6 пункта 2 вышеуказанной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.

Учитывая изложенное, экспертом в пункте 1.4 заключения от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно произведен расчет стоимости фактически выполненных ИП ФИО2 строительных работ согласно перечня и цен, приведенных в Коммерческом предложении КТ-ДД.ММ.ГГГГ/#22392731 к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП. При подсчете стоимости фактически выполненных работ экспертом не учитываются работы, предъявленные Подрядчиком к оплате и не входящие в стоимость Договора, объемы и необходимость выполнения которых не согласованы с Заказчиком.

В соответствии с условиями Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП стоимость фактически выполненных работ составляет 738 925 рублей, что на 337 424,50 рубля меньше стоимости работ, предъявленных к приемке – 1 076 349,50 рублей.

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 595 174,50 рубля Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 549 675 рублей, завышены объемы на 45 499,50 рублей.

По акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 481 175 рублей Подрядчиком фактически выполнены работы на 189 250 рублей, стоимость дополнительных работ, не предусмотренных Договором подряда, составила 291 925 рублей.

Также в отношении не предусмотренных Договором подряда дополнительных работ, приведенных в таблице 2 заключения, эксперт отмечает, что проверить, выполнены ли фактически указанные работы, в каком объеме и месте они выполнялись, не представляется возможным, поскольку Подрядчиком не составлялись и не подписывались Заказчиком акты освидетельствования скрытых работ.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

На основании пункта 5 РД-11-02-2006. Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в настоящей главе.

Согласно пункта 5.3 РД-11-02-2006 акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее – скрытые работы) оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3.

По предписаниям пункта 7.2 Свода правил 48.13330.2011 Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе строительства должна осуществляться оценка выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта, но в соответствии с принятой технологией становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ, а также выполненных строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, устранение дефектов которых, выявленных контролем, невозможно без разборки или повреждения последующих конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения. Лицо, осуществляющее строительство, в сроки по договоренности, но не позднее чем за три рабочих дня извещает остальных участников о сроках проведения указанных процедур.

Результаты освидетельствования работ, скрываемых последующими работами, в соответствии с требованиями проектной и нормативной документации оформляются актами освидетельствования скрытых работ. Застройщик (технический заказчик) может потребовать повторного освидетельствования после устранения выявленных дефектов. Форма акта освидетельствования скрытых работ приведена в ФИО11

На основании Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ под №), такими работами, в том числе, являются:

9. Работы по устройству каменных конструкций:

9.1. Устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой;

14. Фасадные работы:

14.1. Облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями.

Таким образом, осуществляя строительные работы на профессиональной основе, ИП ФИО2 на основании критериев, установленных частью 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктом 5.3 РД-11-02-2006, пунктом 7.2 СП 48.13330.2011, а также иными сводами правил и руководящими актами в области строительства должен был самостоятельно определять, какие работы являются скрытыми и предъявлять их к освидетельствованию ФИО3, тем самым подтверждая факт их выполнения и безопасность.

В пункте 4 заключения эксперт приходит к выводу о том, что приемка качества выполненных работ осуществляется по окончанию всего технологического цикла производства работ.

На исследуемом объекте ни один этап работ не завершен технологическим циклом по причине их остановки, а именно: не закончены работы по облицовке всех поверхностей исследуемого объекта; не проводились работы по заполнению швов между облицовочными элементами и деталями, по очистке облицованных поверхностей, по устройству системы водоотведения.

Ввиду незавершенного технологического цикла, вызванного остановкой работ: негативное влияние на качество частично выполненных работ оказывает воздействие атмосферных явлений; определить качество в соответствии с критериями, предъявляемыми к окончательному результату выполненных работ по Договору, не представляется возможным.

В целях недопущения ухудшения состояния незаконченной строительством облицовки фасада, других конструкций и элементов отделочных поверхностей здания, необходимо в кратчайшие сроки закончить работы по облицовке конструкций и элементов фасада исследуемого объекта.

Исследовав в судебном заседании заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-С/24, допросив по ходатайству ИП ФИО2 эксперта ФИО4, предупрежденную об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изучив также пояснения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-С/24 в ответ на дополнительные объяснения истца по первоначальному иску, суд приходит к выводу, что заключение эксперта основано на нормах действующего законодательства, является полным и достоверным, не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, не содержит противоречий, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 709, пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Аналогичные нормы содержит в себе Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

На основании пункта 5 вышеуказанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованиям пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что в полном объеме ни в установленный срок, ни на момент рассмотрения дела в суде ИП ФИО2 строительные работы по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-ДП не выполнены, ни один из этапов работ технологическим циклом не завершен, предусмотренный Договором подряда результат работ не достигнут. Ввиду незавершенного технологического цикла, вызванного остановкой работ: негативное влияние на качество частично выполненных работ оказывает воздействие атмосферных явлений; определить качество в соответствии с критериями, предъявляемыми к окончательному результату выполненных работ по Договору, не представляется возможным.

В связи с вышеизложенным указанная часть работ (43% из предусмотренных Договором подряда) обоснованно не принята ФИО3, поскольку не имеет для нее потребительской ценности: частично выполненная облицовка фасада не защищает жилой дом от атмосферных осадков, допуская намокание стен и порчу внутренней отделки помещений, то есть не выполняет свою задачу, поэтому не может быть отдельно использована потребителем без завершения всего технологического цикла работ.

В свою очередь, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 необоснованно приостановил выполнение работ по Договору подряда, хотя обстоятельства относительно недопуска ФИО3 на территорию домовладения его работников при рассмотрении дела подтверждения не нашли. Кроме того, Заказчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было оплачено Подрядчику 750 000 рулей, что превышает стоимость фактически выполненных работ.

При указанных обстоятельствах односторонний отказ ФИО3 от исполнения Договора подряда, изложенный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям закона, истцом по первоначальному иску не оспорен, недействительным не признан.

В связи с отсутствием потребительской ценности (недостижением предусмотренной Договором подряда цели, незавершением ни одного из этапов работ), обоснованным отказом Заказчика в связи с этим от промежуточной приемки работ) на основании пункта 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» частично выполненные ИП ФИО2 строительные работы не подлежат оплате ФИО3, а неотработанный аванс в размере 750 000 рублей – подлежит возврату Подрядчиком Заказчику.

Правовая позиция относительно отсутствия оснований для оплаты работ, не имеющих потребительской ценности для Заказчика, и для удержания Подрядчиком оплаченных денежных средств, отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14078.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Предписаниями пункта 3 данной статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в виде уплаты исполнителем потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из приведенного, требование ФИО3 о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от общей цены выполнения работ – 1 718 203,50 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день отказа Заказчика от Договора подряда в одностороннем порядке).

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки: 1 718 203,50 рубля х 13 дней х 3% = 670 099,37 рублей.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, отсутствуют основания для одновременного взыскания установленной Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в связи с чем в указанной части требований встречного иска надлежит отказать.

Также с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» подлежит взысканию 710 049,68 рублей – штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворению не подлежит, а встречный иск ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – подлежит удовлетворению частично.

Учитывая, что в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано, не подлежат и удовлетворению его требования в части взыскания расходов на оплату госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 по договору подряда денежные средства в размере 750 000 рублей, неустойку в сумме 670 099,37; штраф в сумме 710 049,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента вынесения решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья:                                                                                                      Макоед Ю.И.