Решение по делу № 33-1214/2020 от 05.02.2020

        Председательствующий: Цветков В.А.                        Дело № 33-1214/2020 (№ 2-4049/2019)

55RS0006-01-2019-004943-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Гапоненко Л.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

          рассмотрела в судебном заседании в г. Омске            08 июня 2020 года

           дело по апелляционной жалобе Гуселетова В.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года по иску Гуселетова В. С. к Войсковой части 7543 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуселетов В.С. обратился в суд с иском к Войсковой части № <...> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежат четыре земельных участка общей площадью <...> расположенные по адресу: Омская область, <...>; <...>, рабочие участки полей № <...>.

Начиная с <...>, ответчик самовольно, в целях проведения учений, проезда военной техники и размещения различного имущества без заключения договора аренды фактически использует вышеназванные земельные участки, не внося соответствующей платы.

Истец неоднократно обращался в Войсковую часть, в ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии РФ» с предложением заключить договор аренды, однако длящиеся более четырех лет переговоры и переписка так и не привели к какому-либо результату.

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость годовой арендной платы за земельные участки, которыми фактически пользуется ответчик, составляет <...>.

Ссылаясь на принцип платности земли, положения ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, уклонение ответчика от внесения платы за пользование землей, просил взыскать с Войсковой части № <...> в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период пользования земельными участками с <...> по <...> в размере <...>

Истец Гуселетов В.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Долгопятова П.С. заявленные требования поддержала. Пояснила, что спорные земельные участки имеют категорию земель сельскохозяйственного назначения, однако сельскохозяйственными работами истец не занимается ввиду наличия препятствий в пользовании по вине ответчика.

Представитель ответчика Войсковой части № <...> Узденов М.С. иск не признал по доводам письменных возражений, в которых указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт использования войсковой частью принадлежащих ему земельных участков общей площадью <...> Составленный сотрудниками администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района акт осмотра от <...> требованиям допустимости и достоверности не соответствует, поскольку подготовлен с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»; объекты капитального строительства, принадлежащие войсковой части, на земельных участках истца, вопреки указанию на это в акте, отсутствуют; выводы о том, что участки используются ответчиком в течение 10 лет, ничем не подтверждены. Полагал, что нормы института неосновательного обогащения к спорным отношениям не применимы, поскольку переписка между сторонами велась относительно приобретения спорных участков, а не их использования, во всяком случае участок сельскохозяйственного назначения не может быть передан в аренду войсковой части. Указал, что при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков и регистрации на них права собственности за истцом согласование границ со смежными землепользователями, в том числе с войсковой частью, не производилось. Обратили внимание на существование с <...> единственного проезда к войсковому стрельбищу, проходящего через земельный участок истца. Заявил о пропуске Гуселетовым В.С. срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до <...>

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии РФ», Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по доверенности Ионина Е.Е. исковые требования не признала, поддержав доводы ответчика.

Решением Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Гуселетову В.С. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Гуселетова В.С. Долгопятова П.С. просит вынесенное судом решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с произведенной судом оценкой акта осмотра от <...>, составленного сотрудниками администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района, который был признан недопустимым доказательством по делу, указывая, что положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в рассматриваемом случае не применяются, так как осмотр проведен на территории истца и не является проверкой войсковой части. Считает преждевременными выводы об использовании ответчиком только части земельных участков, несоблюдении процедуры их постановки на кадастровый учет в части согласования границ с войсковой частью при отсутствии в материалах дела кадастровых дел. Полагает, что справка, выданная квартирно-эксплуатационной службой тыла войсковой части, является недостоверным доказательством. Ссылается на неверное применение судом норм института неосновательного обогащения, нарушение принципа состязательности гражданского процесса ввиду отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания с целью ознакомления с письменным отзывом ответной стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ней представитель Войсковой части № <...> Узденов М.С., представитель Росгвардии Спирин Н.Д. просят оставить постановленное судом решение без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

                  Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав представителя истца по доверенности Долгопятову П.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя Войсковой части № <...> по доверенности Узденова М.С., представителя ФГКУ «Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральной службы войск национальной гвардии по доверенности Ионину Е.Е., которые полагали, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, судебная коллегия приходит к следующему.

                  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

                Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от <...> Гуселетову В.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: № <...> площадью (с учетом уточнения) <...> № <...> - <...>., № <...> - <...>., расположенные по адресу: Омская область, <...>, Богословское сельское поселение, рабочие участки полей № <...>-п, право собственности на которые зарегистрировано <...>, а также с <...> земельного участка с кадастровым номером № <...> общей площадью <...>., местоположением примерно в <...> по направлению на северо-восток относительно ориентира с почтовым адресом: <...>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – ведение сельскохозяйственного производства.

<...> за Войсковой частью № <...> зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком № <...> по адресу: <...> общей площадью <...>. По данным ЕГРН с <...> собственником указанного объекта является Российская Федерация. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Участки Гуселетова В.С. с кадастровыми номерами № <...>, № <...> и участок № <...> являются смежными.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени Войсковая часть № <...> при отсутствии правовых оснований пользуется принадлежащими ему земельными участками, плату не вносит, от заключения договора аренды уклоняется, Гуселетов В.С. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт использования войсковой частью земельных участков, принадлежащих Гуселетову В.С. В связи с нарушениями Федерального закона 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» признал недопустимым доказательством акт осмотра, составленный сотрудниками администрации Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, поскольку о проведении проверки ответчик уведомлен не был, содержание акта не соответствует действительности, так как на земельных участках истца объектов капитального строительства, принадлежащих войсковой части, не имеется, а использование только части участков не позволяет применить к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении.

Принял во внимание, что постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности на принадлежащие истцу земельные участки произведены без согласования с правообладателями смежных земельных участков, как следствие в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об особых условиях использования (ограничения, запреты) в отношении земельных участков. С войсковой частью местоположение границ земельных участков истцом не согласовывалось, доказательств тому, что истец действительно занимается на этих земельных участках сельскохозяйственной деятельностью, а ответчик этому препятствует, не предоставлено, при приобретении в собственность земельных участков истцу было известно, что войсковая часть, как смежный землепользователь, использует соседний участок для подготовки личного состава.

По мнению суда, таблички-указатели, смотровая вышка, расположенные на земельном участке Гуселетова В.С., препятствием для ведения сельскохозяйственной деятельности не является. Данных о том, что истец понес убытки в виде неполученной арендной платы в размере, соответствующем сумме иска, предъявленного к войсковой части, не имеется.

При таких обстоятельствах не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Между тем, с позицией районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Эти нормативные положения районным судом учтены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В обоснование доводов о фактическом использовании войсковой частью принадлежащих ему земельных участков, Гуселетовым В.С. был представлен акт осмотра объектов от <...>, составленный заместителем главы Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области совместно с ведущим специалистом администрации, из которого следует, что на момент осмотра на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...> расположены объекты капитального строительства Войсковой части № <...>, земельный участок № <...> занят на площади приблизительно <...> (подъездная дорога к войсковой части, стоянка), земельный участок с кадастровым номером № <...> занят на площади приблизительно <...>. (объекты капитального строительства, подъездная дорога). На земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> расположены объекты временного характера (таблички, указатели). Данными земельными участками войсковая часть пользуется на протяжении более 10 лет.

Представитель ответчика оспаривал достоверность и объективность акта как доказательства по делу, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении проверки юридического лица, о которой войсковая часть извещена не была.

Признавая акт недопустимым доказательством, суд, вместе с тем, не предложил стороне истца предоставить иные доказательства фактического использования земельных участков войсковой частью, включая право ходатайствовать о назначении экспертизы, о привлечении специалиста к осмотру объектов на местности, не истребовал данные о намерении войсковой части оформить договорные отношения в связи с заинтересованностью в использовании земельных участков, о чем заявлял истец.

Поскольку решение было постановлено без исследования юридически значимых обстоятельств, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», коллегией приняты и приобщены к материалам дела новые доказательства.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, начиная с <...> года, Гуселетов В.С. неоднократно обращался в Войсковую часть № <...>, Управление Сибирского регионального командования внутренних войск МВД России по вопросу освобождения земельных участков, занятых имуществом войсковой части, либо заключения договора аренды (<...>). <...> войсковая часть выражала намерение приобрести в собственность земельные участки с кадастровыми номерами № <...> (<...>). В ответе от <...> не отрицала факта оборудования на них учебных объектов учебного центра общей площадью <...> <...>).

Согласно письму ООО «<...>» (б/н, б/д), адресованному командиру войсковой части № <...> <...>), по результатам землеустроительной оценки, в рамках которой в <...> проведены геодезические работы, по объектам искусственного происхождения установлено, что фактически используемая войсковой частью под объектами искусственного происхождения часть земельного участка с кадастровым номером № <...> составляет <...> с кадастровым номером № <...> – <...>

Как видно из заключения кадастрового инженера <...> Е.И. от <...>, представленного стороной истца (<...>), в границах земельного участка № <...> располагаются следующие объекты: нежилое здание двухэтажное площадью застройки <...>. (класс основ и правил вождения), нежилое одноэтажное задние площадью застройки <...>., некапитальные сооружения (металлический навес площадью <...>., линейное сооружение - линия электропередач протяженностью <...>, металлическое сооружение (макет железнодорожного переезда) площадью <...>., навесы – <...>., <...>., металлические конструкции <...>., фактически занимаемая площадь – <...> в границах земельных участков № <...> – сооружение общей площадью <...> (<...>). Кроме того, в границах земельных участков имеются нарушения поверхности почвы (окопы), а также несанкционированное складирование автомобильных шин.

В заключении кадастрового инженера ООО «<...>» от <...> указано, что на территории земельного участка № <...> расположены следующие объекты: земляной вал (занимаемая площадь <...>.), автодром (<...>.);

на земельном участке № <...>: грунтовая дорога <...> окопы <...> военный городок <...>

на земельном участке № <...>: грунтовая дорога <...>.), окопы (5245 кв.м.), военный городок <...>.), линия электропередач, которая служит для подачи электроэнергии на наблюдательные посты танкодрома; танкодром общей площадью <...>., включающий наблюдательные пункты для командного состава, сооружения для проведения инструктажа, бетонные сооружения для обучения маневренности боевых машин, танковый ров, танковый окоп, танковую эстакаду, а также военный объект закрытого типа (<...>.), свалка строительного мусора, используемого для строительства танкодрома и полосы препятствий (<...>

Кроме сооружений при натурном обследовании земельного участка на танкодроме обнаружено нарушение почвенного покрова, характеризующееся накатанными дорогами и изрытой землей под окопы.

Фактическое использование указанных земельных участков не соответствует их разрешенному использованию. Для приведения в соответствие необходимо провести полную рекультивацию земель.

Оценив в совокупности представленные сторонами заключения, коллегия принимает в качестве допустимого доказательства факта использования войсковой частью земельных участков Гуселетова В.С. заключение кадастрового инженера ООО «<...>» как наиболее полного, объективного и обоснованного. Заключение подготовлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности «Прикладная геодезия», квалификационный аттестат кадастрового инженера, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная экспертиза кадастровой деятельности и землеустройства».

Напротив, квалификация специалиста ООО «<...>» не подтверждена, технические средства измерения, которыми воспользовался специалист, не поименованы. В заключении кадастрового инженера Мухамедчиной Е.И. площадь земельных участков, фактически занятых объектами войсковой части и необходимых для их использования, не указана. Сведений о том, что заместитель главы Богословского сельского поселения Омского муниципального района Омской области и ведущий специалист администрации, составившие акт осмотра объектов от <...>, обладают специальными познаниями в области геодезии и кадастровой деятельности, не имеется, технические средства измерения не применялись, выводы о площади земельных участков, фактически используемой войсковой частью, носят вероятностный характер.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

Будучи опрошенным по обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчика не отрицал, что часть земельных участков, принадлежащих истцу, используется войсковой частью. В дополнении к возражениям на апелляционную жалобу указал, что на них размещены: одноэтажное и двухэтажное здания (класс основ и правил вождения – модульное сооружение контейнерного типа), металлический навес (числится как учебный класс), три навеса (числятся как сушилка в палаточном городке, сооружение для хранения дров, учебный класс), металлические конструкции – 6 штук (площадки для установки палаток), а также комплекс по подготовке военнослужащих для несения службы по охране важных государственных объектов, состоящий из переносных объектов <...>).

Согласно инвентарным карточкам учета нефинансовых активов названные объекты были введены в эксплуатацию в период с <...> по <...> (<...>), то есть после возникновения права собственности истца на землю.

Используя земельные участки, принадлежащие Гуселетову В.С., в отсутствие на то правовых оснований, плату за их фактическое пользование войсковая часть не вносит, условий для безвозмездного пользования имуществом не установлено, данных об установлении в пределах земельных участков истца запретных либо иных зон с особыми условиями использования в материалах дела не имеется, в этой связи позиция районного суда о неприменении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении является ошибочной.

Исходя из изложенного, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Возможные нарушения, допущенные при подготовке межевых планов на земельные участки Гуселетова В.С., выразившиеся в отсутствии согласования границ с войсковой частью как смежным землепользователем, как на то ссылается представитель ответчика, основанием для безвозмездного пользования не является. До настоящего времени границы земельных участков не оспорены и не изменены.

По мнению коллегии, размер неосновательного обогащения следует рассчитывать на основании отчета оценщика ИП <...>. № <...> от <...>, представленного стороной истца, согласно которому рыночная стоимость годовой арендной платы определяется с применением средневзвешенного значения – <...>. Возражений относительно указанной стоимости ответчик не заявлял, доказательств иного размера арендной платы не предоставил.

При определении площади земельных участков коллегия исходит из фактического землепользования, то есть площади участков, занятых объектами войсковой части, и необходимой для их использования по назначению, руководствуясь при этом заключением кадастрового инженера ООО «<...>» от <...>, и считает обоснованным включить в расчетную величину следующие объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № <...>: грунтовая дорога (<...> окопы <...> военный городок <...>.), танкодром (<...>.), военный объект закрытого типа (<...>.);

- на участке с кадастровым номером № <...>: грунтовая дорога (<...>.), окопы (<...>.), военный городок (<...>

    Из представленных фотографий видно, что на земельных участках Гуселетова В.С. с кадастровыми номерами № <...> имеются окопы, под которыми согласно Большому энциклопедическому словарю понимаются полевые земляные сооружения, служащие огневыми позициями и простейшими укрытиями для личного состава и боевой техники. Бывают одиночные, парные, на расчет или на отделение, пулеметные, орудийные, танковые и др.

В судебном заседании установлено, что с <...> войсковой частью используется земельный участок с кадастровым номером № <...>, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование, как войсковое стрельбище Центра подготовки личного состава внутренних войск МВД России. Впоследствии часть объектов учебного центра размещены и на смежных земельных участках, принадлежащих Гуселетову В.С. Исходя из направления деятельности ответчика в пределах территории спорных земельных участков, коллегия полагает, что окопы были сооружены именно войсковой частью, до настоящего времени исходное положение земельных участков не восстановлено, следовательно, сам факт существования таких окопов свидетельствует о фактическом использовании участков и является основанием для внесения за это соответствующей платы.

Наличие на земельном участке с кадастровым номером № <...> земляного вала не свидетельствует о его использовании войсковой частью. Организация автодрома в период, за который Гуселетов В.С. просит взыскать неосновательное обогащение (с <...> по <...>), не доказана. В акте осмотра от <...> администрации Богословского сельского поселения этот объект не значится, указано, что на земельных участках с кадастровыми номерами № <...> расположены объекты временного характера (таблички, указатели). При осмотре кадастровым инженером Мухамедчиной Е.И. <...> на этих участках каких-либо объектов также не выявлено.

Не представлено и доказательств использования ответчиком в спорный период части земельного участка с кадастровым номером № <...> для складирования строительного мусора. Об этом факте упоминается лишь в заключении кадастрового инженера ООО «<...>», которым осмотр проводился <...>.

Вопреки убеждению представителя ответчика, оснований для безвозмездного пользования дорогой, которая проходит через земельные участки Гуселетова В.С., у войсковой части не имеется. Тот факт, что она используется и для проезда к объектам самого истца, правового значения не имеет, поскольку он является собственником земельных участков и вправе по собственному усмотрению организовывать к ним доступ.

В случае, если спорные земельные участки являются единственным способом проезда и к земельному участку войсковой части с кадастровым номером № <...>, ответчик не лишен права обратиться к Гуселетову В.С. с требованиями об установлении сервитута.

    Не могут быть признаны обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о взимании платы за пользование земельными участками, исходя из их общей площади, в том числе, не занятой объектами ответчика, мотивированные нарушением плодородного слоя почвы и невозможностью их использования по назначению вследствие действий войсковой части. Как видно из искового заявления, основанием исковых требований Гуселетова В.С. являлось фактическое использование ответчиком земельных участков без правовых оснований, предметом – взыскание неосновательного обогащения по причине такого пользования. Нарушение плодородного слоя почвы на участках, не используемых войсковой частью, предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлось, в силу положений пункта 4 ст. 327.1 ГПК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 не подлежат проверке эти обстоятельства и судом апелляционной инстанции.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, пунктом 1 которой определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что право собственности Гуселетова В.С. на земельные участки с кадастровыми номерами № <...> зарегистрировано <...>, по назначению истцом они не использовались. Обращаясь к командиру войсковой части <...> относительно использования земельных участков, истец ссылался на то, что объекты продолжительное время используются для проведения учений (<...> В суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обратился <...>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня, когда ему стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, с войсковой части в пользу Гуселетова В.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с <...> по <...> (дату, определенную истцом) <...>), что составляет <...>

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Таким образом, постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

    От уплаты государственной пошлины стороны освобождены.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 11 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Гуселетова В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Войсковой части № <...> в пользу Гуселетова В. С. в счет неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с <...> по <...> <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи