Решение по делу № 12-286/2018 от 19.07.2018

Дело №12-286/18

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> МО    

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Салеева А.Т.,

с участием ст. помощника Истринской городской прокуратуры ФИО9,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 (в защиту интересов ФИО2), на постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 (в защиту интересов ФИО2), подал жалобу в Истринский городской суд, в которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> просит суд:

1.Отменить постановление Мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, прекратив производство по делу по основанию отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4ст. 14.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях».

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу в полном объеме.

Прокурор ФИО9 полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, его защитника ФИО5, заключение прокурора ФИО9, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Истринского городского прокурора советника юстиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении кадастрового инженера ООО <данные изъяты>» ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Из постановления заместителя Истринского городского прокурора советника юстиции ФИО10следует, что Истринской городской прокуратурой проведена проверка по обращению и.о. руководителя Управления Росреестра по МО ФИО11, содержащему доводы о нарушении законодательства в сфере геодезии и картографии, допущенных в результате выполнения кадастровых работ.

Установлено, что кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» ФИО2, имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ №-Э и включенным в реестр членов А СРО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ №, индентификационный номер квалификационного аттестата кадастрового инженера № на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гражданкой ФИО7 и ООО <данные изъяты>», выполнялись кадастровые работы по

Исправлению кадастровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером:    №, расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проведения кадастровых работ ФИО2 подготовлен межевой план земельного участка, что подтверждается Актом № сдачи-приема кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение пункта 31 Приложения № (Требования к подготовке межевого плана) к приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в разделе 1 «Исходные данные» межевого плана отсутствует наименование и реквизиты документа, посредством которого получены сведения о пунктах ГГС и пунктах ОМС, использованные при подготовке межевого плана, а именно: документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде.

Раздел межевого плана «Схема геодезических построений содержит сведения об использованных пунктах ГГС при полевых измерениях.

При этом, в качестве исходных данных при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 использованы сведения уничтоженного пункта ГГС <данные изъяты>», что подтверждается информацией Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой обследования ГГС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям ФИО2, <данные изъяты>

    Таким образом, кадастровым инженером в межевой план земельного участка внесены недостоверные сведения о пункте ГГС <данные изъяты>» без осуществления выезда на пункты ГГС при производстве кадастровых работ, в связи с чем в действиях кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>» ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 4 статьи 14.35 КоАП РФ, внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым №. В нарушение пункта 31 Приложения № (Требования к подготовке межевого плана) к приказу Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в разделе 1 «Исходные данные» межевого плана отсутствует наименование и реквизиты документа, посредством которого получены сведения о пунктах ГГС и пунктах ОМС, использованные при подготовке межевого плана, а именно: документа о предоставлении данных, находящихся в федеральном картографо-геодезическом фонде. При этом, в качестве исходных данных при производстве кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 использованы сведения уничтоженного пункта ГГС «Тимошкино», что подтверждается информацией Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточкой обследования ГГС <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд изучив, доводы жалобы, заявителя не находит законных оснований для ее удовлетворения, кроме того, указанные в жалобе доводы суд признает не состоятельными и направленными на попытку ФИО2 уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт того, что кадастровому инженеру не было известно о том, что им использованы сведения уничтоженного пункта ГГС <данные изъяты> не освобождает его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

ФИО2 в объяснениях данных им при производстве по делу об административном правонарушении, не отрицал тот факт, что при производстве кадастровых работ, он не осуществлял выезд на пункты ГГС, в связи, с чем ФИО2 нарушил требования к подготовке межевого плана, утвержденные приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод защитника ФИО2 - ФИО5, о том, что в действии кадастрового инженера ФИО2 отсутствует умысел, являющийся субъективной стороной административного правонарушения предусмотренного п.4 ст. 14.35 КоАП РФ, был проверен мировым судьей в судебном заседании и ему была дана оценка в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанными действиями были затронуты права и законные интересы граждан и юридическим лиц, поскольку внесение в документацию кадастровым инженером не правомерных, недостоверных данных препятствует постановке на учет такого объекта.

Таким образом, судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО5 (в защиту интересов ФИО1), - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: А.Т. Салеев