Решение от 10.09.2021 по делу № 2-2234/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2234/2021 (УИД № 37RS0005-01-2021-000467-83)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Коровиной Д.А.,

С участием представителя заявителя САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А., представителя заинтересованного лица Малафеевой С.В.по доверенности Омняковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 10 сентября 2021 года дело по заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Малафеевой С.В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

Заявитель Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия», страховщик) обратилось в суд с требованиями об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Малафеевой С.В. страхового возмещения в размере 67200 руб..(л.д.5-9)

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Малафеевой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 67200 руб..С указанным решением страховщик не согласен, поскольку считает, что положенное в основу решения финансового уполномоченного заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, ввиду того, что ни по форме, ни по характеру, ни по размерам и примерному расположению относительно уровня опорной поверхности, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица на иск возражала, по доводам, изложенным в возражениях. (л.д.114-115)

Заинтересованные лица Малафеева С.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный представил письменные возражения, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.(л.д.184-191 т.2)

Третьи лица Бобылев С.И., Малафеев В.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Малафеевой С.В. страхового возмещения в размере 67200 руб. В случае неисполнения САО «Ресо-Гарантия» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанное в п.1 резолютивной части, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 100000 руб. В удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Малафеевой С.В. расходов на проведение экспертизы 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг 1500 руб. отказать.( л.д.130-143)

Указанное решение вынесено на основании обращения Малафеевой С.В. к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения 71811,60 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходов по экспертизе 3000 руб., расходы по претензии 1500 руб..(л.д.144-146)

Основанием для обращения Малафеевой С.В. к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Бобылева С.И., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен вред ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Малафеева В.А., принадлежащего Малафеевой С.В..(л.д.147-148,153-154)

Гражданская ответственность Малафеевой С.В.на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО – полис МММ №.(л.д.151,192-193)

Гражданская ответственность Бобылева С.И. на момент ДТП застрахована в «НСГ-«Росэнерго» по договору ОСАГО-полис серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ Малафеева С.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.(л.д.200-202)

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осмотрено страховщиком. На ТС обнаружены следующие повреждения- диск колеса переднего правого, диск колеса заднего правого, облицовка бампера. (л.д.208-209)

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр в результате которого было обнаружено повреждение рычага нижней подвески передней правой. (л.д.212)

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомило Малафееву С.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. (л.д.213)

Из заключения Конэкс-Центр, выполненного по заказу страховщика следует, что результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что в имеющихся повреждениях автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли бы привести к отклонению траектории движения автомобиля <данные изъяты> вправо. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных повреждений. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.(л.д.235-248)

ДД.ММ.ГГГГ Малафеева С.В. направила в адрес страховщика претензию, приложив заключение ООО «ДТП-Помощь» № ( л.д.215-226) и просила выплатить страховое возмещение 71811,60 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства и расходы 4500 руб..(л.д.214)

В удовлетворении претензии Малафеевой С.В. было отказано, поскольку страховщик не выявил оснований для пересмотра ранее принятого решения.(л.д.229)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Из заключения эксперта ООО «Прайсконсалт», выполненного по заказу финансового уполномоченного и положенного в основу оспариваемого решения следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения бампера переднего, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого, рычага нижнего переднего правого. На основании исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов экспертом- техником установлено, что все повреждения ТС потерпевшего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в актах осмотра получены в результате контакта между ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а так же между ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А № и бардюрным камнем.(л.д.122-134 т.2)

Заключением эксперта ООО «Прайсконсалт», выполненным по заказу финансового уполномоченного установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного № руб.. (л.д.250 т.2,1-33 т.3)

По ходатайству представителя заявителя по делу была назначена повторная экспертиза, по мотивам, изложенным в мотивировочной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.175-178 т.2)

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП Будановым К.В. механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием ТС автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,под управлением Бобылева С.И. и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Малафеева В.А.изложен в исследовательской части по первому вопросу. Повреждения переднего бампера, дисков правых колес и рычага нижнего передней подвески правого автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в результате заявленного события. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 64800 руб..(л.д.50-77 т.3)

В судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал, указал, что не может исключить контактирование автомобилей и последующий наезд на бордюрный камень по тем материалам, которые представлены на исследование.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, чтозаключение судебного эксперта, является допустимым и достоверным, поскольку заключение является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы и не носят вероятностный характер, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела. Эксперт допрошен в судебном заседании, в ходе допроса подтвердил выводы, изложенные в заключении, полно ответил на поставленные ему вопросы.

Вопреки доводам представителя заявителя, что вывод эксперта основан на показаниях потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания, в заключении эксперта в исследовательской части приведено подробное исследование и анализ характера повреждений автомобилей с указанием вида деформации и локализации повреждений, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования. Кроме того, как пояснил эксперт, выход из следового контакта, отсутствие повреждений на переднем левом крыле и левых дверях говорит о том, что столкновение происходило в момент, когда ТС меняло траекторию движения, то есть, водитель маневрировал в момент контактирования, что, как считает суд, подтверждает показания потерпевшего, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и повреждениям, полученным автомобилем.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, вывод финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя и взыскании страхового возмещения является правильным.

Выводы независимой технической экспертизы КЭЦ «Конэкс-Центр» о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП не могут быть положены в основу принятого решения, поскольку экспертиза проведена по поручению истца и не содержит полного комплекса исследований.

Таким образом, заявление САО «Ресо-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги Малафеевой С.В. страхового возмещения в размере 67200 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, исходя из объема выполненной представителем заинтересованного лица работы, количества проведенных судебных заседаний с его участием, суд считает, что с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Малафеевой С.В. подлежат возмещению расходы на представителя в размере 10000 руб..(л.д.101-104 т.3)

Кроме того, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП Буданова К.В. подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 35100 руб.. (л.д.78-80 т.3)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35100 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.