Решение по делу № 11-11/2013 (11-148/2012;) от 17.12.2012

Мировой судья: Волк Д.Ч. № 11-11/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Севостьяновой С.В., при секретаре Амелиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 427 района Щукино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:

Иск Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Марьиной Т.В. и Обществу с ограниченной ответственностью «РГС-Столица» о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РГС-Столица» в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»: в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., затраты по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Марьиной Т.В., просило взыскать с нее <данные изъяты>. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что 06 октября 2008 года в результате неосторожного открытия водительской двери автомобиля <данные изъяты>» было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», которое застраховано в ОАО «АльфаСтрахование». Повреждение застрахованного транспортного средства произошло по вине Марьиной Т.И. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Требование истца к ответчику о перечислении указанной суммы до настоящего времени добровольно не исполнено.

Протокольным определением мирового судьи от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РГС-Столица», которое в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01 января 2010 года изменило свое название на ООО «Росгосстрах».

Мировым судьей постановлено выше указанное решение, об отмене которого просит ООО «Росгосстрах» указывая в апелляционной жалобе, что судом установлено, что 06.10.2008 г. произошел страховой случай, однако, ООО «Росгосстрах» привлечено в качестве соответчика лишь 13.12.2011 г., то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Поскольку исполнение обязательств страховщиком по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты, начало течения срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из договора страхования риска ответственности начинает течь со дня наступления страхового случая. Страховой случай произошел 06.10.2008 г. Первоначально иск был предъявлен к Марьиной Т.В., а не к ООО «Росгосстрах». На момент привлечения ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика срок исковой давности истек. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», представитель истца ОАО «Альфастрахование», ответчик Марьина Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности отсутствия суд не известили. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 328 п. 2 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от 10 января 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики о времени и месте слушания дела на 24 апреля 2012 года в 12.00 час. извещены надлежащим образом не были – представитель ООО «Россгострах» извещался телефонограммой (л.д.103), которая была передана по телефону истца – ОАО «АльфаСтрахование», фамилия лица ее принявшего и телефонный номер с которого она передана не указаны; судебное извещение Марьиной Т.В. не получено (л.д.105) и возвращено за истечением срока хранения. Других сведений о том, что ответчикам уведомления о вручении судебных извещений на указанную дату были вручены либо свидетельств извещения их иным, предусмотренным Законом способом, в деле не имеется.

Указанные извещения ответчиков не могут быть расценены как надлежащее уведомление участника процесса о времени и месте судебного заседания. Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование – фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении, что в данном случае мировым судьей выполнено не было.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, решение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При принятии решения по существу спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2008 года по адресу: <адрес> у <данные изъяты>» на парковке, в результате неосторожного открытия водительской двери автомашины «<данные изъяты>» государственный номерной знак № водителем Марьиной Т.В. автомобиль «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО1 был поврежден (л.д.31). Виновной в причинении повреждений автомашине <данные изъяты> признана Марьина Т.В., которая в установленном порядке свою вину не оспаривала.

Постановлением старшего участкового уполномоченного ОВД по району Сокол г.Москвы от 09 октября 2008 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления (л.д.30).

На момент ДТП автомашина <данные изъяты> номерной знак № была застрахована ФИО1 в ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования (л.д.18). На момент ДТП гражданская ответственность Марьиной Т.В. при управлении автомашиной «<данные изъяты> номерной знак № была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах-Столица» (л.д.14-15).

Согласно страховому акту от 12 марта 2008 года данный случай был признан страховым, в счет произведенного ремонта автомашины <данные изъяты> платежным поручением истец перечислил ремонтной организации <данные изъяты> руб. (л.д.16,17,20-23).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ осуществление права требования, полученного в порядке суброгации, производится по правилам, которыми регулируются отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как указано в ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к ОАО «Альфастрахование», выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ДТП.

На обращение истца ООО «Росгосстрах» в выплате убытка отказано, по тем основаниям, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела нет указаний на нарушения ПДД и статью КоАП РФ (л.д.15-16).

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, регулируются гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле, в противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответственность Марьиной Т.В., являющейся лицом, виновным в причинении ущерба, была застрахована, она не выразила намерения возместить причиненный ущерб лично, страхователь привлечен к участию в деле, применению подлежит не общие нормы - ст. 1064, 1079 ГК РФ, а специальная норма ст. 1072 ГК РФ, согласно которой ответственность из выше указанных правоотношений может быть возложена на Марьину Т.В. только в случае недостаточности страхового возмещения.

Поскольку ответственность причинителя вреда – Марьиной Т.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Альфастрахование» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «Росгосстрах» на основании закона ( п. 4 ст. 931 ГК РФ), которое и является надлежащим ответчиком по делу в данном случае.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца к ответчику Марьиной Т.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответчиком ООО «Росгосстрах» было заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет, в силу ст. 196 ГК РФ, три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, исчисление срока исковой давности в данном случае начинается с момента причинения ущерба, о чем истец знал, – с 06 октября 2008 года, не смотря на перемену лица в обязательстве.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика в деле.

Из материалов дела усматривается, что соответчик ООО «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле протокольным определением судьи от 13 декабря 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, истцом же иск был предъявлен только к Марьиной Т.В. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в отношении ООО «Росгосстрах» надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба ООО «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения, которым надлежит отказать в удовлетворении иска ОАО «Альфастрахование» к ООО «Росгосстрах», Марьиной Т.В.о возмещении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 427 ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 157 ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :