Решение по делу № 2-2167/2014 от 18.12.2013

Дело № 2-2167/2014    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2014 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Пикулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова П.В. к ООО «Новый Век - Агро», ООО «ТД «СтройПанельКомплект», ООО «Майлэнд», ООО «Дэльта», ООО «Пермэнергоаудит», ООО «Лотос-Инвест», Брагиной Л.И., Русакову А.С., Ежову Б.М., Томилову С.В., Юшкову В.Б., Костину Б.И., Церлюкевич Е.В., Карповой В.И., Никитиной И.Г., Никитиной Т.И., Никитиной А.Е., Емельянову А.И., Пепеляеву А.А., Силуяновой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Кудряшов П.В. обратился в суд с иском о ООО «Новый Век - Агро», ООО «ТД «СтройПанельКомплект», ООО «Майлэнд», ООО «Дэльта», ООО «Пермэнергоаудит», ООО «Лотос-Инвест», Брагиной Л.И., Русакову А.С., Ежову Б.М., Томилову С.В., Юшкову В.Б., Костину Б.И., Церлюкевич Е.В., Карповой В.И., Никитиной И.Г., Никитиной Т.И., Никитиной А.Е., Емельянову А.И., Пепеляеву А.А., Силуяновой Т.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений <Адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником двух нежилых помещений общей площадью 689,1 кв.м <Адрес> и обладает 8,2 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного здания. В период ДД.ММ.ГГГГ Томиловым С.В. было инициировано проведение внеочередного заочного общего собрания собственников нежилых помещений, однако уведомления проведении данного собрания были направлены не всем собственникам, в связи с чем они не смогли высказать свою позицию и проголосовать по повестке собрания на которую были вынесены следующие вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии, о прекращении полномочий <Наименование 1> в качестве управляющей компании в здании с ДД.ММ.ГГГГ, о выборе способа управления зданием, об избрании в качестве управляющей компании <Наименование 2>, об утверждении основных/существенных условий договора с <Наименование 2> услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания, о поручении <Наименование 2> заключить от своего имени, но за счет собственников помещений в здании, договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. В связи с отсутствием части собственников нежилых помещений на собрании у него отсутствовал кворум, поэтому собрание и принятое на нем решение, оформленное в виде протокола от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Проведение собрания в форме заочного голосования, без проведения собрания в форме совместного присутствия противоречит закону. Собственники помещений были введены в заблуждение по вопросу отказа <Наименование 1> от дальнейшего обслуживания здания, что, в свою очередь, также повлияло на принятое ими решение.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом в судебное заседание не явился (л.д. 26).

Ответчики ООО «Новый Век - Агро», ООО «ТД «СтройПанельКомплект», ООО «Майлэнд», ООО «Дэльта», ООО «Пермэнергоаудит», ООО «Лотос-Инвест», Брагинова Л.И., Русаков А.С., Ежов Б.М., Томилов С.В., Юшков В.Б., Костин Б.И., Церлюкевич Е.В., Карпова В.И., Никитина И.Г., Никитина Т.И., Никитина А.Е., Емельянов А.И., Пепеляев А.А., Силуянова Т.Г., трети лица ООО «Вилс», ООО «ВКИУ», ООО «Ньютон», Мерзляков А.О., ООО «СТА», Седегова С.Д., Лузина И.В., Селезнев Д.А., Селезнева И.В., Вайда А.Г., Хохлов В.А., Неволин Л.Г., ООО «Панорама» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

ООО «Пермэнергоаудит» в письменном заявлении указало, что было официально извещено о проведении внеочередного заочного собрания собственников о смене управляющей компании обслуживающей здание с <Наименование 1> на <Наименование 2>. Однако для обеспечения без перебойного предоставления жилищно-коммунальных услуг в разгар отопительного сезона в адрес <Наименование 1> было направленно письмо о продолжении сотрудничества в рамках ранее заключенного договора.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ст. 45 ЖК РФ, внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в много-квартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 47 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводится в форме заочного голосования.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из материалов дела Кудряшов П.В. является собственником двух нежилых помещений общей площадью 689,1 кв.м <Адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.23,24).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Томилова С.В., являющегося собственником нежилого помещения площадью 45 кв.м <Адрес>, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня, включающей вопросы: о выборе председателя и секретаря собрания, об избрании счетной комиссии; прекращение полномочий <Наименование 1> в качестве управляющей компании в здании с ДД.ММ.ГГГГ; выбор способа управления зданием; избрание в качестве управляющей компании <Наименование 2>; утверждение основных/существенных условий договора с <Наименование 2> услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания; поручение <Наименование 2> заключить от своего имени, но за счет собственников помещений в здании, договоры теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (л.д. 11). Данные вопросы, в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, отнесены к компетенции общего собрания.

В голосовании по повестке собрания приняли участие собственники нежилых помещений площадью 5593,4 кв.м при общей площади жилых помещений 8416,59 кв.м, что составляет 66,5%. Решение по каждому вопросу собрания принималось большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников нежилых помещений, что подтверждается таблицей голосования (л.д. 10).

Таким образом, в собрании приняли участие собственники помещений обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в связи с чем проведенное общее собрание собственников нежилых помещений <Адрес> является правомочным, т.е. имеет кворум.

Если бы в голосовании приняли участие собственники помещений, которые не участвовали в голосовании, их голоса «против» всех решений собрания по повестке дня, не изменило бы количество голосов, поданных «за». Таким образом, неучастие некоторых собственников во внеочередном общем собрании проводимом в форме заочного голосования с учетом размера доли их голосов не могло повлиять на общие результаты голосования.

Довод истца о незаконности собрания в форме заочного голосования без предварительного проведения собрания в форме совместного присутствия на законе не основаны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений <Адрес> проведенного в форме заочного голосования в период ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения недействительными отсутствуют. Нарушений, влекущих недействительность принятого ДД.ММ.ГГГГ решения, при проведении собрания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░ - ░░░░», ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.