Решение по делу № 33-4216/2017 от 10.08.2017

Судья Фокина Т.О.                    Дело № 33-4216/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Корепановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года частную жалобу А.Е.Р. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года, которым:

Отказано в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление А.Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Н.С., к А.С.Л. о признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество оставлено без движения.

Предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено истцу, что в случае не устранения указанных в определении недостатков в установленный срок заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Е.Р., действуя в интересах несовершеннолетнего А.Н.С., обратилась в суд с иском к А.С.Л., которым просит признать состоявшейся сделку дарения ответчиком в пользу несовершеннолетнего 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и признать за несовершеннолетним право собственности на указанное имущество.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.Е.Р. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вопреки изложенным в нем выводам судьи, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины к иску ей был приложен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих её тяжелое имущественное положение, не позволяющее единовременно уплатить государственную пошлину в необходимом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.Оставляя исковое заявление без движения как не соответствующее требованиям п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, судья исходила из того, что истцом, несмотря на заявление требований имущественного характера, не указана цена иска. Ссылаясь на несоответствие искового заявления требованиям абз. 3 ст.132 ГПК РФ судья указала, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Проанализировав представленные истцом доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья не усмотрела оснований для предоставления отсрочки в её уплате и отказала в удовлетворении указанного ходатайства. В связи с чем судья предложила истцу исправить указанные недостатки, установив для этого срок.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку судья не учла, что заявленные истцом требования поданы в интересах несовершеннолетнего А.Н.С., который, по состоянию на дату поступления искового заявления в суд, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Так, в соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

При этом действующее законодательство не содержит разграничений по видам исков, по которым такие истцы освобождаются от обязанности уплаты пошлины.

При таких обстоятельствах, у судьи отсутствовали основания для оставления иска без движения по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Таким образом, обжалуемое определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года отменить, частную жалобу А.Е.Р. - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению А.Е.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего А.Н.С., к А.С.Л. о признании сделки дарения состоявшейся и признании права собственности на недвижимое имущество направить в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для разрешения вопроса со стадии принятия к производству.

Председательствующий                Г. Ю. Мельникова

Судьи                            А. В. Аккуратный

И. Н. Хохлов