Решение по делу № 2-1666/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-1666/2023

УИД № 18 RS 0009-01-2023-001290-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 сентября 2023 года                                                                           г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю.,

при секретаре Никулиной Н.Г.,

с участием представителя истца ст. помощника Воткинского межрайонного прокурора Бейтельшпахер О.В.,

истца Хохряковой А.В.,

представителя ответчика ОАО «Воткинская промышленная компания» Сараевой В.В.,

третьего лица Кочнева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воткинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, к ОАО «Воткинская промышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Воткинский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ОАО «Воткинская промышленная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп., мотивируя требования тем, что в Воткинскую межрайонную прокуратуру обратилась ФИО2 с просьбой об оказании помощи за обращением в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве. ФИО2 с <дата> принята на должность сборщика в ОАО «Воткинская промышленная компания», с <дата> переведена на должность ученика станочника деревообрабатывающих станков, с <дата> переведена на должность станочника деревообрабатывающих станков. <дата> на рабочем месте ФИО2 выполняла сменное задание. При подаче заготовки в станок ФИО2 стояла, повернувшись левым боком к станку, правой рукой прижимала изделие к линии упора, а левой рукой проталкивала его под ролики. В 11.37 час. при выполнении этой операции левую руку затянуло в станок, она получила травму - обширную рваную рану левого плеча, предплечья, кисти, открытый переломо-вывих основной фаланги 2 пальца левой кисти, шок 0-1 <*****> получения травмы ФИО2 <дата> бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** <*****>», где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница», где проходила стационарное лечение с <дата> по <дата>, затем с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР», затем с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. В период прохождения лечения ФИО2 проведено несколько операций: <дата> - операция «ПХО ран, швы на раны. Остеосинтез 2 пальца левой кисти спицами» и <дата> - операция «реконструкция кости». Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР» №*** (м/д) от <дата>, ФИО2 получила сочетанную травму в виде: рваной раны левого плеча, рваной раны левого предплечья, рваной раны тыльной поверхности левой кисти, открытого переломо-вывиха основной фаланги второго пальца левой кисти, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, причинившие как комплекс сочетанной травмы, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня. ФИО2 после получения производственной травмы испытывает физические страдания (боль в травмированной руке, быстрая утомляемость, невозможность длительно подвергать руку нагрузкам, снижение подвижности и чувствительности и т.д.), острые боли в руке (в период прохождения лечения), дискомфорт в связи с полученной травмой, а также нравственные страдания: переживания по поводу своего здоровья, по поводу невозможности вести привычный образ жизни, неудобство в быту, чувство стеснения по поводу шрамов на руке. Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, длительностью перенесенного лечения и негативными эмоциями от происшедших событий, факт того, что в результате производственной травмы ФИО2 реально испытывала физические и нравственные страдания является очевидным и не нуждается в доказывании. Материальный истец полагает разумной и справедливой компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500000 рублей, которую просит взыскать с ОАО «Воткинская промышленная компания».

Ст. помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что истец является владельцем источника повышенной опасности, следовательно отвечает независимо от вины, оказание ответчиком материальной помощи не относится не является компенсацией морального вреда, досудебный порядок урегулирования по данной категории дел не предусмотрен, ссылка представителя ответчика на иные судебные решения не состоятельна, поскольку содержит информацию об иных сторонах и иных обстоятельствах.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что долго не могла оправиться после травмы, у неё среднее профессиональное образование, станки она не изучала, работала меньше года, в день несчастного случая в субботу её поставили на другой станок, на котором ранее она не работала, стажировки там и отдельного инструктажа не было, она проходила только вводный инструктаж по технике безопасности, работала вместе с напарницей Леной, сначала она встала принимать деталь, но потом они поменялись и она встала на подачу детали, руку затянуло в станок, помнит, что Лена побежала отключать станок, рука оказалась в станке, начальник ФИО3 пытались ослабить, чтобы вытащить руку, перевязали руку, скорая приехала поставила укол, положили на кушетку, сказали, что травма тяжелая, кости исцарапаны, пальцы сгибались кроме указательного, он рядом лежал, рука заживала долго, гноилась, прооперировали, предстоит еще одна операция, протезирование, проходила массаж, она лечилась по <дата> в РКБ, после амбулаторно в Воткинске в больнице на 1 Мая до января месяца, направили ив санаторий, в настоящее время испытывает неудобство в быту, не может самостоятельно помыть голову, посуду, почистить картошку, ухаживать за детьми, заплести дочь, дети тоже переживали за неё, боялись, что она вновь может попасть с больницу, функции руки до конца не восстановились, в быту все делает одной рукой, остались шрамы, инвалидность не установили, реабилитация еще длится, экспандеры нельзя, сказали нужно крупу перебирать, тесто месить, из-за шрамов не всегда может надеть открытую одежду, когда выезжали на море ходила в закрытом купальнике, на работе перевели на легкий труд, но она уволилась.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Воткинская промышленная компания» ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что установленную степень тяжести вреда здоровью ФИО2 и наличие вины работодателя не оспаривают, но у ФИО2 в момент получения травмы было неверное положение тела, она должна была стоять лицом к станку, а она стояла левым боком, станок оборудован кнопкой для аварийного прекращения работы, работодателем истцу предоставлен легкий труд, была оказана материальная помощь, вред здоровью причинен средней тяжести, истец ведет обычный образ жизни, носит открытую одежду, не смотря на наличие шрама, выезжала за пределы республики с целью отдыха, ответчик не уклоняется от возмещения вреда, наказание понесли, штраф оплачен, считают заявленную ко взысканию сумму компенсации завышенной, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с просьбой снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб. 00 коп. с указанием, что <дата> в адрес ОАО «Воткинская промышленная компания» посредством почтовой связи поступило исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, поданного Воткинским межрайонным прокурором в интересах ФИО2 (далее по тексту - материальный истец). С доводами, приведенными в заявлении, отчасти не согласны по следующим основаниям: Конституция РФ гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст.37 Конституции РФ). Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. В силу абз.4 ч.2 ст.22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Исходя из положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в соответствии со ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, как то: фактические обстоятельства дела, при которых материальным истцом получена травма; степень тяжести причиненного вреда здоровью; период временной нетрудоспособности материального истца; последствия несчастного случая (выздоровление, отсутствие ограничений как в профессиональной, так и бытовой сферах жизни); характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Положениями ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) и в п.22, 25, 27, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №*** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 являлась работником ответчика в период с <дата> по <дата>. При приеме на работу с ФИО2 проведен вводный инструктаж (копия страницы Журнала регистрации вводного инструктажа с подписью работника прилагается) и инструктаж на рабочем месте (копия страницы Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте с подписью работника прилагается). Материальным истцом получены знания по безопасности труда в необходимом количестве часов (подтверждающие документы прилагаются), обеспечена необходимым комплектом СИЗ. <дата> материальным истцом получена производственная травма, в результате которой повреждена левая рука. Согласно Акта N92-22 о несчастном случае на производстве от <дата> (имеется в материалах дела), помимо вины ответчика установлена вина и материального истца, а именно: в нарушение п.2.11 и п.3.9 Инструкции по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков ФИО2 не убедилась в исправности оборудования, положение тела было неверным (подачу заготовки необходимо производить, стоя лицом к станку), в то время как ФИО2 стояла, повернувшись левым боком к нему, правой рукой прижимая деталь к линии упора, а правой рукой проталкивала деталь под ролики. Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения УР №*** (м/д) от <дата>, здоровью материального истца причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства более 21 дня (имеется в материалах дела). В период с <дата> по <дата> материальный истец проходила стационарное и амбулаторное лечение. <дата> в адрес ответчика поступило заявление от материального истца с просьбой оказать материальную помощь в размере 64700 рублей на лечение (копия прилагается). В адрес ФИО2 посредством почты России был направлен ответ (копия прилагается), согласно которого компания готова оплатить половину стоимости, а именно 32350 рублей; предложено предоставить подтверждающие документы. Денежные средства материальный истец получил, о чем имеется собственноручно ей написанная расписка от <дата>, претензии к размеру полученной материальной помощи не имела и намерения о возмещении морального вреда не высказывала (копия расписки прилагается). До настоящего времени ФИО2 не представлены документы на пройденное платное лечение. С просьбой о возмещении морального вреда ФИО2 не обращалась. В период с <дата> (дата выхода на работу) по <дата> (дата увольнения материального истца) ФИО2 проработала 10 дней, кроме того (копии табеля учета рабочего времени прилагаются): 17 дней - представлен больничный лист; 28 дней - в ежегодном оплачиваемом отпуске; 41 день - в отпуске без сохранения заработной платы (за свой счет). <дата> материальным истцом подано заявление об увольнении по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию), уволена без отработки (копия заявления, приказа об увольнении прилагается). Ответчик считает, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, тяжких последствий в виде инвалидности, стойкой утраты трудоспособности для ФИО2 не наступило. Сохранена профессиональная трудоспособность, незначительно ограничена подвижность левой руки, в то время как ведущая правая рука работоспособна. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика и истца в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истцом не конкретизировано, почему он считает указанную сумму обоснованной для компенсации ей морального вреда. Как указано в иске, ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в нервных переживаниях в результате полученной травмы. Данные факты свидетельствуют лишь о праве ФИО2 на получение компенсации морального вреда, однако они никак не обосновывают именно такую значительную сумму требований. Компенсация морального вреда не является средством достижения каких-либо материальных благ, а призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания. Ответчик считает справедливым размер компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. Данный размер ответчик считает обоснованным и соразмерным, не противоречащей сложившейся судебной практике в Удмуртской Республике (дело №*** Малопургинский районный суд - причинен средний тяжести вред, размер компенсации снижен с 500 000,00 руб. до 4 000,00 руб.; №*** Сарапульский городской суд - утрата трудоспособности, размер компенсации снижен с 2500000,00 руб. до 20000,00 руб.).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что о травме его подчиненной ФИО2 ему сообщили по телефону около 11.30 часов, вызвали скорую, они стали освобождать руку, инструктаж по технике безопасности был проведен с нею, обеспечение защитного кожуха на станке входит в его обязанности, защитного кожуха на станке в тот день не было, рука ФИО2 была повреждена от локтя до плеча, рваная рана, пальцы вывернуты, они разжали ремни, подняли руку, медики поставили укол, кровь капала на пол, был виден жир, лопнуло от давления роликов, сама ФИО2 была в шоке, её увезли в больницу, он интересовался состоянием здоровья ФИО2, работники собирали деньги на лекарства, предлагали помощь, по месту работы охарактеризовал ФИО2 с положительной стороны, небрежного отношения к работе за ней им не было замечено, ФИО2 в момент получения травмы была на подаче заготовки, поскольку приемка требует навыка, нужно подрезать кромку и т.п.

В судебном заседании представители третьих лиц БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР", Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ в УР не присутствуют, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения явившихся по делу лиц, огласив и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, доставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода страхованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной работоспособности либо его смерть.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывалось выше, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из пояснений сторон, материалов дела, судом достоверно установлено, что материальный истец ФИО2 с <дата> принята в ОАО «Воткинская промышленная компания» на должность сборщика, с <дата> переведена на должность ученика станочника деревообрабатывающих станков, с <дата> переведена на должность станочника деревообрабатывающих станков. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договоров №*** от <дата>, приказом о переводе на другую работы №*** от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, приказом о переводе на другую работы №*** от <дата>, дополнительным соглашением к трудовому договору от <дата>, и не оспариваются сторонами.

<дата> на рабочем месте ФИО2 выполняла сменное задание. При подаче заготовки в станок ФИО2 стояла повернувшись левым боком к станку, правой рукой прижимала изделие к линии упора, а левой рукой проталкивала его под ролики. В 11.37 час. при выполнении этой операции левую руку затянуло в станок, она получила травму - обширную рваную рану левого плеча, предплечья, кисти, открытый переломо-вывих основной фаланги 2 пальца левой кисти, шок 0-1 <*****> получения травмы ФИО2 <дата> бригадой скорой помощи была доставлена в приемное отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница №*** <*****>», где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение БУЗ УР «Воткинская городская больница», где проходила стационарное лечение с <дата> по <дата>, затем с <дата> по <дата> проходила стационарное лечение в БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР», затем с <дата> по <дата> ФИО2 находилась на амбулаторном лечении. В период прохождения лечения ФИО2 проведено несколько операций: <дата> - операция «ПХО ран, швы на раны. Остеосинтез 2 пальца левой кисти спицами» и <дата> - операция «реконструкция кости». Согласно заключению эксперта БУЗ УР «Бюро судебно-медицинской экспертизы М3 УР» №*** (м/д) от <дата>, ФИО2 получила сочетанную травму в виде: рваной раны левого плеча, рваной раны левого предплечья, рваной раны тыльной поверхности левой кисти, открытого переломо-вывиха основной фаланги второго пальца левой кисти, образовавшееся от действия тупого твердого предмета, причинившие как комплекс сочетанной травмы, средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства сроком более 21 дня.

Актом №*** о несчастном случае на производстве ОАО «Воткинская промышленная компания» от <дата> (форма Н-1) установлено, что несчастный случай с ФИО2 произошел по следующим причинам: эксплуатация неисправных машин, механизмов оборудования. Нарушены требования ст.214 ТК РФ, п.781 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствам и при выполнении лесохозяйственных работ, утв.приказом Минтруда России от <дата> №***н в части несоответствия фактической сборки оборудования требованиям конструкторской документации.

По данному факту <дата> юридическое лицо ОАО «Воткинская промышленная компания» и старший мастер ОАО «Воткинская промышленная компания» ФИО3 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, о чем в материалах дела имеются постановления №***-ИЗ/12-8718-И/46-5 и №***-ИЗ/12-8698-И/46-5. Постановления не были обжалованы, вступили в законную силу.

Таким образом, несчастный случай с ФИО2 произошел по причине необеспечения работодателем ОАО «Воткинская промышленная компания» безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, в производственном помещении, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>.

Факт указанного несчастного случая на производстве, приведенные обстоятельства получения истцом травмы не оспаривались представителем ответчика, подтверждаются также выписками из медицинской документации истца, а также иными доказательствами по делу. При этом доказательств грубой неосторожности самого истца при получении травмы, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины работодателя, ответчиком в материалы дела не представлено, само по себе неправильная поза истца при подаче заготовки о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности не свидетельствует.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и из акта №*** о несчастном случае на производстве от <дата>, усматривается, что, несмотря на проведенные необходимые инструктажи по охране труда и технике безопасности, ФИО2 была нарушена Инструкция по охране труда для станочников деревообрабатывающих станков ИОТ-36-2016 (п. 2.11, п. 3.9).

Разрешая спор по существу, суд учитывает положения ст. ст. 21, 22, 212, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Поскольку приведенными доказательствами достоверно установлено, что истцом была получена производственная травма в период работы у ответчика, имеются правовые оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями приведенного законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает в должной мере характер причиненного ФИО2 вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также длительность нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, проведение оперативных вмешательств, последствия от полученной травмы.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 350 000 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), уменьшения вреда (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы ответчика о переводе истца на легкий труд, о причинении истцу средней тяжести вреда здоровью, о том, что истец ведет обычный образ жизни, носит открытую одежду, не смотря на наличие шрама, выезжала за пределы республики с целью отдыха, о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение требований охраны труда, о длительном нахождении на больничном и последующем увольнении ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не свидетельствуют. Тот факт, что на отдыхе истец находилась в открытом купальнике не свидетельствует о том, что в момент производственной травмы и после неё в ходе прохождения лечения истец не испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом принято во внимание фактические обстоятельства дела, при которых материальным истцом получена травма; степень тяжести причиненного вреда здоровью; период временной нетрудоспособности материального истца; последствия несчастного случая, прохождение реабилитационных мероприятий до настоящего времени, характер и степень нравственных и физических страданий; степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика об оказании материальной помощи ответчику не свидетельствуют о возмещении ответчиком истцу морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии тяжких последствий в виде инвалидности, стойкой утраты трудоспособности для ФИО2, о сохранности профессиональной тркдоспособности не опровергают выводы суда о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в сумме 150000 рублей.

Доводы ответчика о сложившейся судебной практике в Удмуртской Республике о взыскании меньших сумм в счет компенсации морального вреда не состоятельны, поскольку право в Российской Федерации    не является прецедентным.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воткинского межрайонного прокурора в интересах ФИО2, ОАО «Воткинская промышленная компания» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «Воткинская промышленная компания», ИНН №***, в пользу истца ФИО2, паспорт №*** выдан <дата> Отделом УФМС России по Удмуртской Республике, компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика ОАО «Воткинская промышленная компания», ИНН 1828011980 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в мотивированном виде изготовлено 2 октября 2023 года.

Судья                                                      Н.Ю. Новожилова