Решение по делу № 2-4017/2023 от 31.07.2023

                    55RS0001-01-2022-007985-32

Дело № 2-1000/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                  14 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Садоводческого некоммерческого товарищества «Юбилейный» к Пазыч Игорю Михайловичу, Пазыч Роману Михайловичу о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, целевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «СНТ «Юбилейный» обратился в суд с иском к Пазыч Игорю Михайловичу, Пазыч Роману Михайловичу о взыскании задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры, целевых взносов.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что на территории <адрес>, площадью 683 кв.м.

Собственником указанного земельного участка значится ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Пазыч Р.М. и Пазыч И.М. являются наследниками первой очереди.

Протоколом № собрания уполномоченных СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членских взносов для приватизированных участков на 2018 год в размере 4,98 рублей с 1 кв.м, а также членский взнос в областное садоводство в размере 50 рублей.

Протоколом № общего собрания членов СНТ «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер членских взносов для приватизированных участков на 2019 год в размере 5,50 рублей с 1 кв.м, а также членский взнос в областное садоводство в размере 50 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ собрания не проводились, соответственно, размер платы за этот период не изменялся.

У ответчиков образовалась задолженность по внесению членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951,34 рублей, за 2019 – 3 806,50 рублей, за 2020 – 3 806,50 рублей, за 2021 – 3 806,50 рублей, а всего 14 370,84 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание имущества общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 370,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 575 рублей.

В ходе в порядке ст. 39 ГПК представитель истца по доверенности Баженова Ю.В. заявленные требования неоднократно уточняла, в окончательном виде просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за содержание имущества общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4910,38 рублей, а также пени в размере 3671,60 рублей.

Ответчик Пазыч И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменное возражение на иск, в котором указал, что на основании свидетельства о праве собственности по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником 3/4 доли на земельный участок, в связи с чем считает, что пени за период ДД.ММ.ГГГГ заявлены необоснованно. Кроме того, ранее действующим Уставом СНТ пени за несвоевременную оплату взносов не предусмотрена. Кроме того, приложил копии платежных поручений, подтверждающих погашение долга по взносам за ДД.ММ.ГГГГ и целевой за ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Пазыч Р.М. с исковыми требованиями не согласился, показал, что задолженность по членским взносам он погасил, пени оснований для взыскания нет, т.к. собственником он стал в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 683 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО3, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Пазыч И.М. наследства после смерти ФИО3

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО3, следует, что наследниками первой очереди являлись Пазыч И.М. – сын, Пазыч Р.М. – сын, ФИО4 – супруг, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалами наследственного дела подтверждается, что Пазыч Р.М. и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о пропуске срока для принятия наследства, в которых указали, что на наследство не претендуют, оформлять наследственные права не желают.

Таким образом, единственным наследником, обратившимся ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, являлся Пазыч И.М.

Кроме того, из материалов дела следует, что заведено наследственное дело после смерти ФИО4, после смерти которого оба ответчика вступили в состав наследственного имущества, подав заявление о принятии наследства. На тот момент сведений о том, что в состав наследственного имущества после смерти отца ответчиков входила доля в спорном садовом участке, не имелось.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазыч И.М. унаследовал после смерти ФИО4 1/2 долю в праве собственности на 1/2 долю на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. Данная 1/2 доля принадлежала ФИО4 на праве общей совместной собственности с женой ФИО3

Кроме того, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пазыч И.М. унаследовал после смерти ФИО3 1/2 долю в указанном участке, т.к. два других наследника - ФИО4 и Р.М. отказались от наследства.

Таким образом, ответчик Пазыч И.М. является собственником 3/4 доли в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно свидетельства от той же даты, ответчик Пазыч Р.М. является собственником 1/4 доли в праве собственности на данный земельный участко после смерти отца, т.к. отец имел в собственности 1/2 долю в указанном земельном участке.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследники должны его принять.

В соответствии с ч. 2, 4 указанной статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действии по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Владея земельным участком, расположенным на территории СНТ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан участвовать в расходах по содержанию объектов общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период до 1 января 2019, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования и целевые взносы в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения. Равно как и само по себе неиспользование собственником земельного участка отдельных объектов инфраструктуры не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Факты нахождения земельного участка в границах СНТ «Юбилейный» и несения товариществом расходов на содержание объектов инфраструктуры ответчиком не опровергались.Истец в окончательном уточнении своих требований просил взыскать задолженность по взносам в размере 4910,38 рублей и пени 3 671,60 рублей солидарно с ответчиков.

Ответчик Пазыч Р.М. предоставил доказательства оплаты суммы в указанном размере, предоставив подтверждение платежа, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчиков пени в сумме 3671, 60 рублей, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1939,20 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156,03 рубля + 576,38 рублей.

Свои требования истец обосновывает ссылкой на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, при обсуждении вопроса № в котором установлена пени в размере 20%.Между тем, как следует из буквального толкования данного протокола, данный размер пени установлен для нарушения срока выплаты взносов членских и целевых за ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что данный размер применим к ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. С учетом изложенного, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Также заявлены ко взысканию пени за ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Разрешая требования истца о взыскании пени за нарушение срока выплаты членских и целевых взносов за ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Как следует из вышеуказанных доказательств ответчики приняли наследственное имущество, Пазыч И.М. – 3/4 доли, а Пазыч Р.М. – 1/4 доли.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на то, что ответчики получили свидетельства о праве на наследство в ДД.ММ.ГГГГ, обязанными по долгам наследодателя они стали в момент открытия наследства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в день смерти ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ, в день смерти ФИО4 Ответчики не представили никаких доказательств недобросовестного поведения истца. Тот факт, что у истца не было сведений о наследниках бывших собственников земельного участка, наследодателей ответчиков, не является доказательством недобросовестности их действий. Из пояснений представителя истца следует, что первоначально иск был заявлен к ФИО3 и уже при рассмотрении дела у мирового судьи было выявлено, что она умерла, после чего было истребовано наследственное дело и подан иск к ответчикам. Данное поведение истца не доказывает недобросовестность его действий, следовательно, его требования о взыскании пени за ДД.ММ.ГГГГ обоснованны.

Заявленный размер пени подлежит взысканию в следующих долях, пропорционально долям в наследственном имуществе:

С ответчика Пазыч И.М. 1156,03+576,38/4*3 =1299 рублей.

С ответчика Пазыч Р.М. 1156,03+576,38/4 =433 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере с Пазыч Р.М. 17 рублей, с Пазыч И.М. 51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Пазыч Игоря Михайловича в пользу ТСН «СНТ «Юбилейный» сумму пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1299 рублей.

Взыскать с Пазыч Романа Михайловича в пользу ТСН «СНТ «Юбилейный» сумму пени за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 рубля.

Взыскать с Пазыч Романа Михайловича в пользу ТСН «СНТ «Юбилейный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 рублей.

Взыскать с Пазыч Игоря Михайловича в пользу ТСН «СНТ «Юбилейный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 рубль.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                     Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 21 сентября 2023 года.