Решение по делу № 2-7621/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-7621/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием истца Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

08 сентября 2017 года гражданское дело по иску Носовой Е.А. к Носову В.Е. об истребовании имущества,

установил:

Носова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Носову В.Е. об истребовании автомобилей ...

В обоснование исковых требований указано, что решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2017 о разделе имущества за истцом признано право собственности на указанные автомобили. Однако до настоящего времени автомобили истцу не переданы, возможно, что ответчик использует их для своей предпринимательской деятельности.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-74/2017 по иску о разделе совместно нажитого имущества, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Носова Е.А. и Носов В.Е. состояли в браке с ** ** **. Брак прекращен решением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара №... от ** ** **.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2017 (по делу №2-74/2017) между супругами разделено совместно нажитое имущество, в частности, в собственность Носовой Е.А. выделены транспортные средства ..., стоимостью ... ..., стоимостью ....; ..., стоимостью ....; ..., стоимостью ....

При этом, исходя из материалов дела №2-74/2017, в государственном регистрационном номере транспортного средства ... допущена описка – правильным номером является ...

Как следует из объяснений истца и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени указанные автомобили истцу не переданы, несмотря на ее неоднократные просьбы. Как пояснила истец, ответчик использует автомобили в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем не гарантирована их сохранность от повреждений в процессе эксплуатации.

Доказательств обратного ответчиком по делу не представлено.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что в настоящее время Носов В.Е. владеет и пользуется принадлежащими истцу автомобилями без установленных законом или договором оснований, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Носовой Е.А. к Носову В.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае суд находит необходимым обратить решение к немедленному исполнению, так как в противном случае /с учетом объяснений истца об использовании ответчиком автомобилей в предпринимательской деятельности, в связи с чем не гарантирована их сохранность от повреждений в процессе эксплуатации/ исполнение судебного акта окажется невозможным.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 руб. в возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Носовой Е.А.

Обязать Носова В.Е. передать Носовой Е.А. следующие транспортные средства:

...

...

...

...

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Носова В.Е. в пользу Носовой Е.А. 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто