Решение от 23.06.2022 по делу № 8Г-6856/2022 [88-12824/2022] от 22.02.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » июня 2022 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов Град» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-248/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов Град» взыскана задолженность за содержание и ремонт жилого помещения в размере 15 304,34 руб., пени -
2 299,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 704,16 руб.

С ФИО1, ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов Град» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 40 300,57 руб., пени – 7 255,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 1 450,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подала заявление о вынесении дополнительного решения суда, в котором ссылалась на наличие в материалах дела сведений о множестве расчетных счетов взыскателя и то обстоятельство, что ответчики не располагают сведениями о настоящих платежных реквизитах взыскателя при добровольном исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о вынесении дополнительного решения суда со ссылкой на то, что судом при принятии решения не был разрешен вопрос о праве.

Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

ФИО5 подала кассационную жалобу на судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая ФИО1H. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что постановленным ДД.ММ.ГГГГ решением разрешены все требования, заявленные в иске общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свиблов Град».

Суд апелляционной инстанции признал определение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не является основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░
░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░