Решение по делу № 8Г-14137/2023 [88-14919/2023] от 21.07.2023

        УИД 59MS0017-01-2022-004487-49

        Дело № 88-14919/2023

    мотивированное определение

        составлено 13 сентября 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                       05 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Пластеевой Софьи Андреевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-3455/2022 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Пластеевой Софье Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «T Плюс» обратилось в суд с иском к Пластеевой С.А., в котором просило взыскать задолженность в размере 35 217,58 руб., пени в размере 2 156,13 руб., в обоснование которого указывало, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, имеет задолженность за услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 19 октября 2022 года иск удовлетворен, взыскана с Пластеевой С.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 35 217,58 руб., пени за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 702,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 307,59 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года принят отказ ПАО «Т Плюс» в части требований иска к Пластеевой С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги – горячее водоснабжение за период с сентября по октябрь 2021 года, производство по делу в части указанных требований прекращено. Заочное решение мирового судьи в части размера взысканной с Пластеевой С.А. суммы задолженности за период с сентября по октябрь 2021 года изменено, с Пластеевой С.А. в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги – отопление за период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2021 года 33 613,78 руб., пени за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 238 руб.

    В кассационной жалобе Пластеева С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что она не получала уточненное исковое заявление, подготовка к судебному разбирательству по данному иску не проводилась. Принадлежащее ей помещение является неотапливаемым.

    В возражениях на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс» просит оставить судебные акты без изменения.

    В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчику Пластеевой С.А. принадлежит нежилое помещение (подвал), площадью 659,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей тепловую энергию для целей отопления и подогрева горячей воды в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

    Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 330, 539 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за тепловую энергию, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, а также пени.

    Учитывая, что истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании платы за подогрев горячей воды, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате коммунальной услуги – отопление суд апелляционной инстанции согласился, указав, что они основаны на установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права.

    Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что принадлежащее ей помещение является неотапливаемым, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Данные доводы являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3 ст. 539 названного кодекса предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Установив, что в помещении ответчика находятся трубопроводы системы отопления, в отсутствии доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение ответчика трубопроводов внутридомовой системы отопления, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик является потребителем тепловой энергии, и об отсутствии оснований для освобождения ее от оплаты потребленных коммунальных услуг.

    Ссылка ответчика в жалобе на то, что она не получала уточненное исковое заявление, подготовка к судебному разбирательству по данному иску не проводилась, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, в кассационной жалобе заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пластеевой Софьи Андреевны - без удовлетворения.

Судья: