Решение по делу № 33-4458/2021 от 25.03.2021

Судья Глебова А.Н. 24RS0046-01-2020-001336-04

Дело № 33-4458/2021

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Кеняйкина Максима Сергеевича к Ефремову Денису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе представителя Кеняйкина М.С. – Обухова В.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым, с учетом определения этого же суда от 01 марта 2021 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Кеняйкина Максима Сергеевича к Ефремову Денису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Кеняйкин М.С. обратился в суд с иском к Ефремову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> на ул. <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes Вenz Е200 гос. номер №, под управлением Ефремова Д.В., и автомобиля AUDI А4 гос. номер №, под управлением Кеняйкина М.С. В произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля Mersedes Вenz Е 200 Ефремов Д.В., который нарушил п. 9.6 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Ефремова Д.В. застрахована не была. Кеняйкин М.С. является собственником автомобиля AUDI А4 гос. номер А420НУ124, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению № Бюро оценки и экспертизы от 14.02.2020 г. (ИП ФИО14.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI А4 гос. номер № без учета износа составляет 326 078 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 678,29 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 760 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб.

Кеняйкин М.С. просил взыскать с Ефремова Д.В. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 326 078 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 678,29 руб., расходы по оплате стоянки в размере 1 760 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 6 461 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кеняйкина М.С. – Обухов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ефремова Д.В., который нарушил п. 9.6 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ефремова Д.В. – Зорыч О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кеняйкина М.С. – Обухова В.Г. и представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» Чорнопольского Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается. Если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2, движение по трамвайным путям через перекресток запрещается.

Знаки 5.15.1 и 5.15.2, разрешающие поворот налево из крайней левой полосы, разрешают и разворот из этой полосы.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний (Приложение 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> на ул. <адрес> в г. Красноярске водитель Кеняйкин М.С., управляя автомобилем AUDI А4, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по крайней левой полосе по ул. Матросова в сторону Предмостной площади, выезжая на перекресток ул. Семафорная - ул. Матросова, совершал поворот налево, где произошло столкновение с автомобилем Mersedes Вenz Е200 гос. номер № под управлением Ефремова Д.В., принадлежащим на праве собственности Костылеву Ф.И., который двигался по ул. Матросова со стороны ул. 60 лет Октября в сторону Предмостной площади по трамвайным путям.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года, Кеняйкин М.С., управляя автомобилем AUDI А4, гос. номер №, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, а именно требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, двигаясь в крайней левой полосе, обозначенной дорожным знаком «движение прямо», совершил поворот налево, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2020 года Ефремов Д.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, в связи с тем, что он, выезжая на перекресток ул. Семафорная и ул. Матросова на трамвайные пути, нарушил п. 9.6 Правил дорожного движения РФ, которым запрещается движение по трамвайным путям через перекресток, если перед перекрестком установлены дорожные знаки 5.15.1 или 5.15.2.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.07.2020 года постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.02.2020 года в отношении Ефремова Д.В. оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Ефремова Д.В. застрахована не была, гражданская ответственность Кеняйкина М.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая дело и оставляя исковые требования истца Кеняйкина М.С. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кеняйкина М.С., нарушившего п. 1.3 ПДД РФ, при этом нарушение водителем Ефремовым Д.В. пункта 9.6 ПДД РФ в причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии вины Кеняйкина М.С. в совершении ДТП в размере 100%, поскольку такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем имеются основания для перераспределения вины.

Проанализировав характер допущенных Кеняйкиным М.С. и Ефремовым Д.В. нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения со стороны истца Кеняйкина М.С. в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку изначально именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге.

При этом Кеняйкин М.С. нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, а именно требование дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ, двигаясь в крайней левой полосе, обозначенной дорожным знаком «движение прямо», совершил поворот налево, где это запрещено, в связи с чем изначально его действия привели к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, водитель Ефремов Д.В. двигался на автомобиле в нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно по трамвайным путям через перекресток, где это запрещено, и по которым он не должен был двигаться. При этом движение Ефремова Д.В. в нарушение ПДД РФ по трамвайным путям также привело к столкновению транспортных средств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия как водителя Кеняйкина М.С., так и Ефремова Д.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку действия как водителя Кеняйкина М.С., так и Ефремова Д.В. привели к столкновению транспортных средств, т.е. имеется обоюдная вина участников ДТП.

С учетом изложенного, исходя из материалов дела, судебная коллегия считает необходимым перераспределить степень вины участников ДТП, определив степень вины в ДТП водителя Кеняйкина М.С. - 70%, Ефремова Д.В. - 30%.

Учитывая, что при управлении автомобилем Mersedes Вenz Е200 гос. номер №, Ефремов Д.В. действовал с согласия его собственника Костылева Ф.И., что подтверждается материалами дела, при этом обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Mersedes Вenz Е200 в установленном законом порядке застрахована не была, Ефремов Д.В. является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Согласно экспертному заключению № Бюро оценки и экспертизы от 14.02.2020 г., отвечающему требованиям закона и не оспоренному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца AUDI А4 гос. номер № без учета износа составляет 326 078 рублей.

Кроме того, как видно из дела, истцом Кеняйкиным М.С. были понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 678,29 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 1 760 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461 руб.

При таком положении с Ефремова Д.В. в пользу Кеняйкина М.С. надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 97 823 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 326 078 руб. х 30%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования истца Кеняйкина М.С. были удовлетворены на 30% от заявленных требований (97 823 руб. 40 коп. х 100 / 326 078 руб.), с Ефремова Д.В. в пользу Кеняйкина М.С. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. (5 000 руб. х 30%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 руб. 30 коп. (6 461 руб. х 30%); расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 510 руб. (1 700 руб. х 30%); расходы по оплате услуг оценки в размере 2 100 руб. (7 000 руб. х 30%); расходы по оплате телеграммы в размере 203 руб. 49 коп. (678,29 руб. х 30%); расходы по оплате стоянки в размере 528 руб. (1 760 руб. х 30%); расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 руб. (4 000 руб. х 30%).

Следовательно, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции от 13 ноября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 01 марта 2021 года об исправлении описки, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Кеняйкина М.С.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, с учетом определения этого же суда от 01 марта 2021 года об исправлении описки, отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Кеняйкина Максима Сергеевича к Ефремову Денису Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремова Дениса Витальевича в пользу Кеняйкина Максима Сергеевича сумму восстановительного ремонта в размере 97 823 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938 рублей 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 510 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 100 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 203 рубля 49 копеек, расходы по оплате стоянки в размере 528 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 200 рублей.

В остальной части иска Кеняйкину Максиму Сергеевичу отказать.

Председательствующий:

Судьи: