Решение по делу № 8Г-13422/2023 [88-15760/2023] от 02.06.2023

УИД 73RS0004-01-2022-008134-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-15760/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

г. Самара                                                                               12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова ФИО10 и кассационную жалобу Прыткова ФИО9 на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4366/2022 по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - Шатова И.А., действующего на основании доверенностей от 23 ноября 2022 г., 20 декабря 2022 г., диплома, проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В обосновании заявления указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 8 июня 2022 г., Прытков А.В. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля марки «Субару Форестер». Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 227 655 руб. 45 коп. В удовлетворении требования о доплате страхового возмещения отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У№ от 5 сентября 2022 г. с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Прыткова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 172 344 руб.

Просило отменить решение финансового уполномоченного № № от 5 сентября 2022 г., взыскать с Прыткова А.В. государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Союз ЛТД», Хаертдинов А.С.

          Решением Заволжского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 г. заявление удовлетворено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 5 сентября 2022 г. о взыскании в пользу Прыткова А.В. страхового возмещения в размере 172 345 руб. отменено. С Прыткова А.В. в пользу АО «Тинькофф Страхование» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2023 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У№ от 5 сентября 2022 г. по обращению Прыткова А.В. отменено. В удовлетворении заявления АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отказано.

          В кассационной жалобе заявитель - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. (далее финансовый уполномоченный) просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные. Считает, что в торги, проведенные по инициативе страховщика, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость годных остатков транспортного средства, в связи с чем влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, нарушают права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

          В кассационной жалобе заявитель Прытков А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обосновании жалобы указал, что суды не приняли во внимание доводы, изложенные в решение финансового уполномоченного и отменили его решение, взяв за основу экспертное заключение финансовой организации, что нарушает требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суды должны были назначить судебную экспертизу, но не сделали этого.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Нижегородский районный суд города Нижний Новгород явился представитель Финансового уполномоченного и службы Финансового уполномоченного (далее АНО СОДФУ), иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителя Финансового уполномоченного и АНО СОДФУ, доводы своей кассационной службы, поддержал, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 июня 2022 г., причинены механические повреждения принадлежащему Прыткову А.В. автомобилю марки «Субару Форестер».

АО «Тинькофф Страхование» выплатило потребителю страховое возмещение в сумме 227 655 руб. 45 коп. (597655,45-370000).

По экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Субару Форестер», без учёта износа составляет 681 232 руб. 07 коп., с учётом износа - 576 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 597 655 руб. 45 коп.

    Стоимость годных остатков с учетом специализированных торгов по состоянию на 8 июля 2022 г. составляет 370 000 руб.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 5 сентября 2022 г. с учётом проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» автотехнической экспертизы, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Прыткова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 172 345 руб. 55 коп. (400000-227655,45)

    Так, согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 692 000 руб., с учетом износа - 568 100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 641 845 руб. 65 коп., стоимость годных остатков - 101 466 руб. 53 коп.

    Отменяя решение Финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер страховой выплаты обоснованно определен страховщиком исходя из стоимости годных остатков, определенных по результатам торгов, что соответствует методике определения стоимости годных остатков, обоснованность такого расчета подтверждена представленным в дело доказательствами, доводов, опровергающих достоверность результатов оценки стоимости годных остатков автомобиля Прыткова А.В., в решении финансового уполномоченного не приведено.

             Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

         Из положений подпунктов 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

         В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

          Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

          Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт «в»).

          В соответствии с пунктом 5.4. Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

          Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной Методикой (пункт 5.5 Единой методики).

Таким образом для правильного разрешения спора суду надлежало проверить, какой из методических подходов подлежит применению в рассматриваемом деле, установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

Между тем, суд апелляционной инстанции указывая на то, что результаты специализированных торгов, произведенных в период с 6 июля 2022 г. по 8 июля 2022 г, АО «Тинькофф Страхование» никем не оспорены и не признаны недействительными не проверил порядок проведения торгов, их прозрачность, объективность и доступность, полноту предоставляемых на торги сведений и т.п. факторы, которые могли бы повлиять на сформировавшуюся цену, а также могла ли установленная стоимость годных остатков путем проведения торгов ограничить либо нарушить права потерпевшего.

             То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

         Указанную обязанность суд при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

         В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.

          Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

              Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                      Л.Б. Бочков

Судьи                                                                    А.А. Антошкина

                                                                               С.Ю. Иванова