Решение по делу № 33-246/2022 (33-5809/2021;) от 20.12.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2022 года по делу №33-246/2022 (№33-5809/2021)

Судья Ильинская Ю.В. №2-150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Едигаревой Т.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Чурина В.В. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года, которым с Чурина В.В. в пользу Труфакина С.В. в возмещение материального ущерба взыскано 301855,51 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12000 руб., а всего 313855,51 руб.; Труфакину С.В. возвращена уплаченная госпошлина в размере 6 339 руб.; с Чурина В.В. в доход МО Подосиновский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 6338,56 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Труфакина С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Труфакин С.В. обратился в суд с иском к Чурину В.В. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указал, что в ночь <дата> ответчик Чурин В.В. совершил угон принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. На пересечении улиц Советская и Кооперативная пгт.Подосиновец ответчик не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд с проезжей части дороги и опрокидывание, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра АМТС от <дата> №. Приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 02.06.2021 по делу № Чурин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, все обстоятельства угона и совершенного ДТП, а также вина ответчика установлены и доказаны, судом признано его право на возмещение имущественного ущерба, причиненного указанным преступлением. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 301856 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа - 206972 руб. Ссылаясь на 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с Чурина В.В. в его пользу ущерб, причиненный повреждением автомобиля в результате угона и дорожно-транспортного происшествия, в размере 301856 руб., стоимость услуг за составление экспертного заключения 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6339 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Чурин В.В. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что с договором купли-продажи автомобиля от <дата>, представленным в материалы дела истцом, он ознакомлен не был, что нарушило принцип равенства. Согласно материалам дела <дата> истец Труфакин С.В. продал автомобиль «<данные изъяты>», каких-либо затрат на ремонт автомобиля он не понес, а с <дата> и не мог понести. Таким образом, Труфакин С.В. является ненадлежащим истцом по делу, однако, данный довод судом проигнорирован. В процессе рассмотрения уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу, что исключало его продажу до окончания рассмотрения не только уголовного дела, но и гражданского. Именно по причине продажи автомобиля прокурор не поддержал исковые требования в уголовном процессе. Приговором суда он признан виновным за угон автомобиля, который сам по себе не причинил имущественного вреда, т.е. исковые требования не являются последствием действий ответчика, за которые он был признан виновным. Вред имуществу связан с ДТП, произошедшим непреднамеренно. Согласно материалам дела автомобиль был продан Труфакиным С.В. дважды <дата> и <дата>, после первой продажи <дата> истец якобы тратит 12000 руб. на экспертизу не принадлежащего ему автомобиля, а потом еще раз продает автомобиль. В квитанции от <дата> подписи истца нет. В процессе данные противоречия истец не мог объяснить. При определении ущерба суд ссылается на заключение экспертизы № от <дата>, при этом не учитывает процент износа автомобиля, в результате ответчик должен оплатить новые детали, взамен старых, при том, что истец вообще не производил ремонт автомобиля. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения Чурина В.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, пояснения Труфакина С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Подосиновского районного суда Кировской области от 02.06.2021 ответчик по данному гражданскому делу Чурин В.В. признан виновным в совершении угона транспортного средства, принадлежащего Труфакину С.В., то есть в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Истец Труфакин С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу; в ходе рассмотрения уголовного дела истцом заявлен гражданский иск, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период с <данные изъяты> Чурин В.В., находясь возле <адрес>, увидел оставленный на стоянке автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Труфакину С.В., решил совершить угон данного автомобиля, не имея цели похитить транспортное средство. Реализуя задуманное, действуя умышленно, осознавая, что автомобиль ему не принадлежит, а собственник автомобиля Труфакин С.В. не разрешал подсудимому пользоваться данным транспортным средством, в указанный период времени Чурин В.В. подошел к автомобилю, через незапертую дверь проник в салон на водительское место. Оставленным в замке зажигания ключом подсудимый запустил двигатель, управляя автомобилем, с места происшествия уехал. На пересечении улиц Советская и Кооперативная вышеуказанного населенного пункта Чурин В.В. не справился с управлением, допустил его съезд с проезжей части дороги и опрокидывание, после чего с места происшествия скрылся.

Из материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, следует, что осмотром на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 340 ОХ 43, установлены следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, выбито два стекла, заднее и переднее левое и треснуто лобовое стекло, отсутствует левое зеркало заднего вида, разбита задняя левая фара, левый поворотник спереди, вмята внутрь передняя фара.

Указанные механические повреждения нашли свое отражение и в экспертном заключении № от <дата>, подготовленном ИП ФИО7 по инициативе Труфакина С.В. с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства. За проведение экспертной оценки истцом оплачено 12000 руб.

Из представленного в суд экспертного заключения № от <дата>, не оспоренного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак У 340 ОХ 43, принадлежащего Труфакину С.В., без учета износа составляет 301855, 51 руб., с учетом износа – 206972, 43 руб.

Поскольку экспертное заключение дано специалистом, обладающим специальными познаниями с учетом своей специализации, являющимся членом Союза экспертов-техников (регистрационный номер в реестре №), содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные вопросы и исчерпывающие выводы, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств завышения стоимости работ по восстановлению автомобиля, поврежденного в результате ДТП, указанных в данном заключении, в суд не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове в суд эксперта для дачи пояснений Чуриным В.В. заявлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных спорному автомобилю повреждений, судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о взыскании в пользу истца суммы восстановительного ремонта без учета износа - 301855,51 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об обратном, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Позицию апеллянта, что Труфакин С.В. является ненадлежащим истцом, поскольку <дата> продал поврежденный автомобиль и его восстановлением не занимался, судебная коллегия полагает несостоятельной в силу следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что <дата> между Труфакиным С.В. и ФИО8 заключен договор купли-продажи «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость имущества определена в размере 249000 руб., указанные денежные средства продавец получил полностью (л.д. 71).

Из представленной в суд копии договора от <дата> следует, что Труфакин С.В. обязуется передать в собственность ФИО1 принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 560000 руб., а покупатель обязуется принять данное транспортное средство и уплатить его стоимость продавцу.

Доказательств, что Труфакин С.В. получил указанные денежные средства, материалы дела не содержат.

Из пояснений Труфакина С.В. в районном суде и в суде апелляционной инстанции следует, что он имел в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», стоимость которого до ДТП составляла около 700000 руб. После ДТП <дата> поврежденное транспортное средство продал перекупщику автомобилей ФИО8 за 249000 руб., примерно через 2 – 3 дня ему позвонили, попросили не снимать автомобиль с учета, пока его не отремонтируют. ФИО8 автомобиль на себя не оформлял. В июне ему прислали фото отремонтированного автомобиля и договор купли-продажи, попросили приехать в г.Киров его подписать, что он и сделал. Договор представлял не ФИО8 и автомобиль как будто продавался от его, истца, имени. По договору купли-продажи от июня 2021 года он деньги не получал.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он занимается скупкой битых транспортных средств, узнал, что у Труфакина С.В. разбили автомобиль, предложил истцу выкупить его. За какую стоимость он купил автомобиль, не помнит, поскольку за год большое количество автомобилей через него проходит, но сумма, указанная в договоре купли-продажи соответствует цене автомобиля. Автомобиль он полностью не ремонтировал, не имел интереса, поправил кузов, чтобы открывалась задняя дверь, заклеил стекла, а потом продал с наценкой в 50000 – 70000 руб. двум мужчинам и женщине из <адрес>, которые сказали, что отремонтируют автомобиль и продадут. Машину на себя не оформлял. Договор от июня 2021 года он не заполнял, денежные средства, которые указаны в данном договоре, он не получал. В представленном ему на обозрении договоре указано, что покупатель из Республики Коми, но он продавал машину молодым людям из Кировской области.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», учитывая, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, судебная коллегия в целях принятия законного и обоснованного судебного постановления, учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, приняла указанные выше показания свидетеля в качестве дополнительного доказательства по делу, подтверждающего позицию истца по заявленному требованию, а также сведения, представленные УМВД по Кировской области из федеральной информационной системы ГИБДД-М от <дата> №, согласно которым спорное транспортное средство марки «<данные изъяты>» зарегистрировано в связи со сменой собственника на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с Труфакиным С.В., за ФИО1 в ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Республики Коми.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля ФИО8 судебная коллегия не усматривает, поскольку они согласуются с пояснениями истца и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО9 причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению виновным лицом, в виде разницы между стоимостью автомашины до дорожно-транспортного происшествия и ценой, за которую истец вынужден был продать поврежденное транспортное средство. Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба или опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено, соответствующих ходатайств не заявлено, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с Чурина В.В. в пользу Труфакина С.В. ущерба, определенного экспертом в виде стоимости устранения повреждений, причиненных в ДТП, т.е. 301855,51 руб. Данный размер ущерба в сумме со стоимостью автомобиля, определенной в договоре купли-продажи от <дата>, согласуется с ценой восстановленного после ДТП автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от <дата>, и не создает для истца материальной выгоды, исходя из указанной им примерной стоимости автомобиля до ДТП.

Довод апеллянта, что в процессе рассмотрения уголовного дела автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение истцу, что исключало его продажу, не может быть принят во внимание судебной коллегией как основание для отмены или изменения решения, поскольку не имеет правового значения для оценки его законности по заявленным требованиям.

Указание ответчика в апелляционной жалобе, что он не был ознакомлен с представленным истцом в материалы дела договором купли-продажи автомобиля от <дата>, противоречит представленным в материалах дела документам, а именно: расписки Чурина В.В. от <дата> (л.д.122). Следует отметить, что о наличии данного договора ответчику было известно еще в ходе рассмотрения уголовного дела; <дата> судом направлялись ответчику копии всех материалов дела (л.д.53), дополнительное направление судом копии договора от <дата> не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика на судебную защиту, позиция ответчика относительно данной сделки была предметом исследования суда первой инстанции, обстоятельства вручения копии договора не является процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение обжалуемого решения.

Вопреки доводам апеллянта, взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб. соответствует требованиям ч.1 ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы являются оправданными и необходимыми, подтверждаются представленной в суд квитанцией (л.д.60).

Отсутствие в указанной квитанции подписи заказчика не свидетельствует о ее подложности; данный документ является оригиналом, на нем имеется штамп и круглая печать ИП ФИО7, квитанция имеет номер, указана дата заполнения.

Указание ответчиком в жалобе, что вред истцу причинен непреднамеренно, а не в результате преступления, как указал суд, не является основанием к пересмотру решения, т.к. не имеет правового значения; непреднамеренность причинения ущерба не влечет снижения его размера при взыскании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2022.