Решение от 25.07.2022 по делу № 33-12227/2022 от 04.07.2022

Судья Черников С.Г. дело № 33-12227/2022

№ 2-524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Портновой И.А., Калинченко А.Б.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Георгия Алексеевича к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Горелов Г.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 18.10.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Вектра, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Л.А.Ю., Порше Кайенн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, Toyota Celsior, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением В.Г.Н. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Порше Кайенн получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Л.А.Ю.

Согласно заключению независимого специалиста ООО ИП Х.И.Х. от 07.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн, в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), с учетом износа, на дату ДТП, составила 421 319 руб.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору страхования, истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события по ПВУ. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала истцу в выплате страхового возмещения, после чего истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании ущерба с АО «МАКС».

13.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований к страховщику.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО «МАКС» в пользу Горелова Г.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 23.03.2021 по 01.07.2021 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 40 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 с АО «МАКС» в пользу Горелова Г.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы на услуги представителя 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Также судом с АО «МАКС» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие представленного истцом заключения об оценке Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, наличие решения страховой компании, основанное на заключении ООО «ЭКЦ», согласно которого повреждения ТС Порше не могли быть получены в указанном ДТП и службы финансового уполномоченного, с учетом экспертного заключения ООО «МЭТР», которое не оспорено.

Апеллянт считает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, а заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением Единой методики и не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная экспертиза проводилась без осмотра повреждённого автомобиля, судом не дана правовая оценка заключению экспертизы и не отразил в решении, по каким доводам не были приняты во внимание заключение ООО «ЭКЦ» и ООО «МЭТР».

Податель жалобы полагает, что в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом, не согласен со взысканием с него неустойки, штрафа и судебных расходов по делу.

Истец Горелов Г.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца АО «МАКС» по доверенности Рожкова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Горелова Г.А., сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом поданных возражений в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился с иском к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.10.2020, в котором вследствие действий Л.А.Ю., управлявшего транспортным средством Опель Вектра, транспортному средству истца Порше Кайенн были причинены механические повреждения. В досудебном порядке Горелов Г.А. обращался в страховую компанию АО «МАКС» и впоследствии к финансовому уполномоченному с заявлением о страховом возмещении, в чем ему было отказано по причине не соответствия повреждений полученных принадлежащим истцу автомобилем заявленным обстоятельствам ДТП от 18.10.2020.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов сторон о возможности образования заявленных повреждений на транспортных средствах в результате ДТП от 18.10.2020, а также о стоимости восстановительного ремонта таковых судом первой инстанции назначена повторная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Экспертиз Советник».

Согласно заключению экспертов определен перечень повреждений на транспортном средстве истца, которые могли образоваться в результате столкновения, при указанных обстоятельствах ДТП от 29.03.2019: дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, боковина задняя правая, диск колеса заднего правого, бампер задний, спойлер бампера заднего, боковая подушка безопасности правая, головная подушка безопасности правая, обивка крыши деформирована, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, бампер передний, спойлер бампера переднего, указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, фара левая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Порше Кайенн, полученных в результате ДТП от 18.10.2020, согласно Положениям ЦБ РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета уменьшения на величину размера износа - 672209 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа (округленно) - 457 440 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Порше Кайенн на дату ДТП от 18.10.2020 (до наступления аварии), составляет 532 818 руб., стоимость годных остатков ТС Порше Кайенн составляет 112 921,18 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 1064, 931 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной трасологической, автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Экспертиз Советник», пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения, и о наличии оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения и применения штрафных санкций со страховщика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в указанной части имеются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части отмене и изменению.

С учетом доводов апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении требований к данному ответчику не основаны на законе, поскольку в силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного от 13.10.2021 № У-21-132228/5010-007 в удовлетворении требований Горелова Г.А о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

При этом Финансовый уполномоченный сослался на проведенную по заявке Службы финансового уполномоченного экспертизу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 28.09.2021 № 1275/2021, согласно которой повреждения транспортного средства Порше Кайенн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.10.2020. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный, исходя из того, что имеющиеся на автомобиле истца повреждения получены не вследствие заявленного события, пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 18.10.2020, и как следствие, об отсутствии у АО «МАКС» обязательства по осуществлению страхового возмещения в связи с указанным ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе в течение 30-ти дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020, следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным.

Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу и при назначении по делу повторной судебной экспертизы не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

В определении от 09.12.2021 при назначении повторной судебной трасологической и автоовароведческой экспертизы при наличии в материалах дела проведенной по назначению Финансового уполномоченного экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 28.09.2021 №1275/2021 в нарушение положений п. 2 ст. 87 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений ВС РФ суд первой инстанции не указал, чем обусловлены его сомнения в правильности и обоснованности ранее данного при рассмотрении обращения Финансового уполномоченного экспертного заключения. При этом в указанном определении суд привел только доводы представителя истца Б.А.Б. в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, что разъяснено Президиумом ВС РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает судебную экспертизу ООО Центр Экспертиз «Советник» № 138-12/2021 от 17.02.2022 недопустимым доказательством как полученную с нарушением норм процессуального права, поскольку при ее назначении суд первой инстанции не обосновал применительно к требованиям ст. 87 ГПК РФ необходимость проведения такой экспертизы при наличии экспертных заключений ООО «Эксперт права», проведенного по заявлению финансового уполномоченного, ООО «Экспертно-Консультационный Центр», проведенного по заявлению страховой компании, выводы которых истцом никак не опровергнуты, данные экспертные заключения не получили оценку со стороны суда первой инстанции как при назначении повторной судебной экспертизы так и при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы, при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не имелось, в связи с чем решение суда, основанное на заключении судебной экспертизы, назначенной и проведенной в отсутствии к тому оснований, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции о недостатках экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт права» и принятии во внимание рецензии ООО «Ростовский экспертный центр «ДОН» от 06.12.2021 №НЭ-003/21 на указанное экспертное заключение, не может являться достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Такой подход суда носит формальный характер и не подтверждает недостоверность выводов заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 28.09.2021 №1275/2021, с учетом представленного заключения специалиста по результатам рецензирования, поскольку последнее в силу положений норм ГПК РФ, не является надлежащим доказательством по делу. Вместе с тем выводы заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт права» о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 18.10.2020 соответствует результатам экспертно-технического исследования ООО «ЭКЦ» о том, что повреждения на Порше Кайенн, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.

В решении суда не указано, в чем конкретно заключаются несоответствия вышеуказанного заключения положениям Единой методики, не приведены выявленные нарушения при проведении исследования.

Кроме того, в заключении ООО «Центр Экспертизы «Советник» от 17.02.2022, устанавливая обстоятельства и причины образования повреждений транспортного средства, экспертом не исследована форма следообразующео объекта (ТС Опель), не проведено ее сопоставление со следами на следовоспринимающем объекте (ТС Порше), экспертами оставлено без внимания и не исследован вопрос причинно-следственной связи между предполагаемым контактным взаимодействием OPEL и PORSCHE, изменением траектории движения последнего и его контактным взаимодействием с автомобилем TOYOTA, а также высотный диапазон повреждений.

Экспертами не производился осмотр и фотографирование поврежденного транспортного средства. Эксперты в нарушение требований Единой методики установил избыточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства, не учитывая характер и степень повреждения, технологию предприятия-изготовителя либо сертифицированную ремонтную технологию, техническую возможность и экономическую целесообразность ремонтных воздействий в отношении повреждений автомобиля.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы не было учтено, что транспортное средство истца ранее (18.04.2020, т.е. ровно за полгода до спорного ДТП) было участником ДТП и получило отчасти аналогичные повреждения, что зафиксировано на официальном сайте ГИБДД.РФ и является общедоступной информацией. Данное обстоятельство экспертами не было учтено при определении перечня полученных ТС повреждений именно в ДТП от 18.10.2020, как и не выяснен вопрос, проводился ли истцом восстановительный ремонт автомобиля после ДТП от 18.04.2020.

Указанные противоречия данной экспертизы не были устранены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ положений ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 говорит о том, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, в соответствии с которым, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от 28.09.2021 №1275/2021, которое является допустимым доказательством и согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с представленным страховщиком заключением ООО «ЭКЦ».

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горелову Г.А., исходя из недоказанности того, что имевшиеся на принадлежащем истцу транспортном средстве Порше Кайенн повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.10.2020 при заявленных истцом обстоятельствах.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертные заключения ООО «Экспертно-консультационный центр» и ООО «Эксперт права», поскольку выводы экспертов, указанные в заключениях, являются мотивированными, сделаны с учётом административных материалов, фотографий с места происшествия, фотографий поврежденных транспортных средств, в том чисел с масштабной линейкой и актами осмотра.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» указано об отсутствии заднего бампера автомобиля Опель в перечне поврежденных элементов, а также отсутствии переднего бампера автомобиля Порше, на котором имеются некоторые повреждения. Эксперт, учитывая, что контакт заднего фонаря и заднего крыла автомобиля Опель с боковой поверхностью автомобиля Порше невозможен без контакта боковой поверхности автомобиля Порше с накладкой заднего бампера автомобиля Опель, пришел к выводу о том, что повреждения дверей и молдингов автомобиля Порше не соответствуют воздействию со стороны автомобиля Опель, при наличии у данно░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 18.10.2020 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░»» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.10.2020, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022.