Решение от 07.10.2015 по делу № 11-34/2015 от 23.09.2015

Дело № 11-34

(Дело № 2-271/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с.Новобирилюссы                                                                                   07 октября 2015 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Трубиной В.Н.,

с участием ответчика Коченовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» к Коченовой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа

в связи с апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи судебного участка № 10 в Бирилюсском районе Крапивина Д.А. от 6 мая 2015 года, которым постановлено: иск ООО «РФК Горизонт» удовлетворить частично, взыскать с Коченовой М.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2014 года по 15 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РФК Горизонт" обратилось в суд с иском к Коченовой М.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 16 мая 2014 года был заключен договор займа №, согласно которому истец передал взаймы Коченовой М.В. <данные изъяты> рублей, а Коченова М.В. обязалась вернуть истцу заем и уплатить 2% за каждый день пользования денежными средствами со дня получения суммы. Кроме того, в случае нарушения срока возврата суммы займа Коченова М.В. обязалась выплачивать проценты на указанную сумму в размере 4% в день начиная с даты заключения договора. До указанного в договоре срока ответчик обязательства не исполнила. Срок просрочки исполнения обязательства по состоянию на 17 марта 2015 года составляет 305 дней. В связи с чем истец просит взыскать с Коченовой М.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей из расчета 4% в день от суммы долга с первого дня договора с учетом уже выплаченных истцом процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «РФК Горизонт» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, утверждая, что суд не правильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил материальный закон, в частности ст.809 ГК РФ, ограничив период взыскания процентов за пользование денежными средствами сроком в 60 дней с даты заключения договора, между тем как согласно договору указанным периодом ограничивается лишь срок взыскания повышенных процентов.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика Коченову М.В., просившую оставить решение мирового судьи в силе, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренном ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "РФК Горизонт" и Коченовой М.В. 16 мая 2015 года был заключен договор займа, согласно пункту первому и третьему которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 2%. Согласно пункту второму договора, он заключен на срок 15 дней по 31 мая 2014 года. Предусмотрено продление договора на последующие периоды, каждый из которых не может превышать 5 дней, до полного погашения задолженности заемщиком по основному долгу и процентам на условиях, указанных в пункте 4 настоящего договора, но не более, чем на 45 дней. При этом, согласно п.4 указанного договора в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты согласно графику платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 4% в день с даты заключения договора.

В соответствии с графиком платежи заёмщиком должны вноситься в следующем порядке: 21 мая 2014 года <данные изъяты> рублей, 26 мая 2014 года <данные изъяты> рублей, 31 мая <данные изъяты> рублей (л.д.12).

Займ был предоставлен Коченовой М.В. в сумме <данные изъяты> руб. по расходному кассовому ордеру № от 16 мая 2014 года (л.д. 14), чем истец в полном объеме исполнил свои договорные обязательства.

В период с 16 мая 2014 года по 31 мая 2014 года ответчиком произведена оплата в счет погашения процентов за пользование займом - 3920 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Ответчик Коченова М.В. внесла в кассу ООО «РФК Горизонт» денежные суммы

21 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, направленные на погашение процентов по договору (л.д.15),

27 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, направленные на погашение процентов по договору (л.д.16),

8 июля 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, направленные на погашение процентов (л.д.17).

За период пользования займом Коченовой М.В. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались. Своим правом на продление договора займа после погашения задолженности 27 мая 2014 года в соответствии с п.2 Договора ответчик не воспользовалась, поскольку в пятидневный срок предусмотренные для данного случая повышенные проценты истцу не выплачивала. До настоящего времени основной долг ею не погашен вовсе, из чего суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору она не исполняет.

Поскольку договор предполагал возможность его пролонгации не более чем на 45 дней, постольку вывод мирового судьи о взыскании с Коченовой М.В. пользу ООО «РФК Горизонт» суммы основного долга по договору займа в <данные изъяты> рублей является обоснованным, сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требование истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование займом и ограничивая этот период продолжительностью в 60 дней с момента заключения договора, мировой судья исходил из п.4 заключенного между сторонами соглашения, согласно которому договор заключен на 15 дней и автоматически может продлеваться на последующие периоды продолжительностью 5 дней до полного погашения задолженности по основному долгу и процентам на условиях, указанных в п.4 указанного договора, но не более чем на 45 дней.

Суд апелляционной инстанции с таким решением согласиться не может в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права и ошибочного толкования условий договора.

Согласно п.п. 1,3 договора займа Коченова М.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п.6 договора, он считается утратившим силу (исполненным) с момента полного погашения задолженности.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

До настоящего времени Коченова М.В. продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Указание в пункте втором заключенного между сторонами договора займа на возможность пролонгации договора после 31 мая 2015 года еще на 45 дней предполагает право заемщика пользоваться суммой зама на условиях выплаты повышенных процентов в размере четырех, но не предполагает прекращение обязательств заёмщика вернуть после истечении 45 дней основной долг и оплачивать договорные проценты на сумму займа. То толкование пункта второго заключенного между сторонами договора займа, которое ему придал суд первой инстанции, не позволяло бы займодавцу требовать от заемщика полного исполнения своих обязательств по договору за пределами шестидесятидневного срока, в том числе и возврата основного долга. Из текста этого пункта следует буквально, что договор продлевается до полного погашения задолженности заемщиком по основному долгу и процентам. Кроме того, согласно пункту шестому договора, договор считается утратившим силу (исполненным) с момента полного погашения задолженности заемщиком по основному долгу и процентам, указанным в пунктах 1, 3, 4. Положения пункта четвертого суд апелляционной инстанции не может рассматривать как иное соглашение между сторонами, в соответствии с которым проценты подлежат уплате не до дня возврата суммы займа, как это предусмотрено указанными выше нормами гражданского законодательства, а лишь в течение срока, на который заем выдавался по условиям договора.

По условиям договора, который действующему законодательству не противоречит, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и проценты за пользование заемными средствами в размере 2% за каждый день просрочки, что предусмотрено п. 3 договора, что за период с 16 мая 2014 года до 17 марта 2015 года составляет 305 дней и (<данные изъяты> х 2% х 305) <данные изъяты> рублей. Из этой суммы ответчик внесла проценты в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по процентам по состоянию на 17 марта 2015 года составит <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, при решении вопроса о мерах ответственности заёмщика за нарушение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае предусмотренные пунктом 4 договора займа от 16 мая 2014 года повышенные проценты в части, превышающей проценты, установленные в этом договоре как плата за пользование займом, являются мерой ответственности за несвоевременное возвращение денежных средств.

Поскольку ответчик допустила просрочку исполнения обязательства, заемные денежные средства и проценты за пользование ими в полном объеме до настоящего времени не вернула истцу, суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной договором за несвоевременную уплату основного долга и договорных процентов.

Просрочка ответчика по внесению платежей в счет погашения займа произошла 27 мая 2014 года, когда она на 1 день задержала очередной платеж, и началась после даты очередного периодического платежа в соответствии с графиком - 31 мая 2014 года. С 01 июня 2014 года к ней возможно применение штрафных санкций в виде повышенных процентов в размере 2% (4% повышенные проценты - 2% договорные проценты), возможность начисления штрафных санкций на просроченные проценты предусмотрена договором. Период просрочки в исполнении обязательства, который влечет за собой штрафные санкции, и сумма, на которую их следует начислить, в рамках заявленного иска составляют:

- 27 мая 2014 года за 1 день на сумму <данные изъяты> рублей просроченных процентов за пользование займом (<данные изъяты> рублей х 2% ), что составит <данные изъяты> рублей;

- с 01 июня 2014 года по 16 марта 2015 года как заявлено в иске 289 дней на сумму основного долга в <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей х 2% х 289 дней), что составит <данные изъяты> рублей. Размер штрафных санкций составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля).

Поскольку начисление повышенных процентов в случае нарушения срока возврата кредитных средств является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом соотношения суммы основного долга и суммы штрафных санкций за нарушение обязательств, с учетом того обстоятельства, что ответчик предпринимала меры к погашению займа, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а поэтому находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ о снижении предъявленной истцом к взысканию неустойки, снизив ее размер с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск подлежит удовлетворению частично в сумме (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера уплачивается исходя из цены иска (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). Требование истца о возмещении ему судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме (<данные изъяты> х 3% + <данные изъяты> рублей) <данные изъяты>, а также в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные истцом при подаче апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 6 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: