Решение по делу № 2-2410/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-2410/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Назаровой Л.В., с участием прокурора Фарафоновой Т.А., при секретаре Юркиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Медведева Виктора Владимировича к Казанцевой Евгении Николаевне, Казанцеву Михаилу Сергеевичу, действующему через законного представителя Казанцеву Евгению Николаевну, Казанцеву Сергею Михайловичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с иском о выселении из жилого помещения, в обоснование иска указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи № квартиру по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН право собственности возникло ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время в квартире зарегистрированы бывшие собственники – должники Казанцева Евгения Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанцев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанцев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Данные ответчики членами семьи собственника не являются, не несут расходы по содержанию квартиры – задолженность по коммунальным платежам должниками накоплена более чем 6 месяцев. Кроме того, ответчиков нельзя считать нанимателями квартиры. Поскольку договор найма помещения, либо иной договор, предусматривающий право пользования ответчиков указанной квартирой между истцом и ответчиками не заключался. На неоднократные извещения о смене собственника и требовании сменить прописку ответчики не реагируют и не собираются выезжать из квартиры истца. Соответственно истец как собственник не может реализовать свои права на владение и распоряжение своей собственностью, что предусмотрено п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации. На основании ст. 301, 304 ГК РФ п.2 ст. 292, ч.1 ст. 35 ЖК РФ истец просил выселить зарегистрированных в принадлежащей истцу квартире по адресу: <адрес> граждан: Казанцеву Е.Н., Казанцева М.С., Казанцева С.М.

В судебное заседание истец явился, на иске настаивал, указывая на нарушения его прав ответчиками, с которыми он отношений не имеет, квартиру купил на торгах, в связи с тем, что ответчики являются должниками по многим исполнительным производствам.

В судебное заседание ответчик Казанцев С.М. не явился, извещен лично о судебном заседании.

В судебное заседание Казанцева Е.Н., действующая также в интересах несовершеннолетнего Казанцева М.С. не явилась, явился представитель ответчика Казанцевой Е.Н. - Тютюнник А.А., который просил дело отложить по причине крайне неудовлетворительного состояния здоровья Казанцевой Е.Н., представил доказательства вызова скорой медицинской помощи – сигнальный лист от ДД.ММ.ГГГГ (диагноз: остеохондроз поясничный и шейного отдела), выписку из истории болезни ООО «КДЦ «Добрый доктор» от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным диагнозом.

Истец Медведев В.В. категорически возражал против отложения дела по ходатайству ответчицы, указывал, что накануне общался с ответчицей, признаков ее тяжелой болезни не обнаруживал, между истцом и ответчицей по поводу данного спора возникли активные конфликтные отношения, истец полагает заявленное ходатайство, направленным на искусственное затягивание процесса, с целью воспрепятствования истцу в реализации его прав собственника.

Явившийся в судебное заседание прокурор полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Казанцевой Е.Н.

Выслушав мнения явившихся лиц, исследовав материалы дела суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, поскольку Казанцева Е.Н. ранее в судебном заседании участвовала, после отложения дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в письменной расписке, доказательств тому, что ее участие в деле связано с представлением каких-либо доказательств по делу, которые не были ею представлены и не могут быть представлены ее представителем, суду не приведено, в деле имеются ее письменные возражения по иску, в которых выражена ее позиция относительно заявленных требований, в настоящем судебном заседании ее интересы представляет Тютюнник А.А., явившийся в суд, который не лишен возможности в полной мере представлять интересы данного ответчика.

С учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Медведева В.В. приобрел по договору купли-продажи № квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на основании указанного договора возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги на указанную квартиру в квартире были зарегистрированы и продолжают оставаться таковыми бывший собственник данного жилья – Казанцева Евгения Николаевна ДД.ММ.ГГГГ г.р., и члены ее семьи – сын - Казанцев Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруг - Казанцев Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истец указывает, что данные ответчики членами семьи собственника не являются, не несут расходы по содержанию квартиры – задолженность по коммунальным платежам должниками накоплена более чем 6 месяцев. Соответственно истец не может проживать в своем жилье и несет убытки, связанные с неоплатой ответчиками коммунальных услуг за квартиру, чему представил доказательства.

Представитель ответчика Тютюнник А.А. подтвердил факт продажи квартиры ответчиков с торгов в связи с судебным решением о взыскании с них кредитной задолженности, подтвердил факт того, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел квартиру на торгах и в отношениях с ответчиками не состоит, однако иск не признал, поскольку семье Казанцевых с малолетним ребенком негде жить, в настоящий момент они намерены защищать свои права по отношению к кредитору, другого жилья у них нет. На предложение истца принять в аренду другое жилье, поступившее в прошлом судебном заседании, ответчики также не смогли согласиться, поскольку не видели предлагаемого жилья.

Из письменных возражений Казанцевой Е.Н. следует, что она не согласна с вынесенными решениями суда первой и апелляционной инстанции по иску ее кредитора – ПАО «Совкомбанк» по делу № 2-1929/2018, в связи с чем продолжает оспаривать их, кроме того, полагает, что нарушены ее права тем, что её не известили о торгах, на которых была продана их квартира, в связи с чем она намерена оспаривать действия судебных приставов-исполнителей и обжаловать результаты торгов. Также указывала на незаконность действий неких лиц, нарушающих её права на проживание в указанной квартире, требующих её выселения, в связи с чем она обращалась в правоохранительные органы, ссылается на ухудшение здоровья её сына и её здоровья в связи с данной конфликтной ситуацией. Кроме того, с иском не согласна, поскольку истцом указан иной адрес места жительства, следовательно, есть основания полагать, что у него есть во владении и распоряжении несколько объектов для проживания. Истец не представил им срока для освобождения данного жилого помещения, поэтому у него нет оснований для обращения в суд для рассмотрения данного дела. Надлежащих доказательств неоднократных извещений ответчиков о смене собственника в деле нет. На данных основаниях ответчик Казанцева Е.Н. просила в иске отказать.

Сторонам судом предоставлялось время для разрешения вопроса путем мирного урегулирования в связи с предложением истца представить ответчикам иное жилье по договору аренды с целью освобождения спорной квартиры в добровольном порядке.

К мировому соглашению стороны не пришли, из пояснения истца следует, что ответчики уклонились от переговоров на данную тему, не желая покидать спорное жилье. Данный факт не отрицал и представитель ответчика в суде.

С учетом изложенного суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Поскольку спорное жилое помещение выбыло из собственности ответчика Казанцевой Е.Н. на основании судебного решения, которым обращено взыскание на заложенное имущество (указанную квартиру) должника Казанцевой Е.Н. (решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-1929/2018, оставленное без изменения апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ – сведения с официального сайта Октябрьского районного суда г. Барнаула), то право Казанцевой Е.Н. пользования квартирой, как составное правомочие собственника было прекращено с момента регистрации права собственности на квартиру за покупателем, которым в данном случае явился истец по указанному выше договору.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения (см. Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 5-П).

Следовательно, члены семи собственника Казанцевой Е.Н. - Казанцев С.М. и малолетний Казанцев М.С. утратили право пользования жилым помещением, принадлежащим ранее Казанцевой Е.Н.. по указанным основаниям на основании п. 2 ст. 292 ГК РФ.

Учитывая, что ответчики членами семьи (в том числе бывшими членами семьи) собственника спорной квартиры – истца по настоящему делу не являются, что ими не отрицалось, доказательств обратному суду не представлено, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой с новым собственником не заключали, то ответчики утратили право пользования квартирой по указанным выше основаниям.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным жильем отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся.

Прокурор по итогам рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости удовлетворения иска, указав, что оснований для отказа в иске по делу не усматривается.

Поскольку в данных обстоятельствах истец не имеет возможности в полном объеме осуществлять свое право собственности в отношении указанной квартиры, то суд находит требования истца как способ устранить нарушение его права собственности и жилищных прав, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно надлежит выселить Казанцеву Евгению Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанцева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Казанцева Сергея Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения – квартиры, принадлежащей Медведеву Виктору Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом доводы ответчиков о том, что они не получали извещений о смене собственника, не принимаются судом в качестве оснований для отказа в иске, поскольку в производстве Октябрьского суда г. Барнаула имеется несколько производств по искам Казанцевой Е.Н., в том числе по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей по реализации спорной квартиры (дело № 2а-2596/2019), что свидетельствует об осведомленности ответчиков об указанных событиях.

Доводы ответчиков о наличии в собственности у истца иных объектов собственности, пригодных для проживания, не были подтверждены ответчиками доказательствами, и юридического значения по настоящему делу не имеют, поскольку не умаляют прав истца на распоряжение своей собственностью на указанную квартиру.

Доводы представителя ответчика об отсутствии жилья у ответчиков не могут влиять на выводы по делу, поскольку проживание в жилом помещении, по сути, всегда является платным, ответчики не лишены возможности решать свои жилищные вопросы любым законны способом, не нарушая при этом не оспоренных никем прав истца на указанное жилье.

Довод ответчика о том, что ей не предлагали срока для выселения, судом также не принимается, поскольку путем подачи иска истец фактически поставил в известность ответчика о своих притязаниях на указанное жилое помещение, кроме того, ответчикам предоставлялось время с учётом предложения собственника (истца по иску) для добровольного выселения, более того, собственник предлагал иное жилье для проживания ответчикам по договору аренды, на что ответчики фактически не согласились. Таким образом, указанная ссылка ответчиков голословна и не направлена на действительную защиту их прав, а свидетельствует об ущемлении прав истца путем злоупотребления правами ответчиками, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо, в связи с чем данные права не подлежат защите.

Согласно разъяснениям "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010) (вопр.5) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится, в частности, на основании вступившего в законную силу решения суда (ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713). Таким образом, в связи с выселением ответчиков из указанной квартиры они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу в силу вышеназванных положений в административном порядке.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Медведева В.В, подлежат взысканию в солидарном порядке с Казанцевой Е.Н., Казанцева С.М. расходы по госпошлине в общем размере 300 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░