Решение по делу № 33-2589/2014 от 17.11.2014

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2589

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2014 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Анохиной А.В., Хрящевой А.А.,

при секретаре Письменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 10 сентября 2014 года по иску Ш.С. к М.Л. о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛА:

Ш.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что … года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого М.Л. взяла у Ш.С. в долг денежную сумму в размере … рублей, о чем составлена расписка. … года между истцом и ответчиком заключен договора займа, согласно условиям которого М.Л. взяла у Ш.С. в долг денежную сумму в размере … рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30 % годовых, о чем составлена расписка. В этот же день … года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого М.Л. взяла у Ш.С. в долг денежную сумму в размере … рублей, о чем составлена расписка. … года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно условиям которого М.Л. взяла у Ш.С. в долг денежную сумму в размере … рублей, а также приняла на себя обязательства возвратить сумму займа до … года. Поскольку заключенными сторонами договорами займа от … года, от … года срок возврата денежных средств не определен, ответчик обязан возвратить денежные средства в течение тридцати дней со дня предъявления истцом требования об их возврате. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, полученные по договорам займа. Согласно расписке от … года М.Л. приняла на себя обязательства с февраля 2013 года выплачивать истцу не менее … рублей в счет погашения суммы займа и уплаты процентов. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет. Истец … года направил в адрес М.Л. требование о возврате денежных средств, полученных по договорам займа, и уплате процентов за пользование займами, в котором ответчику предложено возвратить денежные средства в срок до … года. Общая сумма подлежащих возврату ответчиком денежных средств составляет … рублей. Ответчик сумму долга не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Общая сумма начисленных истцом процентов за пользование займом по договорам от … года, … года, … года составляет … рублей … копейки. В связи с нарушением ответчиком срока возврата займов истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рубль … копейки. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займа в размере … рублей, проценты за пользование займами в размере … рублей … копейки, проценты за нарушение срока возврата займов в размере … рубль … копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от … года исковые требования Ш.С. удовлетворены частично, с М.Л. в пользу Ш.С. взысканы сумма долга по договорам займа в размере … рублей, проценты за пользование займами в размере … рублей … копейки, проценты за нарушение срока возврата займов в размере … рубль … копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей … копейки.

С решением суда не согласна М.Л., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В судебное заседание истец Ш.С. и ответчик М.Л. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Ю.Г., представителя ответчика К.Е., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком … года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ш.С. передал М.Л. денежные средства в сумме … рублей, срок возврата суммы займа не определен. В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка, выданная ответчиком. Между истцом и ответчиком … года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ш.С. передал М.Л. денежные средства в сумме … рублей с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых, срок возврата суммы займа не определен. В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка, выданная ответчиком. Между истцом и ответчиком … года заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Ш.С. передал М.Л. денежные средства в сумме … рублей, срок возврата суммы займа не определен. В подтверждение заключения договора займа и его условий представлена расписка, выданная ответчиком. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных по вышеуказанным договорам денежных сумм и уплате процентов за пользование займом в срок до … года. Денежные средства ответчиком не возвращены, проценты за пользование суммами займов не уплачены. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика займов, полученных по договорам от … года, от … года.

Доводы апелляционной жалобы о согласовании сторонами в расписке от … года срока возврата полученных по вышеуказанным договорам сумм займов, который наступит в феврале … года, возникновении у ответчика на дату вынесения решения обязанности по возврату только части полученных от истца денежных сумм, суд считает несостоятельными исходя из следующего. Ответчиком … года выдана расписка, содержащая обязательство М.Л. возвратить истцу долг в размере … рублей в срок до … года. Суд, проанализировав содержание расписок от … года, … года, … года в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в расписке от … года указан общий размер долга ответчика по ранее заключенным сторонами договорам займа от … года и … года, включающий в себя суммы займов и начисленных на них процентов за пользование займом по состоянию на апрель 2011 года, а также указан срок, в который ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу имеющийся на дату составления расписки долг. В последующем ответчиком выдана расписка, датированная … года, в соответствии с которой М.Л. приняла на себя обязательства с февраля … года выплачивать Ш.С. сумму в размере … рублей в счет уплаты основного долга и процентов. При этом расписка от … года не содержит сведений о том, по какому из заключенных сторонами договоров займа подлежат уплате предусмотренные распиской денежные суммы, а также ссылок на их выплату в связи погашением суммы долга, указанной в расписке от … года. Таким образом, расписка от … года обоснованно не принята судом в качестве документа, которым определен срок возврата сумм займов и уплаты процентов по заключенным сторонами договорам займа от … года, … года. Ссылок на иные доказательства в обоснование довода о согласовании сторонами срока возврата займов в апелляционной жалобе не приведено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Кроме того, выдача ответчиком расписки о порядке и сроках исполнения обязательств по возврату долга и ее последующее предоставление суду истцом в подтверждение доводов о наличии у ответчика задолженности по договорам займа не свидетельствуют о согласовании истцом срока возврата суммы займа, указанного ответчиком в составленной им расписке, об изменении сторонами в установленном законом порядке условий ранее заключенных договоров займа. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата сумм займов по договорам от … года, … года, срок исполнения которых не определен. Из изложенного следует, что судом обоснованно взысканы суммы займов по заключенным сторонами договорам в полном объеме.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом с ответчика взысканы проценты за пользование суммой займа по договорам … года, от … года, начиная с даты передачи истцом денежных средств ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о прекращении начисления процентов за пользование займом с даты выдачи ответчиком расписки от … года по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Составленная ответчиком расписка от … года, которой определена общая сумма задолженности по заключенным сторонами договорам займа с учетом процентов за пользование займом по состоянию на апрель … года, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о прекращении обязательства заемщика по уплате процентов за пользование займом с даты составления расписки, иных доказательств наличия такого соглашения в материалах дела не имеется. Из изложенного следует, что судом проценты за пользование суммами займа обоснованно взысканы по … года в соответствии с заявленными истцом требованиями. Сумма процентов правильно исчислена судом от суммы займа по каждому из заключенных сторонами договоров с применением по договору от … года на сумму … рублей процентной ставки в размере 30 % годовых, предусмотренной договором, и по договорам от … года и … года на сумму … рублей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, поскольку указанные договоры условие о размере процентов не содержат.

На основании статей 314, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчика взысканы проценты за нарушение срока возврата суммы займа. При этом судом правильно определен период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займов, начиная с даты, указанной в направленном истцом заемщику требовании об исполнении обязательств по договорам займа. Довод ответчика о том, что срок возврата полученных по договорам займа денежных средств не наступил, обоснованно признан судом несостоятельным по основаниям, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного г. Иваново от 10 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: