Решение от 09.02.2015 по делу № 2-90/2015 (2-5720/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-90(2)/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Юхачевой А.С.,

с участием истца Ерхан Е.А.,

представителя истца – адвоката Должикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерхан Е.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ерхан Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав, что *года в * часов * минут водитель *, управляя автомобилем *, принадлежащим Ерхан Е.А., двигался по ул. * в направлении ул. * города *. На перекрестке с ул. * города * * остановился, а водитель автомобиля *, Смаль О.И. допустил столкновение со стоящим автомобилем *. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ерхан Е.А. были причинены механические повреждения. *года Ерхан Е.А. обратилась к ИП *, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в размере *. * года Ерхан Г.А. поставила в известность ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где автомобиль застрахован по полису КАСКО, о страховом случае.

* года в * водитель *, управляя автомобилем *, принадлежащим Ерхан Е.А., двигался по трассе * через г. *. На * км автодороги, при выезде из г. * его догнал движущийся в попутном направлении мотоцикл * без регистрационного знака под управлением водителя *, который допустил столкновение с левой стороной автомобиля *, причинив механические повреждения. * года Ерхан Е.А. обратилась к ИП *, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля * в размере *. * года Ерхан Г.А. поставила в известность ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где автомобиль застрахован по рискам КАСКО и ОСАГО, о страховом случае.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» направило истца на ремонт автомобиля к ИП *. От ремонта автомобиля у ИП * истец отказался, так как ему не была предоставлена полная информация о надежности и добросовестности этой ремонтной организации. Истец просил направить его на ремонт в *, с которым у страховщика также заключён договор, в чём ему было отказано. Истец самостоятельно передала автомобиль * на ремонт в ООО *. За выполненный ремонт уплатила * рублей. * года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение * рублей. С размером возмещения истец не согласен, так как он не соответствует ни экспертной оценке, ни реальным расходам на ремонт автомобиля. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере * рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от взыскания неустойки и уменьшила размер исковых требований в связи с частичной выплатой ответчика, просила взыскать страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в

размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на изготовление копий документов в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере * рублей.

В судебном заседании истица Ерхан Е.А. и её представитель Должиков С.Н. поддержали заявленные требования в уточнённом размере по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях указал, что свои обязательства перед истицей исполнил в полном объёме. Просил применить статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, уменьшить расходы на представителя и отказать во взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере * рублей, так как её результаты не использовались истцом при подготовке иска в суд.

Третьи лица СОАО «ВСК», Смаль О.И., Колосов Р.О., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Обстоятельств наступления страхового случая, предусмотренных пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя ответчиком суду не представлено. Иные основания для отказа в выплате страхового возмещения действующим законодательством Российской Федерации не установлены.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *, что подтверждается объяснениями представителя истца, копией паспорта транспортного средства (л.д. 104).

* года Ерхан Е.А. заключила договор комплексного страхования с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», по которому застраховано автотранспортное средство автомобиль *, по страховым рискам КАСКО «Угон», «Ущерб», программа страхования «КАСКО Классик», вид страховой суммы «неагрегатная». Страховая сумма составляет * рублей, срок страхования с * года по * года. Ерхан Е.Н. полностью оплачена страховая премия до начала срока действия полиса. Данные факты подтверждаются копией страхового полиса (л.д. 187-188).

В соответствии с пунктом * Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила) в случае повреждения застрахованного ТС (дополнительного оборудования) размер страховой выплаты может определяться Страховщиком на основании:

- акта осмотра поврежденного ТС и калькуляции, составленных Страховщиком или с привлечением Страхов­щиком независимой экспертной организации;

- счетов и закрытых заказ-нарядов из ремонтных организаций за выполненный ремонт, на которые ТС Страхо­вателя было направлено Страховщиком;

- актов осмотра поврежденного ТС с участием Страховщика/ уполномоченных Страховщиком лиц и оплаченных счетов и закрытых заказ-нарядов за выполненный ремонт поврежденного ТС в ремонтной организации по выбору Страхователя, если это особо предусмотрено в Договоре страхования.

В соответствии с пунктом * Правил, если ТС (дополнительное оборудование) застраховано на условии страховой выплаты с учетом износа ТС («Старое за старое»), то расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, уменьшаются с учетом коэффициента износа, указанного в Договоре страхования.

Договор страхования автомобиля * от * года не предусматривает условий страховой выплаты с учетом износа ТС («Старое за старое»).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 119-127).

*года в * и * года в * * года в * произошли ДТП с участием автомобиля истца *, в результате которых автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются копиями: справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 18), схем происшествия (л.д. 11, 22), объяснений водителей (л.д. 12, 13, 20, 21), постановления по делу об административном правонарушении * года (л.д. 27), административными материалами.

* года Ерхан Е.А. обратилась с заявлениями в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в которых указала о своём намерении получить страховые выплаты (л.д. 34, 35).

Письмом от * года ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выразило своё согласие на страховую выплату и просило указать банковские реквизиты для её перечисления истцу (л.д. 31).

Согласно объяснениям и копии сберегательной книжки истца Ерхан Е.А. (л.д. 103) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ей * года страховое возмещение в размере * рублей.

Согласно представленным истцом заказ-нарядам № * от * года и № * от * ООО * (л.д. 105-107), и кассовым чекам (л.д. 109) истица Ерхан Е.А. уплатила за ремонт автомобиля *, сумму * рублей.

Ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления размера причинённого ущерба автомобилю истца без учёта износа заменяемых деталей (л.д. 135).

Согласно заключению эксперта № * от * года ООО * размер восстановительного ремонта транспортного средства *, без учёта износа составляет * рублей от ДТП *года, и * рублей от ДТП * года (л.д. 150-174). Общий размер ущерба составил: *.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования. Сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированны и ясны. Заключение не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта не опровергнуто лицами, участвующим в деле.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало указанные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями и произвело истцу страховую выплату * года в размере * рублей, * года в размере * рублей, * года в размере * рублей, что подтверждается пояснениями истца, копией сберегательной книжки истца, копией платежного поручения № * от * года, копией платежного поручения № * от 03.02.2015 года. Общий размер страхового возмещения составил: * рублей. Размер невозмещённого ущерба составил *.

Ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу материального вреда в полном объеме, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в размере * рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться также требования разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда в размере * рублей. Учитывая указанные выше нарушения ответчиком прав потребителя, нравственные страдания истца, вызванные длительным нарушением его права, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования потребителя удовлетворены в размере * рублей *. В связи с этим с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерхан Е.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд были понесены расходы на оплату экспертных оценок ущерба автомобиля в размере * рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ, актами выполненных работ. Однако, результаты экспертных оценок не были положены истцом в основу заявленных требований, а также не были использованы судом для принятия решения по делу. Истец определил цену иска, исходя из фактически понесённых им затрат на ремонт автомобиля. Суд для определения размера ущерба использовал заключение судебной экспертизы. Таким образом, расходы истца на проведение досудебных экспертных оценок не признаются необходимыми расходами для рассмотрения дела и не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле, в размере * рублей подтверждёны товарным чеком от * года (л.д. 110). Указанные расходы суд признаёт необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии квитанции серии * от * года (л.д. 191) истцом Ерхан Е.А. за услуги представителя уплачено * рублей. Истцом заявлено требование о взыскании указанных расходов с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Учитывая сложность гражданского дела, подготовку представителем иска и участие в судебных заседаниях, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерхан Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рублей.

Кроме этого, судом на ответчика возлагалась обязанность по оплате судебной экспертизы, которая им не исполнена. Стоимость проведения судебной экспертизы составляет * рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу экспертного учреждения - ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ * ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░