Решение по делу № 02-4215/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4215/18 по иску Александрова С. Б. к Александрову К. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Александров С.Б. обратился в суд с иском, окончательно уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 36-40), к Александрову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылался на то, что 30.01.2016 г. передал в долг ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., со сроком возврата до 30.01.2018 г., под 10 % годовых. Однако ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга размере 900 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.01.2016г. по 22.08.2018г. в размере 230 321 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 22.08.2018г. в размере 37 025 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, а также пояснил, что ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Ответчик о дате судебного заседания извещен по месту нахождения и регистрации, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что на день судебного заседания планируется проведение осмотра места событий и следственные действия по его заявлению в ОМВД Калининского района Тверской области. Суд отклоняет данное ходатайство, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание, при этом учитывает, что настоящее гражданское дело ранее откладывалось по ходатайству ответчика для подготовки к судебному разбирательству, ответчик заблаговременно был извещен о дне судебного заседания, имел возможность представить письменные возражения на иск, обеспечить явку своего представителя.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчиком не представлено доказательств о невозможности участия его в судебном заседании, суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в связи с чем посчитал возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок, указанный в договоре.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, 30.01.2016 г. между Александровым С.Б. и Александровым К.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 900 000 руб., со сроком возврата до 30.01.2018 года, под 10 % годовых (л.д.9).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 30.01.2016 г., (л.д. 10).

Допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, стороной ответчика представлено не было, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, а обратного суду не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 30.01.2016 года в размере 900 000 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в рамках заявленных требований за период с 31.01.2016 года по 22.08.2018 года в размере 230 321 руб. 58 коп., согласно представленному истцом расчету (л.д. 41).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 31.01.2018 г по 22.08.2018г. в размере 37 025 руб., с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, согласно представленному истцом расчету (л.д. 42).

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не было установлено, что истцу были причинены нравственные или физические страдания действиями ответчика или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, кроме того, в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, достаточных оснований в этой связи для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 200 руб. 00 коп., а также в силу ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 30 000 руб.

В сиу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 836 руб. 73 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова К. А. в пользу Александрова С. БЮ сумму долга в размере 900 000 руб., проценты за пользование займом в размере 230 321 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 025 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб. 00 коп.

Взыскать с Александрова К. А. в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1 836 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2018 года