Решение по делу № 2-2626/2023 от 24.03.2023

дело № 2-2626\2023

УИД 23RS0059-01-2023-002382-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., с участием прокурора Ильиной О.О., истца Куценко С.И., представителя Куценко С.И. по доверенности Берковской Г.С., представителя ответчика Комарова А.С. по доверенности Реутовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Сочи к Зайченко Т. И. и Комарову А. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности Комарова А. С. на квартиру, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Куценко С. И. квартиры, признании права собственности Куценко С. И. на квартиру <адрес>,     

установил:

Прокурор Центрального района г. Сочи в интересах Куценко С.И. обратился в суд с исковым заявлением к Зайченко Т.И. и Комарову А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Куценко С.И. являлся собственником квартиры <адрес>, которая выбыла из его владения на основании договора дарения квартиры от 25.05.2019 года, заключенного в простой письменной форме между Куценко С.И. и Зайченко Т.И., регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Зайченко Т.И. произведена 27.05.2019 г. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что подпись на договоре дарения от 25.05.2019 года выполнена не Куценко С.И., а другим лицом. Учитывая, что сделка по отчуждению квартиры совершена вопреки волеизъявлению Куценко С.И., она является недействительной, как и последующие сделки с указанной квартирой.

На основании изложенного прокурор просит суд признать недействительным договор от 25.05.2019 дарения квартиры <адрес>, заключенный между Куценко С. И. и Зайченко Т. И., погасить запись № № от 27.05.2019 о государственной регистрации права собственности Зайченко Т. И. на квартиру <адрес>, прекратить право собственности Комарова А. С. на квартиру № <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Куценко С. И. квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Признать право собственности за Куценко С. И. на квартиру № № общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Комарова А. С. и регистрации права собственности Куценко С. И. на квартиру № № расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №.

В судебном заседании участвующий в судебном заседании прокурор Ильина О.О. просила исковые требования прокурора удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец Куценко С.И. и его представитель по доверенности Берковская Г.С. в судебном заседании просили исковые требования прокурора в интересах Куценко С.И. удовлетворить. При этом Куценко С.И. пояснил, что не знаком ни с Зайченко Т.И., ни с Комаровым А.С., никогда их не встречал, квартиру не дарил, договоры и заявления на регистрацию сделки не подписывал и не подавал, в Росреестр на регистрацию сделки не приезжал.

Ответчик Зайченко Т.И. в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещалась о месте, дате и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу. Возражений на исковые требования не представила.

На основании п. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик Комаров А.С. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью Реутову А.В. и письменные возражения на иск прокурора.

Письменные возражения Комарова А.С. мотивированы тем, что он не первый год является участником договорных отношений на рынке недвижимости, а приобретенная спорная квартира - лишь одна из тех немногих квартир, которые он приобретает с целью инвестиций от полученного дохода, связанного с предпринимательской деятельностью. Указывает, что спорная квартира была фактически приобретена по предложению его знакомого Чернышева Виктора Николаевича, который, в свою очередь, 30.05.2019 г. заключил договор займа с Зайченко Т.И. на сумму 1 370 000 рублей сроком на три месяца до 30.08.2019г., обеспеченным договором залога на ту самую спорную квартиру, который был официально зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации 04.06.2019 за номером №. По этим основаниям считает, что спорная квартира в июле 2019г. была зарегистрирована с обеспечительными ограничениями, о чем Куценко С.И., если бы тот являлся бы единственным собственником этой квартиры, не мог бы не знать. В дальнейшем, поскольку Зайченко Т.И. не исполнила свои обязательства по возврату займа Чернышеву В.Н. в срок, сторонами договора займа во избежание судебных процессов по взысканию суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество было принято решение о продаже заложенной квартиры, и Чернышев В.Н. предложил Комарову А.С. выкупить эту квартиру в счет долга, то есть фактически, деньги за данную квартиру получил Чернышев В.Н. как возврат заемных денежных средств от Зайченко Т.И.

Как указывает ответчик Комаров А.С., наличие зарегистрированного обременения в силу закона на основании ипотеки и последующее его снятие лицом (Чернышевым В.Н.), наложившим данное обременение, не вызвало у него (Комарова А.С.) ни малейшего подозрения о порочности данной сделки, чистота которой была обусловлена имеющимися в силу закона зарегистрированными обеспечительными мерами. Считает себя добросовестным приобретателем квартиры, так как никаких других обременений объекта недвижимости не было, и ему (Комарову А.С.) об этом было известно. Заемные обязательства Зайченко Т.И. были фактически ею исполнены при его финансовой поддержке, поэтому факт добросовестности при заключении сделки купли-продажи квартиры подтвержден, о наличии каких-либо незаконных действиях в отношении квартиры ему в момент совершения сделки ничего не было известно, в связи с этим в исковом требовании о прекращении его права собственности на спорную квартиру должно быть отказано.

В судебном заседании представитель ответчика Комарова А.С. по доверенности Реутова А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора в части применения последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности Комарова А.С. на спорный объект недвижимости, признав Комарова А.С. добросовестным приобретателем.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 25.05.2019 между Куценко С.И. и Зайченко Т.И. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Зайченко Т.И. произведена 27.05.2019 г.

Истцу Куценко С.И. об этом стало известно 20.09.2022 г.

В результате доследственной проверки по указанному факту установлено, что подпись от имени Куценко С.И. на договоре дарения квартиры от 25.05.2019 выполнена не Куценко С.И., а другим лицом.

Эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется.

Согласно части 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, поскольку договор дарения Куценко С.И. не заключал, квартира выбыла из его владения помимо его воли, оспариваемая сделка дарения нарушает права Куценко С.И. владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Соответственно, сделка дарения квартиры по адресу: <адрес>, совершенная 25.05.2019 года, недействительна с момента ее совершения.

Возражая против удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделок, ответчик Комаров А.С. в письменных возражениях указал, что спорную квартиру он купил по цене 1 370 000 рублей ниже её кадастровой стоимости 2 506 205,99 рублей с целью помощи Зайченко Т.И. выполнить ее финансовые обязательства перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт покупки спорной квартиры ниже ее кадастровой стоимости прямо указывает, что Комаров А.С. сознательно вступил в сговор с Зайченко Т.И. и нарушил закон (ч.1 ст. 54.1 НК РФ), фактически уменьшил налогооблагаемую базу в целях уклонения от уплаты налога в полном объёме, то есть действовал недобросовестно.

Из пункта 2 договора купли-продажи квартиры от 07.02.2020 года следует, что покупатель Комаров А.С. уплатил продавцу Зайченко Т.И. стоимость квартиры по договору полностью и до его подписания.

Тогда как дважды в возражениях Комаров А.С. заявляет, что деньги за покупку квартиры Зайченко Т.И. не передавал.

Ответчик Комаров А.С. сообщил, что деньги в размере 1 370 000 рублей за покупку квартиру передал не продавцу, а третьему лицу Чернышеву В.Н., что не указывает на добросовестность ответчика Комарова А.С., сознательно нарушившего закон о сделке купли-продажи об уплате цены продавцу (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации сформировал ряд критериев добросовестного поведения при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества и привел соответствующие примеры (Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.2014.).

Так, добросовестный приобретатель должен непосредственно осмотреть объект недвижимости; обратиться к профессионалам с целью проверки «чистоты» объекта (риелтор, нотариус, работник банка); получить правоустанавливающие документы на объект; выяснить основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности и т.п.

Ответчиком Комаровым А.С. не доказано, что он действовал с разумной осмотрительностью при заключении сделки купли-продажи, будучи потенциальным покупателем недвижимости: ответчик Комаров А.С. не посещал объект недвижимости, не проверял наличие в приобретаемой квартире зарегистрированных лиц по месту жительства, не выяснял у Зайченко Т.И. основания возникновения права собственности на продаваемое недвижимое имущество.

Кроме того, особенностью продажи жилых помещений является включение в договор купли-продажи квартиры, в которой проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, перечня лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

Указанное обстоятельство является существенным условием договора купли-продажи жилого помещения.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства по делу, пришел к выводу о недобросовестном поведении ответчика Комарова А.С. при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В рассматриваемом споре у Зайченко Т.И. отсутствовали основания для продажи чужого имущества, то есть она являлась неуправомоченным отчуждателем, в связи с чем, сделка купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры от 07.02.2020 недействительна.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи к Зайченко Т. И. и Комарову А. С. о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности Комарова А. С. на квартиру, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Куценко С. И. квартиры, признании права собственности Куценко С. И. на квартиру № <адрес> удовлетворить.    

Признать недействительным договор от 25.05.2019 дарения квартиры № <адрес>, заключенный между Куценко С. И. и Зайченко Т. И..

Погасить запись № № от 27.05.2019 о государственной регистрации права собственности Зайченко Т. И. на квартиру № № в <адрес>.

Прекратить право собственности Комарова А. С. на квартиру <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Куценко С. И. квартиры № № с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Куценко С. И. на квартиру № № общей площадью 30,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Комарова А. С. и регистрации права собственности Куценко С. И. на квартиру № №, расположенную по адресу: г<адрес>, общей площадью 30,9 кв.м., с кадастровым номером №.

Мотивированное решение суда составлено 01 сентября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья