Решение по делу № 10-4/2021 от 15.01.2021

Мировой судья Куропаткина О.В.                        

Дело № 10-4/2021

59МS0109-01-2020-003925-28

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вводная и резолютивная части оглашены 9 февраля 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2021 года

с. Елово, Еловский муниципальный округ, Пермский край

Осинский районный суд Пермского края ( ПСП в с. Елово) в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой О.В.,

с участием осужденного Окулова С.В., защитника Санникова Ю.Л.,

прокурора Устинова А.А., потерпевших К., О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Санникова Ю.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым

Окулов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, Еловский муниципальный округ,

<адрес>, имеющий основное общее образование, работающий скотником у ИП К., женатый, невоеннообязанный, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1

ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не посещать места продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью ее приобретения, не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не выезжать за пределы Еловского муниципального округа Пермского края; не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы для регистрации, решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2020 г. приговором мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края Окулов С.В. признан виновным в хищении путем растраты имущества К., а также в совершении угрозы убийством в отношении О., совершенных соответственно в период с 20 по 31 марта 2020 г. и 4 сентября 2020 г. в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Санников Ю.Л. просит приговор мирового судьи отменить, Окулова С.В. по вышеуказанным составам преступлений оправдать. Защитник считает, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ факт угрозы убийством в отношении брата осужденного – О., не установлен, вывод о виновности осужденного сделан на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего О., без учета наличия длительных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, являющихся братьями; предмет преступления – нож, стороной обвинения не представлен. По составу преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ, защита полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие долговых обязательств потерпевшего К. перед осужденным, намерение Окулова С.В. выкупить заложенное имущество, принадлежащее К. Защита считает, что изложенные в обжалуемом приговоре выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

В возражениях на данную апелляционную жалобу защитника, государственный обвинитель указывает, что приговор является законным, обоснованным и мотивированным; квалификация действий Окулова С.В. по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст.160 УК РФ, является верной, назначенное наказание справедливым, в связи, с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную защитника – без удовлетворения.

Осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановленный мировым судьей приговор от 14 декабря 2020 г. отменить, осужденного по составам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, Окулова С.В. – оправдать, поскольку, как следует из доводов защитника потерпевший О. выбив нож из рук брата Окулова С.В. не мог опасаться осуществления угроз со стороны осужденного, доказательства использования ножа стороной обвинения не представлены, по ч. 1 ст. 160 УК РФ наличие долга К. перед работавшим у него Окуловым С.В. документально не фиксировалось, последний взял «болгарку» во временное пользование и намеревался отдать ее собственнику К.

Государственный обвинитель, поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях, указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, полагает постановленный мировым судьей приговор в отношении Окулова С.В. законным и обоснованным.

Потерпевшие О. и К. указали в судебном заседании, что согласны с позицией государственного обвинителя, при этом потерпевший К. пояснил об отсутствии какого-либо долга перед Окуловым С.В., показал, что «болгарку» передал Окулову С.В. во временное пользование, продавать либо закладывать ее не разрешал.

Проверив материалы уголовного дела и выяснив у сторон мнение об отсутствии необходимости повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, заслушав осужденного, защитника, государственного обвинителя, потерпевших О. и К., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности Окулова С.В. в совершенном путем растраты хищении у К. вверенной угловой шлифовальной машинки МАКИТА с обрезным диском, стоимостью 4380 руб (далее «болгарка»), а также в совершении угрозы убийством в отношении брата О., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на всестороннем анализе и оценке доказательств, приведенных судом первой инстанции в своем решении.

Окулов С.В. в суде первой инстанции вину по ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 160 УК РФ не признал; по событиям с братом О. указал, что в ответ на отказ дать бензин и толчок со стороны брата, взял монтировку, которой замахнулся в целях напугать брата, при этом не угрожал, а громко говорил и нецензурно ругался, брат О. выбив монтировку канистрой испугался и убежал; по факту завладения «болгаркой» указал, что в марте 2020 на время попросил у К. болгарку, которую заложил за 2000 рублей, чтобы приобрести спиртное, на требование вернуть «болгарку» попросил дать ему 2000 рублей, чтобы выкупить и вернуть ее.Помимо данных показаний, вина Окулова С.В. в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами. По факту хищению «болгарки», принадлежащей К. таковыми являются:

- показания потерпевшего К. о том, что в мае 2020 года узнал, что Окулов С.В. продал «болгарку» которую брал в марте 2020 года на несколько дней, каких-либо долговых обязательств перед Окуловым С.В. не имеет, за выполненную им работу сразу же расплачивался, свои показания К. подтвердил на очной ставке с Окуловым С.В.;

- показания свидетелей П. подтвердившей показания К. и пояснившей о том, что О. попросив у К. «болгарку» на два дня, своевременно ее не отдал, а продал Б., после предъявления претензий и требований вернуть «болгарку» в содеянном не признавался;

- показаниями свидетеля Б. о сбыте ей болгарки осужденным Окуловым С.В. за 2000 рублей, без каких-либо договоренностей о возврате, свои показания Б. подтвердила на очной ставке с Окуловым С.В., который доводы Б. не отрицал;

- показаниями свидетелей О. и Л., подтвердившими показания К. и П. об отсутствии каких-либо долговых обязательств перед Окуловым С.В.;

- протоколами следственных действий, при выполнении которых у Б. изъята и осмотрена принадлежащая К. угловая шлифовальная машинка МАКИТА с обрезным диском – «болгарка», справкой о рыночной стоимости данного инструмента.

По факту совершения угрозы убийством в отношении брата О. доказательствами, на основе которых постановлен обвинительный приговор, являются показания потерпевшего О. свидетелей О., о том, что Окулов С.В. замахивался на О. ножом, высказывая угрозы убийством, которые О. исходя из сложившейся обстановки воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, свои показания потерпевший О. подтвердил при проверке на месте преступления и при очной ставке с осужденным.

При указанных данных, судом первой инстанции сделаны обоснованные и мотивированные выводы о виновности Окулова С.В. в предъявленных преступных деяниях. Все вышеизложенные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, с выводами которого следует согласиться.

Суд апелляционной инстанции находит, что юридическая оценка действиям осужденного Окулова С.В., дана мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, не находит их и суд апелляционной инстанции. По преступлению по ч. 1 ст. 119 УК РФ оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку мировой судья пришел к правильному выводу о том, что алкогольное опьянение спровоцировало агрессивное поведение осужденного по отношению к брату О., находившийся в состоянии алкогольного опьянения осужденный утратил способность к контролю своего поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, по обоим составам вмененных преступлений не усматривается.

Определенное Окулову С.В. по обоим составам преступлений наказание в виде ограничения свободы, назначено в пределах санкций статей ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, соответствует общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой тяжести, а также данных о личности Окулова С.В., поскольку судом первой инстанции не установлено каких-либо сведений о склонности Окулова С.В. к постоянной смене места жительства либо неспособности обеспечить себе постоянное место проживания.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено осужденному правильно, в пределах сроков, установленных в ч. 2 ст. 53 УК РФ для избранного вида наказания.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению, поскольку на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установленный уголовным законом перечень ограничения свободы является исчерпывающим и не может быть расширен.

Поэтому в виду неправильного применения мировым судьей Общей части Уголовного кодекса РФ из резолютивной части приговора подлежит исключению установление Окулову С.В. ограничение на изменения места регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

    апелляционную жалобу защитника Санникова Ю.Л. оставить без удовлетворения.

    Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 14 декабря 2020 г. в отношении Окулова Сергея Владимировича, изменить, исключив из резолютивной части приговора установление осужденному ограничение на изменения места регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

(г. Челябинск).

Судья –